Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей: Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л.Н. в пользу К.С.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб., а всего 67 150 руб.
В иске К.С.А. к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Г.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, и просил взыскать с ответчика 159300 руб., в том числе: материальный ущерб - 149000 руб., расходы по оплате услуг по договору *** г. *** - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. принадлежащая ему квартира была залита водой по вине жильца вышерасположенной квартиры в результате срыва полотенцесушителя.
К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился. В нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав К.С.А., представителя ответчика Г.Л.Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Из акта N 10 от 16 января 2012 г. усматривается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры *** по причине повреждения полотенцесушителя. В результате залива в квартире, принадлежащей истцу были повреждены отделочные покрытия потолков, стен, пола в двух комнатах и в коридоре:
Факт разрыва полотенцесушителя и залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривалось Г.Л.Н. В заявлении (л.д. 61) Г.Л.Н. сообщает, что *** г. в ее квартире произошел разрыв соединений в полотенцесушителе и полилась горячая вода в ванной, которая лилась в течение 4 - 5 часов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. была назначена экспертиза, согласно заключению которой сметная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире, поврежденной заливом от *** г. составляет 69959,12 руб.
Установив факт залива квартиры по причине разрыва полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику, определив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и применив положения ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер, подлежащего возмещению ущерба до 65000 руб.
Решение суда в части снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, истцом не обжалуется.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод Г.Л.Н. о том, что в причинении ущерба истцу виновато ГУП ДЕЗ Раменки, которое не предприняло своевременных мер к ликвидации возникшей аварии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтверждается допустимыми доказательствами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, полотенцесушитель к общему имущества в многоквартирном доме, содержание которого осуществляется управляющей компанией, не относится.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра квартиры, проведенного в присутствии сторон.
Судом первой инстанции правомерно с учетом того, что Г.Л.Н. является пенсионеркой, получает пенсию по старости в сумме 13801,97 руб. и других доходов не имеет, применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшен размер возмещения вреда, до 65000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19748
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19748
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей: Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л.Н. в пользу К.С.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб., а всего 67 150 руб.
В иске К.С.А. к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Г.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, и просил взыскать с ответчика 159300 руб., в том числе: материальный ущерб - 149000 руб., расходы по оплате услуг по договору *** г. *** - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. принадлежащая ему квартира была залита водой по вине жильца вышерасположенной квартиры в результате срыва полотенцесушителя.
К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился. В нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав К.С.А., представителя ответчика Г.Л.Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Из акта N 10 от 16 января 2012 г. усматривается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры *** по причине повреждения полотенцесушителя. В результате залива в квартире, принадлежащей истцу были повреждены отделочные покрытия потолков, стен, пола в двух комнатах и в коридоре:
Факт разрыва полотенцесушителя и залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривалось Г.Л.Н. В заявлении (л.д. 61) Г.Л.Н. сообщает, что *** г. в ее квартире произошел разрыв соединений в полотенцесушителе и полилась горячая вода в ванной, которая лилась в течение 4 - 5 часов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. была назначена экспертиза, согласно заключению которой сметная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире, поврежденной заливом от *** г. составляет 69959,12 руб.
Установив факт залива квартиры по причине разрыва полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику, определив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и применив положения ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер, подлежащего возмещению ущерба до 65000 руб.
Решение суда в части снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, истцом не обжалуется.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод Г.Л.Н. о том, что в причинении ущерба истцу виновато ГУП ДЕЗ Раменки, которое не предприняло своевременных мер к ликвидации возникшей аварии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтверждается допустимыми доказательствами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, полотенцесушитель к общему имущества в многоквартирном доме, содержание которого осуществляется управляющей компанией, не относится.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра квартиры, проведенного в присутствии сторон.
Судом первой инстанции правомерно с учетом того, что Г.Л.Н. является пенсионеркой, получает пенсию по старости в сумме 13801,97 руб. и других доходов не имеет, применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшен размер возмещения вреда, до 65000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)