Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К..." на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года по иску Б.М.В., Б.И.М., Б.О. к ООО "К..." и ООО "И..." о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Б.М.В., Б.И.М.,, Б.О.Л. обратились в суд с иском к ООО "К..." и ООО "И..." о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, оплатой госпошлины-<данные изъяты> и услуг представителя-<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес> 03 октября 2012 года и 05 октября 2012 года при проведении капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула". 27 марта 2012 года истцы увеличили свои исковые требования и просили взыскать с ответчиков ООО "К..." и ООО "И..." материальный ущерб в результате залива принадлежащей им квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета- <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также услуг представителя - <данные изъяты>
В судебном заседании истец Б.М.В. иск поддержал, также пояснил, что в сентябре 2012 года ООО "К...", являясь управляющей компанией жилого дома <адрес>, заключило подрядный договор на ремонт крыши. Было снято кровельное покрытие. Утром 3 октября 2012 года позвонила его мать Б.В., которая также проживает в данной квартире, и сказала, что ночью, когда шел сильный дождь, залило всю квартиру, она, находясь дома одна, была вынуждена обратиться за помощью к соседке, которая помогла ей накрыть мебель, закатать ковры, лежащие на полу. Через некоторое время он пришел в квартиру, следы залива были на потолке, стенах и полу во всех комнатах, включая коридор, ванную комнату, туалет и кухню, вся мебель была сырая. Акт составлялся в его отсутствие. Повторный залив произошел 5 октября 2012 года, в квартире также находилась одна Б.В. Первоначально стоимость восстановительного ремонта им рассчитали в ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", которая составила <данные изъяты>, однако поскольку в дальнейшем по ходатайству ответчика ООО "И..." судом была назначена и проведена строительная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты>, они увеличили свои исковые требования в этой части. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, расходы связанный с оплатой за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой: госпошлины - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>
Представитель ООО "К..." по доверенности З. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами от 20 апреля 2012 года жилой дом передан в управление ООО "К...". Согласно акту о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> необходимо проведение капитального ремонта кровли. Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "К..." и ООО "И...", последнее приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта кровли и системы теплоснабжения жилого дома <адрес>, а ООО "К..." обязано принять результаты работы и оплатить. В октябре 2012 года во время проведения ремонта в период ливневых дождей квартира истцов была залита. Залив произошел по причине некачественного укрытия вскрытой для ремонта кровли. В соответствии с договором подряда ООО "И..." обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работы ООО "К..." в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "И..." обязуется не производить работы по ремонту кровли при погодных условиях, влияющих на качество выполняемых работ. Пунктом 4, 5 договора ООО "И..." обязуется устранять за свой счет выявленные недостатки.
Представитель ответчика ООО "И..." А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда. По дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан не производить ремонтные работы при погодных условиях, влияющих на качество работ. Считает, что в данном случае размер ущерба завышен, поскольку в акте указано, что залитие было только в жилых комнатах, тогда как согласно отчету следы залития обнаружены во всей квартире.
Представитель ответчика ООО "И..." С., пояснил, что являясь генеральным директором указанного юридического лица, он был в вышеуказанной квартире непосредственно после залива. Вода текла по потолку по наружному шву. Был завернут палас в зале. На стенах и потолке в спальне было большое пятно. Вместе с тем полагает, что заливы в указанной квартире были и ранее.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года исковые требования Б.М.В., Б.И.М., Б.О. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "К..." в пользу Б.М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу Б.И.М. - <данные изъяты>; в пользу Б.О. - <данные изъяты>. Взыскать с ООО "К... в пользу Б.М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой госпошлины - <данные изъяты>, составлением отчета - <данные изъяты>. Взыскать с ООО "К... штраф в пользу Б.М.В. - <данные изъяты>; в пользу Б.О. <данные изъяты>; в пользу Б.И.М. <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "К..." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Б.М.В., Б.И.М. и Б.О.
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "К..." приняло на себя обязанности оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома по перечню определенному в приложениях к договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "К..." заключило договор подряда с ООО "И..." и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли и теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В период проведения ремонтных работ кровли 3 октября 2012 года и 5 октября 2012 года была залита квартира, принадлежащая на праве собственности истцам.
Размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден судебной строительно-технической экспертизой проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, согласно выводам которой, составил <данные изъяты>. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцам.
Возлагая на ООО "К..." обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истцов, с приведением конкретного наименования работ и затрат, шифров расценок и кодов ресурсов, эксперт и сметчик отдела экспертиз предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, учитывая, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "К..." с ООО "И...." по ремонту кровли и теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предусматривалась материальная ответственность подрядной организации за вред, причиненный третьим лицам, при выполнении работ, правомерно признал, что ООО "К...." как управляющая организация, ответственна за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию и ремонту жилого дома, в котором проживают истцы.
При этом правоотношения истца и ООО "К..." основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "К..." не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данная управляющая компания состоит в договорных отношениях с истцами и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязано контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией. Свои обязанности по контролю не выполнило, в связи с чем, надлежащим образом в отношении истцов не исполнила свои обязанности по предоставлению потребителю указанных выше услуг, в том числе крыши соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления. Следовательно, ООО "К..." должно отвечать за причиненный истцам ущерб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К...." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1369
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1369
Судья Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К..." на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года по иску Б.М.В., Б.И.М., Б.О. к ООО "К..." и ООО "И..." о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Б.М.В., Б.И.М.,, Б.О.Л. обратились в суд с иском к ООО "К..." и ООО "И..." о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, оплатой госпошлины-<данные изъяты> и услуг представителя-<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес> 03 октября 2012 года и 05 октября 2012 года при проведении капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула". 27 марта 2012 года истцы увеличили свои исковые требования и просили взыскать с ответчиков ООО "К..." и ООО "И..." материальный ущерб в результате залива принадлежащей им квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета- <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также услуг представителя - <данные изъяты>
В судебном заседании истец Б.М.В. иск поддержал, также пояснил, что в сентябре 2012 года ООО "К...", являясь управляющей компанией жилого дома <адрес>, заключило подрядный договор на ремонт крыши. Было снято кровельное покрытие. Утром 3 октября 2012 года позвонила его мать Б.В., которая также проживает в данной квартире, и сказала, что ночью, когда шел сильный дождь, залило всю квартиру, она, находясь дома одна, была вынуждена обратиться за помощью к соседке, которая помогла ей накрыть мебель, закатать ковры, лежащие на полу. Через некоторое время он пришел в квартиру, следы залива были на потолке, стенах и полу во всех комнатах, включая коридор, ванную комнату, туалет и кухню, вся мебель была сырая. Акт составлялся в его отсутствие. Повторный залив произошел 5 октября 2012 года, в квартире также находилась одна Б.В. Первоначально стоимость восстановительного ремонта им рассчитали в ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", которая составила <данные изъяты>, однако поскольку в дальнейшем по ходатайству ответчика ООО "И..." судом была назначена и проведена строительная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты>, они увеличили свои исковые требования в этой части. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, расходы связанный с оплатой за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой: госпошлины - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>
Представитель ООО "К..." по доверенности З. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами от 20 апреля 2012 года жилой дом передан в управление ООО "К...". Согласно акту о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> необходимо проведение капитального ремонта кровли. Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "К..." и ООО "И...", последнее приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта кровли и системы теплоснабжения жилого дома <адрес>, а ООО "К..." обязано принять результаты работы и оплатить. В октябре 2012 года во время проведения ремонта в период ливневых дождей квартира истцов была залита. Залив произошел по причине некачественного укрытия вскрытой для ремонта кровли. В соответствии с договором подряда ООО "И..." обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работы ООО "К..." в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "И..." обязуется не производить работы по ремонту кровли при погодных условиях, влияющих на качество выполняемых работ. Пунктом 4, 5 договора ООО "И..." обязуется устранять за свой счет выявленные недостатки.
Представитель ответчика ООО "И..." А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда. По дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан не производить ремонтные работы при погодных условиях, влияющих на качество работ. Считает, что в данном случае размер ущерба завышен, поскольку в акте указано, что залитие было только в жилых комнатах, тогда как согласно отчету следы залития обнаружены во всей квартире.
Представитель ответчика ООО "И..." С., пояснил, что являясь генеральным директором указанного юридического лица, он был в вышеуказанной квартире непосредственно после залива. Вода текла по потолку по наружному шву. Был завернут палас в зале. На стенах и потолке в спальне было большое пятно. Вместе с тем полагает, что заливы в указанной квартире были и ранее.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года исковые требования Б.М.В., Б.И.М., Б.О. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "К..." в пользу Б.М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу Б.И.М. - <данные изъяты>; в пользу Б.О. - <данные изъяты>. Взыскать с ООО "К... в пользу Б.М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой госпошлины - <данные изъяты>, составлением отчета - <данные изъяты>. Взыскать с ООО "К... штраф в пользу Б.М.В. - <данные изъяты>; в пользу Б.О. <данные изъяты>; в пользу Б.И.М. <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "К..." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Б.М.В., Б.И.М. и Б.О.
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "К..." приняло на себя обязанности оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома по перечню определенному в приложениях к договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "К..." заключило договор подряда с ООО "И..." и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли и теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В период проведения ремонтных работ кровли 3 октября 2012 года и 5 октября 2012 года была залита квартира, принадлежащая на праве собственности истцам.
Размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден судебной строительно-технической экспертизой проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, согласно выводам которой, составил <данные изъяты>. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцам.
Возлагая на ООО "К..." обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истцов, с приведением конкретного наименования работ и затрат, шифров расценок и кодов ресурсов, эксперт и сметчик отдела экспертиз предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, учитывая, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "К..." с ООО "И...." по ремонту кровли и теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предусматривалась материальная ответственность подрядной организации за вред, причиненный третьим лицам, при выполнении работ, правомерно признал, что ООО "К...." как управляющая организация, ответственна за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию и ремонту жилого дома, в котором проживают истцы.
При этом правоотношения истца и ООО "К..." основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "К..." не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данная управляющая компания состоит в договорных отношениях с истцами и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязано контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией. Свои обязанности по контролю не выполнило, в связи с чем, надлежащим образом в отношении истцов не исполнила свои обязанности по предоставлению потребителю указанных выше услуг, в том числе крыши соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления. Следовательно, ООО "К..." должно отвечать за причиненный истцам ущерб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К...." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)