Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Б. от 27 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Г. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 27 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 27 сентября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обжалуемом постановлении от 27 сентября 2012 года постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем неверно указан адрес должника - ЖСК "Эталон-85". Оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был выяснить вопрос о наличии правопреемника у должника и совершить действия, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 27 сентября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в связи с наличием указанного акта нарушаются права Г. на справедливое судебное разбирательство и пользование своим имуществом.
Рассмотрев заявление, Волжский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решения Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения требований Г. отменить, Г. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что решение суда не содержит бесспорных выводов о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в отношении несуществующего должника. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года конкурсное производство в отношении должника - жилищно-строительного кооператива "Эталон-85" (далее - ЖСК "Эталон-85") завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника. При этом в мотивировочной части указанного определения указано на отсутствие у должника имущества, возможного к реализации в рамках конкурсного производства и приведен объем предпринятых мер по поиску выявленного имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области является юридическим фактом, на основании которого производится ликвидация юридического лица и его исключение из ЕГРЮЛ. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для переоценки фактов, установленных в определении Арбитражного суда, а также для совершения каких-либо действий в отношении должника-организации при наличии сведений о ее ликвидации. Вывод суда о наличии у ЖСК "Эталон-85" правопреемника не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении исполнительных действий в точном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Г. - А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывает, что правопреемником ЖСК "Эталон-85" является товарищество собственников жилья "Орион-160" (далее - ТСЖ "Орион-160"), поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемника у организации-должника является несостоятельным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 названного Закона определен круг исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Согласно части 2 статьи 65 указанного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
В силу частей 3 и 4 приведенной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 10 названной статьи при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2003 года на ЖСК "Эталон-85" возложена обязанность предоставить Г. в пользование однокомнатную квартиру жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м в соответствии с условиями договора N от <дата> и дополнения к договору от <дата>.
24 октября 2011 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Волжским районным суда города Саратова от 04 декабря 2003 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года должник ЖСК "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" утвержден Е.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года конкурсное производство в отношении должника ЖСК "Эталон-85" завершено.
27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 3 статьи 47, статей 6, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает акт от 27 сентября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлена невозможность определения места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Б. постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поскольку не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве". Из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к делу следует, что запросы относительно наличия у должника имущества сделаны только в январе 2012 года и мае 2012 года.
Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность окончания исполнительного производства по требованиям о признании права собственности ввиду признания должника-организации банкротом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-647
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-647
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Б. от 27 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Г. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 27 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 27 сентября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обжалуемом постановлении от 27 сентября 2012 года постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем неверно указан адрес должника - ЖСК "Эталон-85". Оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был выяснить вопрос о наличии правопреемника у должника и совершить действия, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 27 сентября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в связи с наличием указанного акта нарушаются права Г. на справедливое судебное разбирательство и пользование своим имуществом.
Рассмотрев заявление, Волжский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решения Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения требований Г. отменить, Г. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что решение суда не содержит бесспорных выводов о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в отношении несуществующего должника. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года конкурсное производство в отношении должника - жилищно-строительного кооператива "Эталон-85" (далее - ЖСК "Эталон-85") завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника. При этом в мотивировочной части указанного определения указано на отсутствие у должника имущества, возможного к реализации в рамках конкурсного производства и приведен объем предпринятых мер по поиску выявленного имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области является юридическим фактом, на основании которого производится ликвидация юридического лица и его исключение из ЕГРЮЛ. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для переоценки фактов, установленных в определении Арбитражного суда, а также для совершения каких-либо действий в отношении должника-организации при наличии сведений о ее ликвидации. Вывод суда о наличии у ЖСК "Эталон-85" правопреемника не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении исполнительных действий в точном соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Г. - А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывает, что правопреемником ЖСК "Эталон-85" является товарищество собственников жилья "Орион-160" (далее - ТСЖ "Орион-160"), поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемника у организации-должника является несостоятельным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 названного Закона определен круг исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Согласно части 2 статьи 65 указанного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
В силу частей 3 и 4 приведенной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 10 названной статьи при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2003 года на ЖСК "Эталон-85" возложена обязанность предоставить Г. в пользование однокомнатную квартиру жилой площадью 17,6 кв. м, полезной площадью 38,51 кв. м в соответствии с условиями договора N от <дата> и дополнения к договору от <дата>.
24 октября 2011 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Волжским районным суда города Саратова от 04 декабря 2003 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года должник ЖСК "Эталон-85" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ЖСК "Эталон-85" утвержден Е.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года конкурсное производство в отношении должника ЖСК "Эталон-85" завершено.
27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 3 статьи 47, статей 6, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает акт от 27 сентября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлена невозможность определения места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Б. постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поскольку не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве". Из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к делу следует, что запросы относительно наличия у должника имущества сделаны только в январе 2012 года и мае 2012 года.
Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность окончания исполнительного производства по требованиям о признании права собственности ввиду признания должника-организации банкротом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)