Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2013 года
по иску ЗАО к xxxx о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2009 года, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: xxx,
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: xxx, мотивировав его следующими обстоятельствами.
ЗАО является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: xxx, общей площадью xxx кв. м.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме xxx в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В качестве доказательства факта утверждения собственниками помещений размера платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 год истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Однако, о проведении данного собрания ЗАО стало известно только после получения от истца копии искового заявления с приложенным к нему протоколом общего собрания.
Считает, что указанный протокол содержит недостоверную информацию относительно количества голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме при определении кворума для проведения собрания и при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания.
Кроме этого, истец не уведомлялся собственником, инициировавшим проведение общего собрания о его проведении ни заказным письмом, ни вручением сообщения о проведении собрания в письменной форме под роспись, ни иным способом, что лишило возможности ознакомиться с материалами общего собрания, также истец не уведомлен о решениях, принятых на общем собрании.
В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. При определении кворума на общем собрании не была учтена площадь нежилых помещений дома, в том числе принадлежащих на праве собственности ЗАО. Исходя из сведений, указанных в протоколе, кворум, необходимый для проведения собрания, отсутствовал. При подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания результаты голосования искажены.
По четвертому вопросу повестки дня собрания "утверждение перечня необходимых видов работ по содержанию и текущему ремонту на 2010 год" решение, по сути, принято не было, что повлекло неосновательное обогащение управляющей компании за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указал, что обладая количеством голосов пропорционально занимаемой площади - xxx кв. м, ЗАО могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Нарушения при проведении названного собрания являются существенными, принятые на общем собрании решения влекут для истца убытки в виде материальных претензий в размере xxx, выдвинутых ОАО в адрес истца в Арбитражном суде Ивановской области.
Ссылаясь на ст. ст. 45 - 48, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: xxx.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО дополнительно пояснила, что на момент проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось 2 квартиры, а не четыре, как указано в протоколе общего собрания. Поскольку на момент проведения общего собрания отсутствовал кворум необходимый для его проведения - 50%, то данное собрание является не правомочным, а принятые на нем решения незаконными. Также доверенность, на основании которой Б. инициировал проведение собрания, не соответствует п. 2 ст. 47 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "М" и ОАО "МК".
Решением суда исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ЗАО, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ЗАО, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "М" и ОАО "МК", представителя ответчика, возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что многоквартирный дом N xxx в 2007 - 2009 году находился на обслуживании ОАО "М", ООО "" (с 01.03.2010 - в управлении ОАО "МК").
В доме N xxx собственниками помещений по инициативе ответчика Б было проведено общее собрание собственников по вопросам утверждения Приложений N 3, N 6 к договору управления, перечня необходимых видов работ по содержанию и текущему ремонту на 2010 год, которое было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам собрания собственниками помещений приняты решения об избрании счетной комиссии, Приложений N 3 и N 6 к договору управления, а также о не проведении комплекса электроизмерительных работ и косметического ремонта подъездов.
ЗАО является собственником нежилого помещения по адресу: xxx, общей площадью xxx кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из протокола общего собрания представитель истца в данном собрании не участвовал, при подсчете голосов собственников и определении наличия кворума для проведения общего собрания, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу не учитывалась.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для требования о признании решения общего собрания недействительным - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец мог и должен был знать о проведении собрания и принятых собранием собственников помещений от 16 декабря 2009 года решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями мог обжаловать их в предусмотренный законом срок, в течение шести месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что о решениях принятых общим собранием собственников помещений истец должен был знать, начиная с 26 августа 2011 года, когда получил от управляющей организации требование о погашении задолженности по оплате услуг управляющей организации, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако истец с настоящим иском обратился лишь в мае 2012 года, т.е. с существенным пропуском установленного для обжалования решения срока.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа добросовестного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, а также добросовестного исполнения возложенных законом обязанностей.
Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания.
Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока давности, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно только в марте 2012 года после получения от управляющей организации копии искового заявления, поданного в Арбитражный суд Ивановской области, о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации и содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2009 - 2010 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они (доводы) направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Указанный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок по правовому содержанию не является пресекательным, поэтому вопросы пропуска срока и его восстановления в случае заявления об этом стороной подлежат разрешению судом только в случае заявления об этом другой стороной до рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако истцом о восстановлении пропущенного на обжалование спорного решения срока заявлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме этого, следует отменить, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что порядок и процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены, а, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку пропуск истцом срока на обжалования решения общего собрания собственников является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, ссылка в жалобе на то, что принятые на общем собрании решения влекут для истца убытки в виде необоснованно взысканных денежных сумм в размере xxx за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2010 год по рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области делу N А17-1138/2012, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что решением арбитражного суда с истца взыскана указанная денежные сумма, сторонами не представлено.
Требование ОАО "М" о взыскании с ЗАО xxx руб. находится в стадии рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области, где ЗАО не лишено права на представление доказательств по спору в случае возражений на иск.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о лежащей на ЗАО обязанности оплачивать ОАО "М" расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушают право истца на судебную защиту, предрешая решение арбитражного суда по рассматриваемому в настоящее время спору между указанными лицами по делу N А17-1138/2012.
Так, как верно указано в самой жалобе, правоотношения ЗАО и ОАО "М" в рамках расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были предметом рассмотрения спора, по которому вынесено обжалуемое решение. В решении суда изложены обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика и третьих лиц, как на причину направления в адрес ЗАО требования о погашении задолженности, но не содержится вывод о наличии у ЗАО задолженности перед ОАО "М".
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, которые являются несостоятельными с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-853
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-853
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2013 года
по иску ЗАО к xxxx о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2009 года, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: xxx,
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: xxx, мотивировав его следующими обстоятельствами.
ЗАО является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: xxx, общей площадью xxx кв. м.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме xxx в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В качестве доказательства факта утверждения собственниками помещений размера платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 год истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Однако, о проведении данного собрания ЗАО стало известно только после получения от истца копии искового заявления с приложенным к нему протоколом общего собрания.
Считает, что указанный протокол содержит недостоверную информацию относительно количества голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме при определении кворума для проведения собрания и при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания.
Кроме этого, истец не уведомлялся собственником, инициировавшим проведение общего собрания о его проведении ни заказным письмом, ни вручением сообщения о проведении собрания в письменной форме под роспись, ни иным способом, что лишило возможности ознакомиться с материалами общего собрания, также истец не уведомлен о решениях, принятых на общем собрании.
В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. При определении кворума на общем собрании не была учтена площадь нежилых помещений дома, в том числе принадлежащих на праве собственности ЗАО. Исходя из сведений, указанных в протоколе, кворум, необходимый для проведения собрания, отсутствовал. При подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания результаты голосования искажены.
По четвертому вопросу повестки дня собрания "утверждение перечня необходимых видов работ по содержанию и текущему ремонту на 2010 год" решение, по сути, принято не было, что повлекло неосновательное обогащение управляющей компании за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указал, что обладая количеством голосов пропорционально занимаемой площади - xxx кв. м, ЗАО могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Нарушения при проведении названного собрания являются существенными, принятые на общем собрании решения влекут для истца убытки в виде материальных претензий в размере xxx, выдвинутых ОАО в адрес истца в Арбитражном суде Ивановской области.
Ссылаясь на ст. ст. 45 - 48, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: xxx.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО дополнительно пояснила, что на момент проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось 2 квартиры, а не четыре, как указано в протоколе общего собрания. Поскольку на момент проведения общего собрания отсутствовал кворум необходимый для его проведения - 50%, то данное собрание является не правомочным, а принятые на нем решения незаконными. Также доверенность, на основании которой Б. инициировал проведение собрания, не соответствует п. 2 ст. 47 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "М" и ОАО "МК".
Решением суда исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ЗАО, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ЗАО, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО "М" и ОАО "МК", представителя ответчика, возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что многоквартирный дом N xxx в 2007 - 2009 году находился на обслуживании ОАО "М", ООО "" (с 01.03.2010 - в управлении ОАО "МК").
В доме N xxx собственниками помещений по инициативе ответчика Б было проведено общее собрание собственников по вопросам утверждения Приложений N 3, N 6 к договору управления, перечня необходимых видов работ по содержанию и текущему ремонту на 2010 год, которое было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам собрания собственниками помещений приняты решения об избрании счетной комиссии, Приложений N 3 и N 6 к договору управления, а также о не проведении комплекса электроизмерительных работ и косметического ремонта подъездов.
ЗАО является собственником нежилого помещения по адресу: xxx, общей площадью xxx кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из протокола общего собрания представитель истца в данном собрании не участвовал, при подсчете голосов собственников и определении наличия кворума для проведения общего собрания, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу не учитывалась.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для требования о признании решения общего собрания недействительным - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец мог и должен был знать о проведении собрания и принятых собранием собственников помещений от 16 декабря 2009 года решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями мог обжаловать их в предусмотренный законом срок, в течение шести месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что о решениях принятых общим собранием собственников помещений истец должен был знать, начиная с 26 августа 2011 года, когда получил от управляющей организации требование о погашении задолженности по оплате услуг управляющей организации, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако истец с настоящим иском обратился лишь в мае 2012 года, т.е. с существенным пропуском установленного для обжалования решения срока.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа добросовестного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, а также добросовестного исполнения возложенных законом обязанностей.
Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания.
Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока давности, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно только в марте 2012 года после получения от управляющей организации копии искового заявления, поданного в Арбитражный суд Ивановской области, о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации и содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2009 - 2010 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они (доводы) направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Указанный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок по правовому содержанию не является пресекательным, поэтому вопросы пропуска срока и его восстановления в случае заявления об этом стороной подлежат разрешению судом только в случае заявления об этом другой стороной до рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако истцом о восстановлении пропущенного на обжалование спорного решения срока заявлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме этого, следует отменить, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что порядок и процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены, а, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку пропуск истцом срока на обжалования решения общего собрания собственников является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, ссылка в жалобе на то, что принятые на общем собрании решения влекут для истца убытки в виде необоснованно взысканных денежных сумм в размере xxx за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2010 год по рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области делу N А17-1138/2012, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что решением арбитражного суда с истца взыскана указанная денежные сумма, сторонами не представлено.
Требование ОАО "М" о взыскании с ЗАО xxx руб. находится в стадии рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области, где ЗАО не лишено права на представление доказательств по спору в случае возражений на иск.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о лежащей на ЗАО обязанности оплачивать ОАО "М" расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушают право истца на судебную защиту, предрешая решение арбитражного суда по рассматриваемому в настоящее время спору между указанными лицами по делу N А17-1138/2012.
Так, как верно указано в самой жалобе, правоотношения ЗАО и ОАО "М" в рамках расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были предметом рассмотрения спора, по которому вынесено обжалуемое решение. В решении суда изложены обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика и третьих лиц, как на причину направления в адрес ЗАО требования о погашении задолженности, но не содержится вывод о наличии у ЗАО задолженности перед ОАО "М".
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, которые являются несостоятельными с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)