Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.Ю., Л.Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года по иску Л.О. и Л.Я.А. к Т.З.К. об устранений препятствий,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Л.О.Ю., Л.А.Я. обратились в суд с иском к Т.З.К. об устранении препятствий, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит четырехкомнатная квартира N в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Д., 3\\4 доли в праве - Л.Я.А. и 1 доля в праве - Л.О.Ю. (литеры: а, а - а3, а3, а4). Ответчица скупила в их доме четыре квартиры и на праве собственности ей принадлежат квартиры с номерами 1, 2, 3, 4, находящиеся по тому же адресу, расположенные в литере А. Около года назад их новая соседка заявила, что планирует провести реконструкцию принадлежащих ей помещений. После этого, согласно ее словам и планам, на первом этаже дома должен появиться магазин, а на втором - офисные помещения. Кроме того, в глубине двора, должен быть построен несколькоэтажный жилой дом для ее личного проживания. Вскоре, не получив согласия всех жильцов - собственников общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 36 ЖК РФ, строительные бригады по указанию ответчицы огородили объект, часть кровли демонтировали, несмотря на то, что одна из стен является общей с их квартирой. При перестройке был поврежден общий коридор квартир N и N и разобрана часть общей кровли, в связи с этим их квартиру неоднократно заливало после дождей. Все их просьбы о восстановлении первоначального вида и состояния дома были проигнорированы, и им пришлось частично восстанавливать поврежденную кровлю своими силами. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома ... (п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ). Они, как сособственники многоквартирного дома, своего согласия на уменьшение размера общего имущества в к многоквартирном доме не давали. Из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу законности конструкции жилого дома N 122 по ул. Дзержинского 21.09.2011 года усматривается, что выходом на место установлено, что на жилом доме ведется замена оконных блоков, демонтирована кровля. На их обращение в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию по вопросу нарушения жилищного законодательства получен ответ от 04.10.2011 года из которого следует, что собственником указанных квартир проводятся работы по капитальному ремонту части жилого дома, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в суд. Администрацией города Ставрополя 02.11.2011 года им сообщено, что выходом на место специалистов комитета градостроительства установлено, что на отдельно стоящем здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Д. выполнен демонтаж кровли, покрытия и оконных блоков. По информации собственника в здании проводится к капитальный ремонт. Обращений для получения разрешения на реконструкцию жилого дома не поступало. Им разъяснено право обратиться в суд. Ответом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.02.2012 года на их обращение по вопросу реконструкции многоквартирного жилого дома и допущенном при этом частичном разрушении единой кровли перекрытия первого этажа кв. N истцам сообщено, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавал. Также сообщено, что в адрес Т. направлено письмо с требованием прекращения проведения строительных работ до получения разрешительной документаций. При повторном выходе на место установлено, что строительные работы приостановлены. Застройщику направлено повторное письмо с требованием принятия достаточных мер по восстановлению целостности единой кровли и перекрытий первого этажа кв. N и общего коридора кв. N и в многоквартирном жилом доме. 08.08.2012 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил им, что обращений для получения разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Н. не поступало. Выходом на место специалистами установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на дату проверки строительные работы на земельном участке не велись. Сообщено, что застройщику направлено обращение с требованием соблюдения градостроительного законодательства и недопустимости ведения реконструкции объекта недвижимости без разрешительной документации. Очередным письмом Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 28.08.2012 года сообщил, что разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось. Выездом на место специалистами установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого находится в полуразобранном состоянии. Верхняя плита - перекрытие забетонирована. На перекрытии первого этажа ведется кирпичная кладка ограждающих конструкций. Сославшись на ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 3, 12 ГК РФ рекомендовано обратиться в суд. Ответами Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Администрации г. Ставрополя от 19 и 20 сентября 2012 года им сообщено, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства является разрешение на строительство. Это разрешение не выдавалось и по факту самовольно выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома направлено обращение в управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию для проведения государственного жилищного контроля и принятия мер административного воздействия, обращение в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края для составления административного материала в отношении собственника Т. и обращение в Управление МВД по городу Ставрополю для принятия мер административного воздействия. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя повторно направлено письмо Т. о необходимости прекращения строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по ул. Д. до оформления разрешительной документации. Сославшись на ст. 222, 3, 12 ГК РФ в очередной раз рекомендовано обратиться в суд. 16.10.2012 года Администрация г. Ставрополя сообщила, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавал. Направлены письма Т.З.К. (от 07.03.2012 и от 19.09.2012 года) о необходимости прекращения производства работ по реконструкции жилого дома. Разъяснено право обратиться в суд. Еще одно аналогичное письмо им направлено 24.10.2012 N 6136-09/7-17/1. Практически сразу после того, как ответчица скупила квартиры, она наняла строительные бригады, которые разрушили часть кровли, и фактически возвели стены второго этажа, соорудили перекрытия и продолжают до сегодняшнего дня производить строительные работы. Их неоднократно затапливало дождями, стена одной из комнат регулярно мерзла, в связи с этим, у них постоянно холодно. Так называемая "реконструкция" жилого дома фактически представляет собой создание нового объекта недвижимости - строительство нового двухэтажного торгово-офисного здания. Проживание в доме стало небезопасным. Ответчица стихийно меняет строительные бригады. Гастарбайтеры ночуют в одном из гаражей, устраивая там притон, используют пожароопасную бытовую технику. Вся территория двора превращена в строительную площадку, заваленную строительным мусором, обломками бетона, обрезками металлических конструкций и пр., что создает опасность в первую очередь для детей, газон и зеленые насаждения уничтожены. Ответчицей никаких разрешений от градостроительных организаций соответствующих органов не получено. Привлечь ее к административной ответственности за нарушение строительного законодательства не представляется возможным по той причине, что она скрывается от проверяющих, на момент проверок Т.З.К. снимает с объекта строительные бригады. Самовольные постройки, возведенные ответчицей они готовы снести самостоятельно, своими силами и за свой счет с последующей компенсацией затрат. Полагают, что их право может быть восстановлено приведением дома в положение, существовавшее до нарушения этого права - путем сноса незаконно возведенных сооружений, а также пресечением действий, нарушающих их право - запрещением ответчице незаконного строительства. На основании вышеизложенного просили устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом N ул. Д. в г. Ставрополе, запретить Т.З.К. незаконное строительство - реконструкцию дома N по ул. Д. в г. Ставрополе, привести дом N ул. Д. в г. Ставрополе в первоначальное состояние, восстановив положение, существовавшее до возведения незаконных построек, обязать Т.З.К. снести незаконные самовольно возведенные постройки, а также просят разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.О.Ю. и Л.Я.А. отказано. Суд первой инстанции постановил отказать Л.О.Ю. и Л.Я.А. в устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом N по ул. Д. в городе Ставрополе. Так же суд первой инстанции отказал Л.О.Ю. и Л.Я.А. в запрете Т.З.К. незаконного строительства - реконструкции дома N по ул. Д. в городе Ставрополе, а вместе с тем отказал Л.О.Ю. и Л.Я.А. в приведении дома N ул. Д. в городе Ставрополе в первоначальное состояние, восстановив положение, существовавшее до возведения незаконных построек. Более того, суд первой инстанции отказал Л.О.Ю. и Л.Я.А. в обязании Т.З.К. снести незаконные самовольно возведенные постройки, а также во взыскании судебных расходов в пользу Л.О.Ю. и Л.Я.А.
Не соглашаясь с принятым решением, Л.О.Ю., Л.Я.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 19 июня 2013 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением прав истцов. Указывают, что суд первой инстанции, вынося решение в их отсутствие, нарушил их права на представление доказательств и лишил их возможности опровергнуть заключение эксперта, имеющееся в материалах дела. Вместе с тем, полагают, что нельзя признать допустимым доказательством протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 07.09.2012 г., поскольку общим оно не являлось, т.к. они на нем не присутствовали, по причине их неизвещения. Кроме того, указывают, что земельный участок, на котором ответчица возвела спорное строение, не принадлежит ей ни на одном из видов права.
На заседание судебной коллегии Л.О.Ю., Л.Я.А., их представитель Б.Р.О. не явились, надлежащим образом были извещены.
Представителем Л.О.Ю., Л.Я.А. - Б.Р.О. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора ввиду его выезда в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, в подтверждение своего ходатайства им представлена копия телеграммы.
Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку как следует из представленной копии телеграммы, адвокат Б.Р.О. извещался о слушании уголовного дела в Верховном суде РФ на 10 октября 2013 года, в связи с чем он имел возможность участвовать в настоящем заседании 08 октября 2013 года. Других подтверждений, в частности, проездного билета, им на заседание судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, Л.О.Ю. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с принесением им замечаний на протокол судебного заседания от 31 января 2013 года.
Однако, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные замечания были направлены для рассмотрения в Ленинский суд города Ставрополя и определением от 01 октября 2013 года возвращены заявителю без рассмотрения ввиду того, что поданы в нарушение требований ст. 109 ч. 2 ГПК РФ по истечении срока и не содержат просьбы о его восстановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.З.К. - П.И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.О.Ю., Л.А.Я. об устранений препятствий, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, более того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 - 10). Т.З.К. является собственником квартир, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 68 - 71). Из материалов гражданского дела усматривается, что план объекта недвижимости (фасада здания) согласован с управлением архитектуры администрации города Ставрополя и ОГПН УГПН ГУ ГО и ЧС СК. Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, представитель третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя пояснила, что поскольку стоит штамп "согласовано", следовательно, фасад спорного объекта был согласован (л.д. 92 - 97, 131). Также, факт проведения собрания жильцов дома N по ул. Д. в г. Ставрополе по вопросу согласования реконструкции квартир принадлежащих Т.З.К., подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 72).
Согласно выводам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, незавершенный строительством объект по ул. Д., в г. Ставрополе, возведенный Т.З.К. соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не создает препятствий в пользовании собственникам смежных квартир - квартиры N (Л.О.Ю., Л.Я.А.), квартиры N (В.Н.П., Т.Т.А., Ц.В.П.), квартиры N (Б.В.И.). Комплекс строительных работ, произведенных Т.З.К. в принадлежащем ей жилом доме литер "А" не создал препятствий в пользовании собственникам смежных квартир - квартиры N (Л.О.Ю., Л.Я.А.), квартиры N (В.Н.П., Т.Т.А., Ц.В.П.), квартиры N (Б.В.И.). Комплекс строительных работ, произведенных Т.З.К. в принадлежащем ей жилом доме литер "А", согласно ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" является реконструкцией жилого дома литер "А". Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления направляется заявление о выдаче разрешения. К указанному заявлению должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации а) пояснительная записка, б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 ст. 48 ГрК), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 ст. 49 ГрК, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 49 ГрК; - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК); - согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Комплекс строительных работ, произведенных Т.З.К. в принадлежащем ей жилом доме литер "Л" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что для удовлетворения иска о сносе постройки стороне необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного помещения, и что нарушение его прав являются существенными и они могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, а поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, в данном случае негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направленного на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, удовлетворено быть не может.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, пришел к правильному выводу относительно того, что безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований Л.О.Ю. и Л.Я.А. об устранении препятствий не имеется, так как экспертизой было установлено, что незавершенный строительством объект хотя и реконструирован без разрешения, однако соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создаст препятствий в пользовании собственникам смежных квартир N (Л.О.Ю. и Л.А.Я.), квартиры N и квартиры N, поскольку произведенная реконструкция не затронула другие литеры многоквартирного жилого дома.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, истцами не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что спорный объект является офисным зданием, а во дворе дома N по ул. Д. в г. Ставрополе будет возведен многоэтажный жилой дом.
Допрошенные в судебном заседании третьи лица - соседи - Т.Т.А. и Б.В.И. поясняли о том, что они не возражали против строительства проводимого Т.З.К., никаких препятствий нет, мусора на территории двора нет. А также подтвердили о проведенном собрании жильцов на котором согласовывалась данная стройка с количеством 6 лиц, а также пояснили о том, что данная стройка никак не касается истцов, имеется свободный вход и въезд. Собрание собственников по этому вопросу проводилось 2 раза.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они не согласны с заключением эксперта, так как оно не основано на действующих нормативных актах без использования технических нормативов и иной базовой литературы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
Выводы эксперта Ф.Н.С. изложенные в заключении N 08\\13 от 31 мая 2013 года в полном объеме соотносятся положениям градостроительного законодательства. Более того, судебная коллегия полагает, что производимые ответчиком улучшения выполнены в строгом соответствии с градостроительными нормами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что не согласившись с заключением экспертизы, истцами не реализовано их право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ в том числе и новой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истцов и его представителя с игнорированием заявленного ими ходатайства об отложении дела, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку истцы и их представитель о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, по собственному усмотрению не явились в судебное заседание, причина не явки о занятости их на работе не является уважительной.
Так же, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания не применять положения ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истцов судом первой инстанции было отказано
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4834/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4834/13
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.Ю., Л.Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года по иску Л.О. и Л.Я.А. к Т.З.К. об устранений препятствий,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Л.О.Ю., Л.А.Я. обратились в суд с иском к Т.З.К. об устранении препятствий, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит четырехкомнатная квартира N в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Д., 3\\4 доли в праве - Л.Я.А. и 1 доля в праве - Л.О.Ю. (литеры: а, а - а3, а3, а4). Ответчица скупила в их доме четыре квартиры и на праве собственности ей принадлежат квартиры с номерами 1, 2, 3, 4, находящиеся по тому же адресу, расположенные в литере А. Около года назад их новая соседка заявила, что планирует провести реконструкцию принадлежащих ей помещений. После этого, согласно ее словам и планам, на первом этаже дома должен появиться магазин, а на втором - офисные помещения. Кроме того, в глубине двора, должен быть построен несколькоэтажный жилой дом для ее личного проживания. Вскоре, не получив согласия всех жильцов - собственников общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 36 ЖК РФ, строительные бригады по указанию ответчицы огородили объект, часть кровли демонтировали, несмотря на то, что одна из стен является общей с их квартирой. При перестройке был поврежден общий коридор квартир N и N и разобрана часть общей кровли, в связи с этим их квартиру неоднократно заливало после дождей. Все их просьбы о восстановлении первоначального вида и состояния дома были проигнорированы, и им пришлось частично восстанавливать поврежденную кровлю своими силами. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома ... (п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ). Они, как сособственники многоквартирного дома, своего согласия на уменьшение размера общего имущества в к многоквартирном доме не давали. Из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу законности конструкции жилого дома N 122 по ул. Дзержинского 21.09.2011 года усматривается, что выходом на место установлено, что на жилом доме ведется замена оконных блоков, демонтирована кровля. На их обращение в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию по вопросу нарушения жилищного законодательства получен ответ от 04.10.2011 года из которого следует, что собственником указанных квартир проводятся работы по капитальному ремонту части жилого дома, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в суд. Администрацией города Ставрополя 02.11.2011 года им сообщено, что выходом на место специалистов комитета градостроительства установлено, что на отдельно стоящем здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Д. выполнен демонтаж кровли, покрытия и оконных блоков. По информации собственника в здании проводится к капитальный ремонт. Обращений для получения разрешения на реконструкцию жилого дома не поступало. Им разъяснено право обратиться в суд. Ответом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.02.2012 года на их обращение по вопросу реконструкции многоквартирного жилого дома и допущенном при этом частичном разрушении единой кровли перекрытия первого этажа кв. N истцам сообщено, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавал. Также сообщено, что в адрес Т. направлено письмо с требованием прекращения проведения строительных работ до получения разрешительной документаций. При повторном выходе на место установлено, что строительные работы приостановлены. Застройщику направлено повторное письмо с требованием принятия достаточных мер по восстановлению целостности единой кровли и перекрытий первого этажа кв. N и общего коридора кв. N и в многоквартирном жилом доме. 08.08.2012 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил им, что обращений для получения разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Н. не поступало. Выходом на место специалистами установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на дату проверки строительные работы на земельном участке не велись. Сообщено, что застройщику направлено обращение с требованием соблюдения градостроительного законодательства и недопустимости ведения реконструкции объекта недвижимости без разрешительной документации. Очередным письмом Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 28.08.2012 года сообщил, что разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось. Выездом на место специалистами установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого находится в полуразобранном состоянии. Верхняя плита - перекрытие забетонирована. На перекрытии первого этажа ведется кирпичная кладка ограждающих конструкций. Сославшись на ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 3, 12 ГК РФ рекомендовано обратиться в суд. Ответами Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Администрации г. Ставрополя от 19 и 20 сентября 2012 года им сообщено, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства является разрешение на строительство. Это разрешение не выдавалось и по факту самовольно выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома направлено обращение в управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию для проведения государственного жилищного контроля и принятия мер административного воздействия, обращение в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края для составления административного материала в отношении собственника Т. и обращение в Управление МВД по городу Ставрополю для принятия мер административного воздействия. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя повторно направлено письмо Т. о необходимости прекращения строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по ул. Д. до оформления разрешительной документации. Сославшись на ст. 222, 3, 12 ГК РФ в очередной раз рекомендовано обратиться в суд. 16.10.2012 года Администрация г. Ставрополя сообщила, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавал. Направлены письма Т.З.К. (от 07.03.2012 и от 19.09.2012 года) о необходимости прекращения производства работ по реконструкции жилого дома. Разъяснено право обратиться в суд. Еще одно аналогичное письмо им направлено 24.10.2012 N 6136-09/7-17/1. Практически сразу после того, как ответчица скупила квартиры, она наняла строительные бригады, которые разрушили часть кровли, и фактически возвели стены второго этажа, соорудили перекрытия и продолжают до сегодняшнего дня производить строительные работы. Их неоднократно затапливало дождями, стена одной из комнат регулярно мерзла, в связи с этим, у них постоянно холодно. Так называемая "реконструкция" жилого дома фактически представляет собой создание нового объекта недвижимости - строительство нового двухэтажного торгово-офисного здания. Проживание в доме стало небезопасным. Ответчица стихийно меняет строительные бригады. Гастарбайтеры ночуют в одном из гаражей, устраивая там притон, используют пожароопасную бытовую технику. Вся территория двора превращена в строительную площадку, заваленную строительным мусором, обломками бетона, обрезками металлических конструкций и пр., что создает опасность в первую очередь для детей, газон и зеленые насаждения уничтожены. Ответчицей никаких разрешений от градостроительных организаций соответствующих органов не получено. Привлечь ее к административной ответственности за нарушение строительного законодательства не представляется возможным по той причине, что она скрывается от проверяющих, на момент проверок Т.З.К. снимает с объекта строительные бригады. Самовольные постройки, возведенные ответчицей они готовы снести самостоятельно, своими силами и за свой счет с последующей компенсацией затрат. Полагают, что их право может быть восстановлено приведением дома в положение, существовавшее до нарушения этого права - путем сноса незаконно возведенных сооружений, а также пресечением действий, нарушающих их право - запрещением ответчице незаконного строительства. На основании вышеизложенного просили устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом N ул. Д. в г. Ставрополе, запретить Т.З.К. незаконное строительство - реконструкцию дома N по ул. Д. в г. Ставрополе, привести дом N ул. Д. в г. Ставрополе в первоначальное состояние, восстановив положение, существовавшее до возведения незаконных построек, обязать Т.З.К. снести незаконные самовольно возведенные постройки, а также просят разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.О.Ю. и Л.Я.А. отказано. Суд первой инстанции постановил отказать Л.О.Ю. и Л.Я.А. в устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом N по ул. Д. в городе Ставрополе. Так же суд первой инстанции отказал Л.О.Ю. и Л.Я.А. в запрете Т.З.К. незаконного строительства - реконструкции дома N по ул. Д. в городе Ставрополе, а вместе с тем отказал Л.О.Ю. и Л.Я.А. в приведении дома N ул. Д. в городе Ставрополе в первоначальное состояние, восстановив положение, существовавшее до возведения незаконных построек. Более того, суд первой инстанции отказал Л.О.Ю. и Л.Я.А. в обязании Т.З.К. снести незаконные самовольно возведенные постройки, а также во взыскании судебных расходов в пользу Л.О.Ю. и Л.Я.А.
Не соглашаясь с принятым решением, Л.О.Ю., Л.Я.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 19 июня 2013 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением прав истцов. Указывают, что суд первой инстанции, вынося решение в их отсутствие, нарушил их права на представление доказательств и лишил их возможности опровергнуть заключение эксперта, имеющееся в материалах дела. Вместе с тем, полагают, что нельзя признать допустимым доказательством протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 07.09.2012 г., поскольку общим оно не являлось, т.к. они на нем не присутствовали, по причине их неизвещения. Кроме того, указывают, что земельный участок, на котором ответчица возвела спорное строение, не принадлежит ей ни на одном из видов права.
На заседание судебной коллегии Л.О.Ю., Л.Я.А., их представитель Б.Р.О. не явились, надлежащим образом были извещены.
Представителем Л.О.Ю., Л.Я.А. - Б.Р.О. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора ввиду его выезда в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, в подтверждение своего ходатайства им представлена копия телеграммы.
Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку как следует из представленной копии телеграммы, адвокат Б.Р.О. извещался о слушании уголовного дела в Верховном суде РФ на 10 октября 2013 года, в связи с чем он имел возможность участвовать в настоящем заседании 08 октября 2013 года. Других подтверждений, в частности, проездного билета, им на заседание судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, Л.О.Ю. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с принесением им замечаний на протокол судебного заседания от 31 января 2013 года.
Однако, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные замечания были направлены для рассмотрения в Ленинский суд города Ставрополя и определением от 01 октября 2013 года возвращены заявителю без рассмотрения ввиду того, что поданы в нарушение требований ст. 109 ч. 2 ГПК РФ по истечении срока и не содержат просьбы о его восстановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.З.К. - П.И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.О.Ю., Л.А.Я. об устранений препятствий, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, более того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 - 10). Т.З.К. является собственником квартир, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 68 - 71). Из материалов гражданского дела усматривается, что план объекта недвижимости (фасада здания) согласован с управлением архитектуры администрации города Ставрополя и ОГПН УГПН ГУ ГО и ЧС СК. Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, представитель третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя пояснила, что поскольку стоит штамп "согласовано", следовательно, фасад спорного объекта был согласован (л.д. 92 - 97, 131). Также, факт проведения собрания жильцов дома N по ул. Д. в г. Ставрополе по вопросу согласования реконструкции квартир принадлежащих Т.З.К., подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 72).
Согласно выводам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, незавершенный строительством объект по ул. Д., в г. Ставрополе, возведенный Т.З.К. соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не создает препятствий в пользовании собственникам смежных квартир - квартиры N (Л.О.Ю., Л.Я.А.), квартиры N (В.Н.П., Т.Т.А., Ц.В.П.), квартиры N (Б.В.И.). Комплекс строительных работ, произведенных Т.З.К. в принадлежащем ей жилом доме литер "А" не создал препятствий в пользовании собственникам смежных квартир - квартиры N (Л.О.Ю., Л.Я.А.), квартиры N (В.Н.П., Т.Т.А., Ц.В.П.), квартиры N (Б.В.И.). Комплекс строительных работ, произведенных Т.З.К. в принадлежащем ей жилом доме литер "А", согласно ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" является реконструкцией жилого дома литер "А". Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления направляется заявление о выдаче разрешения. К указанному заявлению должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации а) пояснительная записка, б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 ст. 48 ГрК), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 ст. 49 ГрК, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 49 ГрК; - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК); - согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Комплекс строительных работ, произведенных Т.З.К. в принадлежащем ей жилом доме литер "Л" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что для удовлетворения иска о сносе постройки стороне необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного помещения, и что нарушение его прав являются существенными и они могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, а поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, в данном случае негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направленного на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, удовлетворено быть не может.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, пришел к правильному выводу относительно того, что безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований Л.О.Ю. и Л.Я.А. об устранении препятствий не имеется, так как экспертизой было установлено, что незавершенный строительством объект хотя и реконструирован без разрешения, однако соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создаст препятствий в пользовании собственникам смежных квартир N (Л.О.Ю. и Л.А.Я.), квартиры N и квартиры N, поскольку произведенная реконструкция не затронула другие литеры многоквартирного жилого дома.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, истцами не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что спорный объект является офисным зданием, а во дворе дома N по ул. Д. в г. Ставрополе будет возведен многоэтажный жилой дом.
Допрошенные в судебном заседании третьи лица - соседи - Т.Т.А. и Б.В.И. поясняли о том, что они не возражали против строительства проводимого Т.З.К., никаких препятствий нет, мусора на территории двора нет. А также подтвердили о проведенном собрании жильцов на котором согласовывалась данная стройка с количеством 6 лиц, а также пояснили о том, что данная стройка никак не касается истцов, имеется свободный вход и въезд. Собрание собственников по этому вопросу проводилось 2 раза.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они не согласны с заключением эксперта, так как оно не основано на действующих нормативных актах без использования технических нормативов и иной базовой литературы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
Выводы эксперта Ф.Н.С. изложенные в заключении N 08\\13 от 31 мая 2013 года в полном объеме соотносятся положениям градостроительного законодательства. Более того, судебная коллегия полагает, что производимые ответчиком улучшения выполнены в строгом соответствии с градостроительными нормами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что не согласившись с заключением экспертизы, истцами не реализовано их право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ в том числе и новой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истцов и его представителя с игнорированием заявленного ими ходатайства об отложении дела, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку истцы и их представитель о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, по собственному усмотрению не явились в судебное заседание, причина не явки о занятости их на работе не является уважительной.
Так же, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания не применять положения ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истцов судом первой инстанции было отказано
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)