Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю. по доверенности К.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Х.Ю., Х.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Ю., Х.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-местам в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рубль... копейки.
Взыскать с Х.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский") обратилась с иском к Х.Ю., Х.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированны тем, что Х.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также двух машино-мест N... и N.... Совместно с Х.Ю. в указанной квартире проживает Х.И., которые не в полном объеме производили оплату за жилое помещение, в результате чего за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. образовалась задолженность в сумме... руб.... коп. Также за Х.Ю. имеется задолженность за ЖКУ по машино-местам в размере... руб.... коп., которая не погашена. АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" просила взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., взыскать с Х.Ю. задолженность за ЖКУ по машино-местам в размере... руб.... коп., проценты за пользование данной суммой в размере... руб.... коп., возмещении судебных расходов.
Представитель истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по доверенности К.И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.Ю., его представитель по доверенности К.О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Х.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х.Ю. по доверенности К.О.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю. по доверенности К.О.С. (К.О.С.), представителя истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по доверенности К.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрированы Х.Ю. и Х.И. Х.Ю. также принадлежат два машино-места N... и N... по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляла АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский".
Из материалов дела следует, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
На основании решения общего собрания домовладельцев, 02 ноября 2010 года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере... рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки... рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Судом также установлено, что АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота" и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанный период, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты образовавшейся задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, посчитав его математически верным, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Данный расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ним, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" подписан не был, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе Э. - член комиссии, А. - член комиссии, В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии В. на основании решения общего собрания подписан договор управления с АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Суд правомерно признал, что, по существу, договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению, но сам по себе факт того, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет задолженности обоснованно произведен на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Расчет задолженности судом проверен, доводы о необоснованности этого расчета судом мотивированно отклонены.
Разрешая требования о взыскании пени, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал пени за просрочку оплаты жилого помещения солидарно с ответчиков в размере... руб., а также с Х.Ю. за просрочку оплаты ЖКУ по машино-местам пени в размере... руб.
Таким образом, учитывая изложенное и установив задолженность за Х.Ю., Х.И. перед Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правомерно удовлетворил названные исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке... рублей... копеек, пени в размере... рублей, а также с Х.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-местам в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Ю. по доверенности К.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23033
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-23033
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю. по доверенности К.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Х.Ю., Х.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Ю., Х.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-местам в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рубль... копейки.
Взыскать с Х.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский") обратилась с иском к Х.Ю., Х.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированны тем, что Х.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также двух машино-мест N... и N.... Совместно с Х.Ю. в указанной квартире проживает Х.И., которые не в полном объеме производили оплату за жилое помещение, в результате чего за период с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. образовалась задолженность в сумме... руб.... коп. Также за Х.Ю. имеется задолженность за ЖКУ по машино-местам в размере... руб.... коп., которая не погашена. АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" просила взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., взыскать с Х.Ю. задолженность за ЖКУ по машино-местам в размере... руб.... коп., проценты за пользование данной суммой в размере... руб.... коп., возмещении судебных расходов.
Представитель истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по доверенности К.И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.Ю., его представитель по доверенности К.О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Х.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х.Ю. по доверенности К.О.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю. по доверенности К.О.С. (К.О.С.), представителя истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по доверенности К.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрированы Х.Ю. и Х.И. Х.Ю. также принадлежат два машино-места N... и N... по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляла АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский".
Из материалов дела следует, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
На основании решения общего собрания домовладельцев, 02 ноября 2010 года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере... рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки... рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Судом также установлено, что АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота" и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанный период, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты образовавшейся задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, посчитав его математически верным, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Данный расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ним, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" подписан не был, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе Э. - член комиссии, А. - член комиссии, В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии В. на основании решения общего собрания подписан договор управления с АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Суд правомерно признал, что, по существу, договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению, но сам по себе факт того, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет задолженности обоснованно произведен на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Расчет задолженности судом проверен, доводы о необоснованности этого расчета судом мотивированно отклонены.
Разрешая требования о взыскании пени, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал пени за просрочку оплаты жилого помещения солидарно с ответчиков в размере... руб., а также с Х.Ю. за просрочку оплаты ЖКУ по машино-местам пени в размере... руб.
Таким образом, учитывая изложенное и установив задолженность за Х.Ю., Х.И. перед Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правомерно удовлетворил названные исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке... рублей... копеек, пени в размере... рублей, а также с Х.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-местам в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Ю. по доверенности К.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)