Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
При секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 90 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Л.Т. к С. об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить Л.Т. долю оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, в размере 1/3; С. в размере 2/3.
Взыскать с С. в пользу Л.Т. компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к С. об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: ***. Семья ответчика проживает в данной квартире с июля 2011 года.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплачивать коммунальные услуги пропорционально числу лиц проживающих в квартире, но до настоящего времени просьбы не учитываются, счета оплачивает она из пенсии.
Одновременно с недоплатами ответчик имеет на одной кухне пять единиц бытовых потребителей: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, электроплитка, сушильная машина и другие приборы в комнате. У нее в использовании всего холодильник, телевизор, электроплита.
Учитывая, что в квартире проживают разные семьи, не ведущие общего хозяйства, просит установить раздельный порядок оплаты коммунальных платежей, пропорционально числу лиц, прописанных в квартире; обязать ответчика компенсировать недоплату в сумме *** рублей за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. включительно.
Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, против заочного решения не возражала.
Ответчик С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель 3-его лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, письмо суда получил в день заседания 9.08.2012 г., дело рассмотрено без участия ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, судом нарушено правило подсудности, дело подсудно мировому судье, вывод суда о наличии разных семей в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик является сыном истицы.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3-и лица не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель ответчика - Л.А. поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает рассмотреть дело при указанной явке, поскольку стороны, 3-и лица извещены о разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 67 ч. 3, 69 ч. 4 ЖК РФ.
В силу названных норм наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что в указанной муниципальной квартире, нанимателем которой является истица, зарегистрированы ответчик и его сын.
Стороны являются разными семьями, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между истицей и ответчиком о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Заключение отдельного договора социального найма законом не предусмотрено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истица - 1/3, ответчик с сыном - 2/3 доли.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истица производила оплату жилищно-коммунальных услуг за счет собственных средств и денежных средств ответчика, но за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. недоплата ответчиком составила *** рублей, что подтверждается представленным суду расчетом и квитанциями об оплате.
Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет, ответчик не назвал.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченные ответчиком денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, письмо суда получил в день заседания 9.08.2012 г., дело рассмотрено без участия ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, судом нарушено правило подсудности, дело подсудно мировому судье, вывод суда о наличии разных семей в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик является сыном истицы, - нельзя признать обоснованными.
Из уведомления о вручении повестки видно, что повестка вручена ответчику 7.08.2012 г., что подтверждается материалами дела /л.д. 37/, поэтому оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о разбирательстве дела, не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, не влияет на правильность вынесенного решения суда.
Вывод суда о том, что ответчик имеет самостоятельный бюджет, оплата жилья производится раздельно, подтверждается объяснением истицы и тем, что ответчик участвовал в оплате коммунальных услуг.
Довод о том, что дело подсудно мировому судье, нельзя признать правильным, поскольку иск заявлен об определении долей в оплате жилья, что не относится к имущественным спорам и в силу ст. 24 подсудно районному суду.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8941
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8941
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
При секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 90 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Л.Т. к С. об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить Л.Т. долю оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, в размере 1/3; С. в размере 2/3.
Взыскать с С. в пользу Л.Т. компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к С. об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: ***. Семья ответчика проживает в данной квартире с июля 2011 года.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплачивать коммунальные услуги пропорционально числу лиц проживающих в квартире, но до настоящего времени просьбы не учитываются, счета оплачивает она из пенсии.
Одновременно с недоплатами ответчик имеет на одной кухне пять единиц бытовых потребителей: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, электроплитка, сушильная машина и другие приборы в комнате. У нее в использовании всего холодильник, телевизор, электроплита.
Учитывая, что в квартире проживают разные семьи, не ведущие общего хозяйства, просит установить раздельный порядок оплаты коммунальных платежей, пропорционально числу лиц, прописанных в квартире; обязать ответчика компенсировать недоплату в сумме *** рублей за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. включительно.
Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, против заочного решения не возражала.
Ответчик С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель 3-его лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, письмо суда получил в день заседания 9.08.2012 г., дело рассмотрено без участия ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, судом нарушено правило подсудности, дело подсудно мировому судье, вывод суда о наличии разных семей в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик является сыном истицы.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3-и лица не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель ответчика - Л.А. поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает рассмотреть дело при указанной явке, поскольку стороны, 3-и лица извещены о разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 67 ч. 3, 69 ч. 4 ЖК РФ.
В силу названных норм наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что в указанной муниципальной квартире, нанимателем которой является истица, зарегистрированы ответчик и его сын.
Стороны являются разными семьями, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между истицей и ответчиком о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Заключение отдельного договора социального найма законом не предусмотрено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истица - 1/3, ответчик с сыном - 2/3 доли.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истица производила оплату жилищно-коммунальных услуг за счет собственных средств и денежных средств ответчика, но за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. недоплата ответчиком составила *** рублей, что подтверждается представленным суду расчетом и квитанциями об оплате.
Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет, ответчик не назвал.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченные ответчиком денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, письмо суда получил в день заседания 9.08.2012 г., дело рассмотрено без участия ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, судом нарушено правило подсудности, дело подсудно мировому судье, вывод суда о наличии разных семей в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик является сыном истицы, - нельзя признать обоснованными.
Из уведомления о вручении повестки видно, что повестка вручена ответчику 7.08.2012 г., что подтверждается материалами дела /л.д. 37/, поэтому оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о разбирательстве дела, не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, не влияет на правильность вынесенного решения суда.
Вывод суда о том, что ответчик имеет самостоятельный бюджет, оплата жилья производится раздельно, подтверждается объяснением истицы и тем, что ответчик участвовал в оплате коммунальных услуг.
Довод о том, что дело подсудно мировому судье, нельзя признать правильным, поскольку иск заявлен об определении долей в оплате жилья, что не относится к имущественным спорам и в силу ст. 24 подсудно районному суду.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)