Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Хайровой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании убытков, компенсации морального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 исковые требования С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены частично.
С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением взыскано <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, оплата услуг по составлению отчета об оценке в сумме <...>, а также компенсация морального вреда в сумме по <...> в пользу каждого истца.
Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. При определении размера материального вреда суд руководствовался заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", а также отчетом ООО "Областной центр оценки". Возмещая истцам стоимость работ и материалов по замене штукатурного слоя потолка в двух комнатах и замене кафельной плитки на кухне в полном объеме, суд произвел расчет стоимости указанных работ. Представитель ответчика полагал, что в случае недостаточной ясности заключения эксперта, суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Указал, что требования истцов удовлетворены частично, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, данное ходатайство судом не было разрешено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Е., З. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца С.К.В. - М. возражала против доводов жалобы, пояснила, что квартира в которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности С.К.В., С.М.К., С.Ф.К. Истец С.Л.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Истцы С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию жилого дома <...>, является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга".
Судом установлено, что квартира истцов пострадала в связи с неудовлетворительным состоянием металлической кровли жилого дома. Причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возложена на управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которая обязана поддерживать кровлю здания в исправном состоянии, предупреждать протечки.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
Как и соглашается с определенным судом размером материального вреда в сумме <...>.
Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд верно принял заключение эксперта <...> поскольку экспертом применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. Экспертом приведены подробные замеры жилых помещений, с учетом дверных и оконных проемов, отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что затопление квартиры происходило неоднократно, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцам стоимости работ и материалов по замене штукатурного слоя потолка в двух комнатах и замене кафельной плитки на кухне в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения затрат на обработку потолков и стен биозащитным (противогрибковым) составом, поскольку при осмотре жилых помещений обнаружены следы плесени. Суд правильно отметил, что затопление квартиры истцов происходило постоянно на протяжении нескольких лет с 2009 года. Согласно данным государственной жилищной инспекции Свердловской области, в чердачном помещении жилого дома <...> нарушена герметичность вытяжного канализационного трубопровода, неплотность металлических листов в районе водоприемной воронки, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам.
Доводы жалобы о необоснованном увеличении объема ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера материального вреда суд руководствовался представленными сторонами доказательствами. Расчет стоимости работ и материалов по замене штукатурного слоя судом производен исходя из заключения судебной экспертизы, а отчет стоимости работ и материалов по замене кафельной плитки исходя из расчета специалиста, представленного истцами. Ответчиком возражений относительно стоимости указанных работ и материалов не представлено.
На основании ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам, судом не учтено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности С.К.В. (2/3), С.М.К. (1/6), С.Ф.К. (1/6). Таким образом, причиненный ответчиком вред должен быть взыскан пропорционально принадлежащим истцам долям.
Поскольку С.Л.В. не является собственником указанного жилого помещения, ее требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по составлению отчета в сумме <...>. В данной части решение также подлежит изменению, поскольку согласно представленным квитанциям, указанные судебные расходы понесены исключительно С.К.В. (л. д. 76, 157).
Заслуживает внимание довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, не разрешил заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 изменить в части взыскания материального вреда и судебных расходов:
взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.К.В. в возмещение материального вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате отчета в сумме <...>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.М.К. в возмещение материального вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.Ф.К. в возмещение материального вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Исковые требования С.Л.В. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать со С.К.В. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.
Взыскать со С.М.К., С.Ф.К. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" расходы по оплате услуг эксперта по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14817/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-14817/2012
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Хайровой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании убытков, компенсации морального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 исковые требования С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены частично.
С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением взыскано <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, оплата услуг по составлению отчета об оценке в сумме <...>, а также компенсация морального вреда в сумме по <...> в пользу каждого истца.
Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. При определении размера материального вреда суд руководствовался заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", а также отчетом ООО "Областной центр оценки". Возмещая истцам стоимость работ и материалов по замене штукатурного слоя потолка в двух комнатах и замене кафельной плитки на кухне в полном объеме, суд произвел расчет стоимости указанных работ. Представитель ответчика полагал, что в случае недостаточной ясности заключения эксперта, суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Указал, что требования истцов удовлетворены частично, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, данное ходатайство судом не было разрешено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Е., З. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца С.К.В. - М. возражала против доводов жалобы, пояснила, что квартира в которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности С.К.В., С.М.К., С.Ф.К. Истец С.Л.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Истцы С.К.В., С.Л.В., С.М.К., С.Ф.К. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию жилого дома <...>, является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга".
Судом установлено, что квартира истцов пострадала в связи с неудовлетворительным состоянием металлической кровли жилого дома. Причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возложена на управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которая обязана поддерживать кровлю здания в исправном состоянии, предупреждать протечки.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.
Как и соглашается с определенным судом размером материального вреда в сумме <...>.
Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд верно принял заключение эксперта <...> поскольку экспертом применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. Экспертом приведены подробные замеры жилых помещений, с учетом дверных и оконных проемов, отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что затопление квартиры происходило неоднократно, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцам стоимости работ и материалов по замене штукатурного слоя потолка в двух комнатах и замене кафельной плитки на кухне в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения затрат на обработку потолков и стен биозащитным (противогрибковым) составом, поскольку при осмотре жилых помещений обнаружены следы плесени. Суд правильно отметил, что затопление квартиры истцов происходило постоянно на протяжении нескольких лет с 2009 года. Согласно данным государственной жилищной инспекции Свердловской области, в чердачном помещении жилого дома <...> нарушена герметичность вытяжного канализационного трубопровода, неплотность металлических листов в районе водоприемной воронки, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам.
Доводы жалобы о необоснованном увеличении объема ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера материального вреда суд руководствовался представленными сторонами доказательствами. Расчет стоимости работ и материалов по замене штукатурного слоя судом производен исходя из заключения судебной экспертизы, а отчет стоимости работ и материалов по замене кафельной плитки исходя из расчета специалиста, представленного истцами. Ответчиком возражений относительно стоимости указанных работ и материалов не представлено.
На основании ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам, судом не учтено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности С.К.В. (2/3), С.М.К. (1/6), С.Ф.К. (1/6). Таким образом, причиненный ответчиком вред должен быть взыскан пропорционально принадлежащим истцам долям.
Поскольку С.Л.В. не является собственником указанного жилого помещения, ее требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по составлению отчета в сумме <...>. В данной части решение также подлежит изменению, поскольку согласно представленным квитанциям, указанные судебные расходы понесены исключительно С.К.В. (л. д. 76, 157).
Заслуживает внимание довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, не разрешил заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 изменить в части взыскания материального вреда и судебных расходов:
взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.К.В. в возмещение материального вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате отчета в сумме <...>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.М.К. в возмещение материального вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу С.Ф.К. в возмещение материального вреда <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Исковые требования С.Л.В. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать со С.К.В. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.
Взыскать со С.М.К., С.Ф.К. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" расходы по оплате услуг эксперта по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)