Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года об исправлении описки, государственной жилищной инспекции Архангельской области отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "...", Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу от 21 января 2012 года итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования были приняты решения о расторжении договоров на содержание и обслуживание многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "... "..." (далее - ООО "... "..."); выборе в качестве управляющей компании ООО "..."; предоставлении отчета о расходах денежных средств на капитальный и текущий ремонты, а также на содержание общего имущества дома за период с 01 января 2011 года по 21 января 2012 года ООО "... "..."; передаче ООО "... "..." всей технической и финансово - бухгалтерской документации в адрес вновь избранной управляющей компании ООО "...". Инициаторами указанного общего собрания являлись ответчики Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б.
Вместе с тем, данное собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений. Так, в ходе проверки было выявлено нарушение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания; установлено, что повестка дня собрания, указанная в уведомлении о его проведении, не совпадает с вопросами, поставленными на голосование собственников; отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; на повестку дня общего собрания собственников не был поставлен вопрос об определении места размещения сообщения о принятом на собрании решений и итогах голосования.
В судебном заседании представители истца С.Д.Б., П.С.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "..." О.О.Н., К.С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчики Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, попросив рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, попросив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "... "..." Г.Д.А. с заявленными требованиями и доводами в их обоснование согласилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ГЖИ Архангельской области.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Указывает на то, что при исчислении срока исковой давности суд исходил из даты проведения общего собрания собственников, на котором присутствовал представитель ООО "... "...", - 21 января 2012 года. Однако срок необходимо исчислять в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 02 августа 2012 года, когда управляющая компания обратилась к истцу с просьбой о проверке правомерности выбора управляющей организации ООО "...". В связи с чем полагает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек, поскольку факт нарушения порядка проведения общего собрания собственников по вопросам расторжения договора с ООО... "..." и выбора новой управляющей организации истцу стал известен только по результатам рассмотрения обращения генерального директора управляющей компании, то есть в августе 2012 года.
Также ссылается на то, что инспекция, как орган государственного жилищного надзора, предъявила иск не с целью защиты интересов управляющей компании, права которой нарушены в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников по вопросу выбора новой управляющей организации, а с целью защиты интересов государства и общества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГЖИ Архангельской области С.Ю.А., представителя ООО... "..." Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом N... по улице... в г. Архангельске проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "... "..." и выборе в качестве управляющей организации ООО "...". Решение по итогам голосования оформлено протоколом от 21 января 2012 года.
Руководитель ООО "... "..." 02 августа 2012 года обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением о проведении проверки законности указанного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Собственники помещений многоквартирного дома N... по улице... в г. Архангельске с аналогичным заявлением в ГЖИ Архангельской области не обращались.
По результатам проведенной проверки 09 октября 2012 года ГЖИ Архангельской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "...", Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от 21 января 2012 года, недействительными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "..." заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от 21 января 2012 года, недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С указанным выводом соглашается суд первой инстанции.
Частью шестой ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Течение указанного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поводом для обращения ГЖИ Архангельской области в суд с названным иском явилось обращение ООО "... "...".
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
При этом в силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принято решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Из общего смысла закона следует, что орган государственного жилищного надзора, выступая в качестве процессуального истца, может обращаться в суд с заявлением в интересах собственников помещений, а не иных лиц, не наделенных законом правом на участие в общем собрании собственников.
Соглашаясь с суждением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Представители ООО "... "..." присутствовали на общем собрании при проведении голосования 21 января 2012 года, следовательно, об оспариваемом решении общество узнало в день подведения итогов голосования, то есть 21 января 2012 года.
Между тем в ГЖИ Архангельской области ООО "... "..." обратилось 02 августа 2012 года, то есть, по прошествии шести месяцев с момента принятия решения.
В свою очередь ГЖИ Архангельской области обратилась в суд для оспаривания принятого решения только 09 октября 2012 года, то есть спустя девять месяцев после принятия оспариваемого решения.
Таким образом, обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, который истекал, применительно к обстоятельствам данного дела, 21 июля 2012 года.
Довод жалобы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд для обжалования решения собственников с момента окончания проверки, осуществляемой органом государственного жилищного надзора, является несостоятельным.
Указанный процессуальный срок определен законодателем в ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Данная норма является императивной и ее применение не ставится законодателем в зависимость от лица, обращающегося в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1604/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1604/13
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года об исправлении описки, государственной жилищной инспекции Архангельской области отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "...", Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу от 21 января 2012 года итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования были приняты решения о расторжении договоров на содержание и обслуживание многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "... "..." (далее - ООО "... "..."); выборе в качестве управляющей компании ООО "..."; предоставлении отчета о расходах денежных средств на капитальный и текущий ремонты, а также на содержание общего имущества дома за период с 01 января 2011 года по 21 января 2012 года ООО "... "..."; передаче ООО "... "..." всей технической и финансово - бухгалтерской документации в адрес вновь избранной управляющей компании ООО "...". Инициаторами указанного общего собрания являлись ответчики Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б.
Вместе с тем, данное собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений. Так, в ходе проверки было выявлено нарушение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания; установлено, что повестка дня собрания, указанная в уведомлении о его проведении, не совпадает с вопросами, поставленными на голосование собственников; отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; на повестку дня общего собрания собственников не был поставлен вопрос об определении места размещения сообщения о принятом на собрании решений и итогах голосования.
В судебном заседании представители истца С.Д.Б., П.С.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "..." О.О.Н., К.С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчики Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, попросив рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, попросив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "... "..." Г.Д.А. с заявленными требованиями и доводами в их обоснование согласилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ГЖИ Архангельской области.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Указывает на то, что при исчислении срока исковой давности суд исходил из даты проведения общего собрания собственников, на котором присутствовал представитель ООО "... "...", - 21 января 2012 года. Однако срок необходимо исчислять в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 02 августа 2012 года, когда управляющая компания обратилась к истцу с просьбой о проверке правомерности выбора управляющей организации ООО "...". В связи с чем полагает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек, поскольку факт нарушения порядка проведения общего собрания собственников по вопросам расторжения договора с ООО... "..." и выбора новой управляющей организации истцу стал известен только по результатам рассмотрения обращения генерального директора управляющей компании, то есть в августе 2012 года.
Также ссылается на то, что инспекция, как орган государственного жилищного надзора, предъявила иск не с целью защиты интересов управляющей компании, права которой нарушены в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников по вопросу выбора новой управляющей организации, а с целью защиты интересов государства и общества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГЖИ Архангельской области С.Ю.А., представителя ООО... "..." Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом N... по улице... в г. Архангельске проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "... "..." и выборе в качестве управляющей организации ООО "...". Решение по итогам голосования оформлено протоколом от 21 января 2012 года.
Руководитель ООО "... "..." 02 августа 2012 года обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением о проведении проверки законности указанного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Собственники помещений многоквартирного дома N... по улице... в г. Архангельске с аналогичным заявлением в ГЖИ Архангельской области не обращались.
По результатам проведенной проверки 09 октября 2012 года ГЖИ Архангельской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "...", Г.Л.А., В.С.Ф., Ф.Н.В., Т.В.М., П.И.Л., П.Б.П., Г.В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от 21 января 2012 года, недействительными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "..." заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от 21 января 2012 года, недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С указанным выводом соглашается суд первой инстанции.
Частью шестой ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Течение указанного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поводом для обращения ГЖИ Архангельской области в суд с названным иском явилось обращение ООО "... "...".
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
При этом в силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принято решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Из общего смысла закона следует, что орган государственного жилищного надзора, выступая в качестве процессуального истца, может обращаться в суд с заявлением в интересах собственников помещений, а не иных лиц, не наделенных законом правом на участие в общем собрании собственников.
Соглашаясь с суждением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Представители ООО "... "..." присутствовали на общем собрании при проведении голосования 21 января 2012 года, следовательно, об оспариваемом решении общество узнало в день подведения итогов голосования, то есть 21 января 2012 года.
Между тем в ГЖИ Архангельской области ООО "... "..." обратилось 02 августа 2012 года, то есть, по прошествии шести месяцев с момента принятия решения.
В свою очередь ГЖИ Архангельской области обратилась в суд для оспаривания принятого решения только 09 октября 2012 года, то есть спустя девять месяцев после принятия оспариваемого решения.
Таким образом, обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, который истекал, применительно к обстоятельствам данного дела, 21 июля 2012 года.
Довод жалобы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд для обжалования решения собственников с момента окончания проверки, осуществляемой органом государственного жилищного надзора, является несостоятельным.
Указанный процессуальный срок определен законодателем в ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Данная норма является императивной и ее применение не ставится законодателем в зависимость от лица, обращающегося в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)