Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И., В. и М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Бугровская управляющая компания", ОАО "Леноблгаз" о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения М. и К.И., также действующего в качестве представителя по доверенностям от иных истцов, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "Леноблгаз" - Г. и МУП "Бугровская управляющая компания" - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И., В. и М. обратились во Всеволожский городской суд с иском к МУП "Бугровская управляющая компания" и ОАО "Леноблгаз" (филиал "Всеволожск межрайгаз") в котором, после уточнения, просили: признать незаконными и ущемляющими права потребителей жилищно-коммунальных услуг действия МУП "Бугровская управляющая компания" по начислению и взиманию с истцов ежемесячной платы с 01.04.2009 по настоящее время за услугу "содержание внутридомового газового оборудования" (далее также - ВДГО); обязать МУП "БУК" вернуть истцам денежные суммы, оплаченные за данную услугу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, В. - в размере <...> руб., М. - <...> руб.; признав незаконным начисление ежемесячной платы за содержание ВДГО с 01.04.2009 по настоящее время в размере <...> руб. в отношении К.И., исключив оплату за содержание ВДГО из общей суммы его задолженности. Также истцы просили признать ничтожными все договоры на содержание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенные между МУП "БУК" и ОАО "Леноблгаз" в отношении многоквартирного <адрес> со дня их заключения по настоящее время, обязав ответчиков их расторгнуть; в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение об обязательном заключении специализированной организацией ОАО "Леноблгаз" с каждым истцом и с каждым абонентом-потребителем природного газа в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу договоров на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, сообщив в органы дознания или предварительного следствия, а также во Всеволожскую городскую прокуратуру для прокурорского реагирования о выявленных нарушениях законодательства РФ в отношении технического обслуживания ВДГО и порядка начисления платы за него, осуществляемого УК МУП "БУК" (т. 2 л.д. 1 - 2).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что МУП "БУК" без обязательного общего собрания собственников жилых помещений необоснованно присвоило себе право абонента и заключило договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению с ответчиком ООО "Леноблгаз" (филиал "Всеволожскмежрайгаз"). Текст и условия данного договора не согласовывались с жильцами дома и не доводились до их сведения. Кроме того, МУП "БУК", в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N <...> "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", незаконно возложило на истцов обязанность по оплате услуг по содержанию ВДГО.
Ответчики МУП "БУК" и ОАО "Леноблгаз" возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действовали в полном соответствии с требованиями нормативных актов, считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования К.И., В. и М. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 101 - 116).
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 23.10.2012 отменить, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу их искового заявления. Истцы считают, что выводы суда противоречат материалам дела, судом первой инстанции не применены нормы ФЗ РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении РФ", Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, утверждающее Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239. В то же время суд применил не подлежащие применению положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора и неправильно истолковал положения ст. 158 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (т. 2 л.д. 117 - 123).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца В., с участием его представителя по доверенности К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.И., В. и М. являются соответственно собственниками квартир N <...>, N <...> и N <...>, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 65 - 67).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 управление домом, в котором находятся квартиры истцов, осуществляется МУП "Бурговская управляющая компания" (т. 1 л.д. 85 - 86). Из п. п. 1.1, 2.1.3 указанного договора следует, что управляющая организация от имени, по поручению и за счет собственников заключает договоры энергоснабжения (теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения). Указанный договор является действующим, правомерность его заключения и обязанность истцов по уплате расходов, связанных с содержанием дома, непосредственно ответчику была подтверждена по результатам рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон. Признание решением комиссии УФАС по Ленинградской области от 17.01.2013 наличия в действиях администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района ЛО нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не влечет недействительности заключенного договора, кроме того, поскольку решение УФАС по ЛО было постановлено после обжалуемого решения по имеющемуся спору по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не может быть принято в качестве нового доказательства по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, городским судом правильно отмечено, что из материалов дела следует, что до настоящего времени в порядке ст. 161 ЖК РФ иного способа управления многоквартирным домом, в котором располагаются квартиры, принадлежащие истцам, собственниками помещений указанного дома не избрано.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения в интересах истцов возложена именно на управляющую организацию, является верным.
То обстоятельство, что каждый из истцов заключил с ЗАО "Петербургрегионгаз" договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, в соответствии с условиями которого поставщик (ЗАО "Петербургрегионгаз") обязался поставить и обеспечить транспортировку газа до газопотребляющих бытовых приборов абонентов, а абоненты - принять и оплатить газ в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, не означает, что данный поставщик должен заключать отдельные договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание с каждым из истцов.
Определение термина "внутридомовое газовое оборудование" (включая "газоиспользующее оборудование"), а также порядка содержания и ремонта данного оборудования на территории Российской Федерации регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, и Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009, в соответствии с которыми "внутридомовое газовое оборудование", подключенное к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающее подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, включая газовые плиты, расположенные непосредственно в квартирах истцов, является единой технологической системой, относящейся к общему имуществу дома.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовое газовое оборудование является единой инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, бремя содержания и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации которой несут все собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания статей 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно установившим отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий управляющей компании по взиманию платы за обслуживание ВДГО, а также отсутствие оснований для признания договоров на содержание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных между МУП "Бугровская управляющая компания" и ОАО "Леноблгаз" в 2009 - 2012 г. г. недействительными.
При отказе в удовлетворении иска не имелось оснований и для вынесения судом частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ. Помимо этого необходимо учитывать, что возможность вынесения частного определения по обстоятельствам рассматриваемого дела отнесена к исключительной компетенции суда и не зависит от высказываемых в связи с этим позиций сторон.
Таким образом, городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И., В. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-511/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-511/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И., В. и М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Бугровская управляющая компания", ОАО "Леноблгаз" о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения М. и К.И., также действующего в качестве представителя по доверенностям от иных истцов, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "Леноблгаз" - Г. и МУП "Бугровская управляющая компания" - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И., В. и М. обратились во Всеволожский городской суд с иском к МУП "Бугровская управляющая компания" и ОАО "Леноблгаз" (филиал "Всеволожск межрайгаз") в котором, после уточнения, просили: признать незаконными и ущемляющими права потребителей жилищно-коммунальных услуг действия МУП "Бугровская управляющая компания" по начислению и взиманию с истцов ежемесячной платы с 01.04.2009 по настоящее время за услугу "содержание внутридомового газового оборудования" (далее также - ВДГО); обязать МУП "БУК" вернуть истцам денежные суммы, оплаченные за данную услугу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, В. - в размере <...> руб., М. - <...> руб.; признав незаконным начисление ежемесячной платы за содержание ВДГО с 01.04.2009 по настоящее время в размере <...> руб. в отношении К.И., исключив оплату за содержание ВДГО из общей суммы его задолженности. Также истцы просили признать ничтожными все договоры на содержание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенные между МУП "БУК" и ОАО "Леноблгаз" в отношении многоквартирного <адрес> со дня их заключения по настоящее время, обязав ответчиков их расторгнуть; в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение об обязательном заключении специализированной организацией ОАО "Леноблгаз" с каждым истцом и с каждым абонентом-потребителем природного газа в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу договоров на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, сообщив в органы дознания или предварительного следствия, а также во Всеволожскую городскую прокуратуру для прокурорского реагирования о выявленных нарушениях законодательства РФ в отношении технического обслуживания ВДГО и порядка начисления платы за него, осуществляемого УК МУП "БУК" (т. 2 л.д. 1 - 2).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что МУП "БУК" без обязательного общего собрания собственников жилых помещений необоснованно присвоило себе право абонента и заключило договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению с ответчиком ООО "Леноблгаз" (филиал "Всеволожскмежрайгаз"). Текст и условия данного договора не согласовывались с жильцами дома и не доводились до их сведения. Кроме того, МУП "БУК", в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N <...> "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", незаконно возложило на истцов обязанность по оплате услуг по содержанию ВДГО.
Ответчики МУП "БУК" и ОАО "Леноблгаз" возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действовали в полном соответствии с требованиями нормативных актов, считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования К.И., В. и М. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 101 - 116).
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 23.10.2012 отменить, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу их искового заявления. Истцы считают, что выводы суда противоречат материалам дела, судом первой инстанции не применены нормы ФЗ РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении РФ", Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, утверждающее Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239. В то же время суд применил не подлежащие применению положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора и неправильно истолковал положения ст. 158 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (т. 2 л.д. 117 - 123).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца В., с участием его представителя по доверенности К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.И., В. и М. являются соответственно собственниками квартир N <...>, N <...> и N <...>, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 65 - 67).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 управление домом, в котором находятся квартиры истцов, осуществляется МУП "Бурговская управляющая компания" (т. 1 л.д. 85 - 86). Из п. п. 1.1, 2.1.3 указанного договора следует, что управляющая организация от имени, по поручению и за счет собственников заключает договоры энергоснабжения (теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения). Указанный договор является действующим, правомерность его заключения и обязанность истцов по уплате расходов, связанных с содержанием дома, непосредственно ответчику была подтверждена по результатам рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон. Признание решением комиссии УФАС по Ленинградской области от 17.01.2013 наличия в действиях администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района ЛО нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не влечет недействительности заключенного договора, кроме того, поскольку решение УФАС по ЛО было постановлено после обжалуемого решения по имеющемуся спору по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не может быть принято в качестве нового доказательства по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, городским судом правильно отмечено, что из материалов дела следует, что до настоящего времени в порядке ст. 161 ЖК РФ иного способа управления многоквартирным домом, в котором располагаются квартиры, принадлежащие истцам, собственниками помещений указанного дома не избрано.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения в интересах истцов возложена именно на управляющую организацию, является верным.
То обстоятельство, что каждый из истцов заключил с ЗАО "Петербургрегионгаз" договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, в соответствии с условиями которого поставщик (ЗАО "Петербургрегионгаз") обязался поставить и обеспечить транспортировку газа до газопотребляющих бытовых приборов абонентов, а абоненты - принять и оплатить газ в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, не означает, что данный поставщик должен заключать отдельные договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание с каждым из истцов.
Определение термина "внутридомовое газовое оборудование" (включая "газоиспользующее оборудование"), а также порядка содержания и ремонта данного оборудования на территории Российской Федерации регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, и Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009, в соответствии с которыми "внутридомовое газовое оборудование", подключенное к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающее подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, включая газовые плиты, расположенные непосредственно в квартирах истцов, является единой технологической системой, относящейся к общему имуществу дома.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовое газовое оборудование является единой инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, бремя содержания и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации которой несут все собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания статей 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно установившим отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий управляющей компании по взиманию платы за обслуживание ВДГО, а также отсутствие оснований для признания договоров на содержание ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных между МУП "Бугровская управляющая компания" и ОАО "Леноблгаз" в 2009 - 2012 г. г. недействительными.
При отказе в удовлетворении иска не имелось оснований и для вынесения судом частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ. Помимо этого необходимо учитывать, что возможность вынесения частного определения по обстоятельствам рассматриваемого дела отнесена к исключительной компетенции суда и не зависит от высказываемых в связи с этим позиций сторон.
Таким образом, городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И., В. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)