Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - Емалтынов А.Р. по доверенности от 26.09.2013 г., Дегтярев С.Л. по доверенности от 26.09.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ермака-44" - Стукан Д.А. по доверенности от 01.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-27771/2013,
принятое судьей В.С.Мыльниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973)
к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ИНН 6623056683, ОГРН 1096623001001)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании ст. 309, 307, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. производство по делу прекращено. ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9044 руб. 22 коп., уплаченная по чекам-ордерам от 26.06.2013 на сумму 1387 руб. 02 коп., от 25.07.2013 на сумму 7657 руб. 20 коп.
ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" с определением суда от 18.09.2013 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение от 18.09.2013 г. отменить.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по тем же основаниям, что и в рамках дела N А60-6715/2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2013 по делу А60-6715/2013 установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 г. N 11/44 являются самостоятельными и не совпадают с теми требованиями, которые рассматривались судом в рамках данного дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 08.08.2009 г.
Поскольку, по мнению истца, в рамках настоящего дела основанием исковых требований является иной договор N 11/14 от 10.08.2009, считает ошибочным вывод суда о том, что указанный договор управления многоквартирным домом и относящиеся к ему документы, являются всего лишь новыми доказательствами.
В связи с этим полагает, что основания исковых требований истца в рамках дела N А60-6715/2013 и N А60-27771/2013 не совпадают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Помимо указанных в апелляционной жалобе доводов, пояснил, что в рамках настоящего требования был заявлен период возникновения задолженности, отличный от периода, являвшегося предметом исковых требований в деле N А60-6715/2013, в частности, в нем не рассматривались требования о взыскании задолженности за август 2009 года и июль 2012 года.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "Ермака-44" 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Прекращая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в решении от 09.07.2012 по делу N А60-6715/2013 с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.
В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, в обоснование исковых требований ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 г. в период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г.
02.07.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 г. N 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.
После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.
Кроме этого, следует признать верными доводы истца о частичном несовпадении периода возникновения задолженности по указанным делам. Так, в период возникновения задолженности, о взыскании которой заявлено в деле N А60-6715/2013 не вошел период с 10 по 31.08.2009 и июль 2012 года, заявленные в настоящем деле.
Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-6715/2013.
Таким образом, несмотря на идентичность предмета иска по данному делу и по делу N А60-6715/2013, по спору между теми же лицами, основания для вывода о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по данному делу на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-27771/2013 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака, 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2013 N 17АП-13739/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27771/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2013 г. N 17АП-13739/2013-ГК
Дело N А60-27771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - Емалтынов А.Р. по доверенности от 26.09.2013 г., Дегтярев С.Л. по доверенности от 26.09.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ермака-44" - Стукан Д.А. по доверенности от 01.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-27771/2013,
принятое судьей В.С.Мыльниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973)
к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ИНН 6623056683, ОГРН 1096623001001)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании ст. 309, 307, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. производство по делу прекращено. ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9044 руб. 22 коп., уплаченная по чекам-ордерам от 26.06.2013 на сумму 1387 руб. 02 коп., от 25.07.2013 на сумму 7657 руб. 20 коп.
ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" с определением суда от 18.09.2013 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение от 18.09.2013 г. отменить.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по тем же основаниям, что и в рамках дела N А60-6715/2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2013 по делу А60-6715/2013 установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 г. N 11/44 являются самостоятельными и не совпадают с теми требованиями, которые рассматривались судом в рамках данного дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 08.08.2009 г.
Поскольку, по мнению истца, в рамках настоящего дела основанием исковых требований является иной договор N 11/14 от 10.08.2009, считает ошибочным вывод суда о том, что указанный договор управления многоквартирным домом и относящиеся к ему документы, являются всего лишь новыми доказательствами.
В связи с этим полагает, что основания исковых требований истца в рамках дела N А60-6715/2013 и N А60-27771/2013 не совпадают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Помимо указанных в апелляционной жалобе доводов, пояснил, что в рамках настоящего требования был заявлен период возникновения задолженности, отличный от периода, являвшегося предметом исковых требований в деле N А60-6715/2013, в частности, в нем не рассматривались требования о взыскании задолженности за август 2009 года и июль 2012 года.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "Ермака-44" 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Прекращая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в решении от 09.07.2012 по делу N А60-6715/2013 с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.
В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, в обоснование исковых требований ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 г. в период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г.
02.07.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 г. N 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.
После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.
Кроме этого, следует признать верными доводы истца о частичном несовпадении периода возникновения задолженности по указанным делам. Так, в период возникновения задолженности, о взыскании которой заявлено в деле N А60-6715/2013 не вошел период с 10 по 31.08.2009 и июль 2012 года, заявленные в настоящем деле.
Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-6715/2013.
Таким образом, несмотря на идентичность предмета иска по данному делу и по делу N А60-6715/2013, по спору между теми же лицами, основания для вывода о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по данному делу на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-27771/2013 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака, 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)