Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Науменко Н.А. Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "***" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" выполнить работы в доме N * по улице *** в городе Мурманска согласно Акту N * от _ _ года ММБУ "***", а именно: очистить чердачное помещение от мусора; восстановить изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении дома; закрыть люки входа в чердачное помещение на запорное устройство.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу М. ущерб, причиненный в результате залития, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего - в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы истца М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" (ООО ***") о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ...
_ _ года произошло залитие квартиры истца с чердачного помещения дома. Согласно акту ООО "***" от _ _ года в результате протечки в квартире истца получили повреждения встроенный шкаф, мебель, внутренняя отделка потолков, стен, пола. Причиной залития явилось открытое положение воздушного вентиля на чердаке, самовольное включение системы отопления в тепловой камере.
Согласно заключению ЗАО "***" N_ _ от _ _ года стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет *** рублей *** копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.
В результате комиссионного обследования ММБУ "***" _ _ года подтверждены повреждения внутренней отделки помещений квартир NN*, а также факт залития через чердачное перекрытие. Кроме того, комиссией было предписано очистить чердачное помещение от мусора, восстановить изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении дома, закрыть люки входа в чердачное помещение на запорное устройство.
Истец полагал, что залитие произошло по вине управляющей компании ООО "***", ненадлежащим образом выполнившей свои обязанности по содержанию общедомового имущества и подключению систем отопления. При этом в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
В настоящее время проживание в данной квартире невозможно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Просил также обязать ответчика выполнить ремонт чердачного помещения и устранить недостатки, обнаруженные ММБУ "***". Позже просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ММБУ "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "***" и ОАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ***" Н. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Так, задвижки в тепловой камере, в результате открытия которых произошел залив, расположены в тепловом узле, который находится вне территории дома и в состав общего имущества дома не входит.
В силу Федерального закона "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности. В судебном заседании установлено, что балансовая принадлежность теплового узла и эксплуатационная ответственность отнесена к ОАО "***", однако судом объяснения данного лица не получены.
Полагал, что причиной залива квартиры истца явились действия неустановленных лиц и отсутствие надлежащего контроля за узлом тепловой энергии со стороны ОАО "***", составившей _ _ года Акт о готовности тепловых сетей, тепловых пунктов, и теплопринимающих устройств к отопительному сезону 2012-2013 года.
Помимо изложенного полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в результате которой можно было бы разрешить вопрос о наличии вины ответчика.
В то же время каких-либо доказательств вины ответчика истец в судебное заседание не представил.
Считает также не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку законом такое возмещение в случае причинения вреда заливом квартиры не предусмотрено, а кроме того ответчиком подтверждений данного вреда суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1096, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "***", что ответчиком не оспаривается.
_ _ года произошло залитие квартиры истца через чердачное перекрытие дома.
Согласно акту ООО "***" от _ _ года в квартире N... в результате залития в коридоре произошла полная деформация потолка, деформация встроенного шкафа, встроенных полок, залитие всех стен в коридоре, вздутие обоев по всему периметру, залитие ковролина, деформация пола; в ванной комнате деформация потолка из пластиковых панелей, деформация стен, деформация двери; в гостиной залитие стен водой по всему периметру, вздутие обоев на потолке и стенах, деформация и вздутие ковролина и ДСП под ковролином, залитие водой двуспальной кровати (тахты) и дивана; на кухне деформация потолка, пола, деформация ковролина по всему периметру кухни, а также отсутствует электричество.
В акте указано, что причиной залития явилось открытое положение воздушного вентиля на чердаке, самовольное включение системы отопления в тепловой камере; чердачное помещение в подъезде было закрыто.
На момент составления акта, проживание в квартире было невозможно.
Актом комиссионного обследования ММБУ "***" _ _ года подтверждены повреждения внутренней отделки помещений квартир NN*, а также факт залития через чердачное перекрытие. Кроме того, комиссией было предписано очистить чердачное помещение от мусора, восстановить изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении дома, закрыть люки входа в чердачное помещение на запорное устройство.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от своей управляющей компании, на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.
Несмотря на то, что задвижки _ _ года были открыты неустановленными лицами в тепловой камере, расположенной вне зоны балансовой принадлежности (то есть ответственности) ООО "***", суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе самовольное включение системы отопления при исправном состоянии внутридомовой тепловой системы не могло явиться причиной залития, таким образом, непосредственной причиной залития явилось открытое положение воздушного вентиля на чердаке дома.
В то время как контроль за исправностью и безопасным положением воздушного вентиля на чердаке дома в период начала отопительного сезона возложен на ООО "***", осуществляющее управление многоквартирным домом.
Ответчик сам отразил в акте от _ _ открытое положение воздушного вентиля на чердаке.
Доводы ответчика о том, что кран был сорван под воздействием давления в результате самовольного подключения теплоносителя основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.
Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы причины залития в судебном заседании обсуждалось и обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, получения такого доказательства как заключение экспертизы по делу не требовалось.
Согласно расчету и локальной смете ЗАО "***" по Мурманской области N *, стоимость работ по объекту "Ремонт квартиры ... в г. Мурманске" составляет *** рублей *** копеек. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей.
Данное заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было и доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таком положении суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в указанном в решении размере, а также по выполнению работ в доме N ... в городе Мурманске по устранению недостатков в соответствии с актом ММБУ "***" N * от _ _ года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также основано на законе (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, личности истца, характера перенесенных им нравственных и физических страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Правильно, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-2470
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-2470
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Науменко Н.А. Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "***" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" выполнить работы в доме N * по улице *** в городе Мурманска согласно Акту N * от _ _ года ММБУ "***", а именно: очистить чердачное помещение от мусора; восстановить изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении дома; закрыть люки входа в чердачное помещение на запорное устройство.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу М. ущерб, причиненный в результате залития, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего - в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы истца М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" (ООО ***") о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ...
_ _ года произошло залитие квартиры истца с чердачного помещения дома. Согласно акту ООО "***" от _ _ года в результате протечки в квартире истца получили повреждения встроенный шкаф, мебель, внутренняя отделка потолков, стен, пола. Причиной залития явилось открытое положение воздушного вентиля на чердаке, самовольное включение системы отопления в тепловой камере.
Согласно заключению ЗАО "***" N_ _ от _ _ года стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет *** рублей *** копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.
В результате комиссионного обследования ММБУ "***" _ _ года подтверждены повреждения внутренней отделки помещений квартир NN*, а также факт залития через чердачное перекрытие. Кроме того, комиссией было предписано очистить чердачное помещение от мусора, восстановить изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении дома, закрыть люки входа в чердачное помещение на запорное устройство.
Истец полагал, что залитие произошло по вине управляющей компании ООО "***", ненадлежащим образом выполнившей свои обязанности по содержанию общедомового имущества и подключению систем отопления. При этом в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
В настоящее время проживание в данной квартире невозможно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Просил также обязать ответчика выполнить ремонт чердачного помещения и устранить недостатки, обнаруженные ММБУ "***". Позже просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ММБУ "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "***" и ОАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ***" Н. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Так, задвижки в тепловой камере, в результате открытия которых произошел залив, расположены в тепловом узле, который находится вне территории дома и в состав общего имущества дома не входит.
В силу Федерального закона "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности. В судебном заседании установлено, что балансовая принадлежность теплового узла и эксплуатационная ответственность отнесена к ОАО "***", однако судом объяснения данного лица не получены.
Полагал, что причиной залива квартиры истца явились действия неустановленных лиц и отсутствие надлежащего контроля за узлом тепловой энергии со стороны ОАО "***", составившей _ _ года Акт о готовности тепловых сетей, тепловых пунктов, и теплопринимающих устройств к отопительному сезону 2012-2013 года.
Помимо изложенного полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в результате которой можно было бы разрешить вопрос о наличии вины ответчика.
В то же время каких-либо доказательств вины ответчика истец в судебное заседание не представил.
Считает также не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку законом такое возмещение в случае причинения вреда заливом квартиры не предусмотрено, а кроме того ответчиком подтверждений данного вреда суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1096, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "***", что ответчиком не оспаривается.
_ _ года произошло залитие квартиры истца через чердачное перекрытие дома.
Согласно акту ООО "***" от _ _ года в квартире N... в результате залития в коридоре произошла полная деформация потолка, деформация встроенного шкафа, встроенных полок, залитие всех стен в коридоре, вздутие обоев по всему периметру, залитие ковролина, деформация пола; в ванной комнате деформация потолка из пластиковых панелей, деформация стен, деформация двери; в гостиной залитие стен водой по всему периметру, вздутие обоев на потолке и стенах, деформация и вздутие ковролина и ДСП под ковролином, залитие водой двуспальной кровати (тахты) и дивана; на кухне деформация потолка, пола, деформация ковролина по всему периметру кухни, а также отсутствует электричество.
В акте указано, что причиной залития явилось открытое положение воздушного вентиля на чердаке, самовольное включение системы отопления в тепловой камере; чердачное помещение в подъезде было закрыто.
На момент составления акта, проживание в квартире было невозможно.
Актом комиссионного обследования ММБУ "***" _ _ года подтверждены повреждения внутренней отделки помещений квартир NN*, а также факт залития через чердачное перекрытие. Кроме того, комиссией было предписано очистить чердачное помещение от мусора, восстановить изоляцию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении дома, закрыть люки входа в чердачное помещение на запорное устройство.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от своей управляющей компании, на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.
Несмотря на то, что задвижки _ _ года были открыты неустановленными лицами в тепловой камере, расположенной вне зоны балансовой принадлежности (то есть ответственности) ООО "***", суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе самовольное включение системы отопления при исправном состоянии внутридомовой тепловой системы не могло явиться причиной залития, таким образом, непосредственной причиной залития явилось открытое положение воздушного вентиля на чердаке дома.
В то время как контроль за исправностью и безопасным положением воздушного вентиля на чердаке дома в период начала отопительного сезона возложен на ООО "***", осуществляющее управление многоквартирным домом.
Ответчик сам отразил в акте от _ _ открытое положение воздушного вентиля на чердаке.
Доводы ответчика о том, что кран был сорван под воздействием давления в результате самовольного подключения теплоносителя основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.
Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы причины залития в судебном заседании обсуждалось и обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, получения такого доказательства как заключение экспертизы по делу не требовалось.
Согласно расчету и локальной смете ЗАО "***" по Мурманской области N *, стоимость работ по объекту "Ремонт квартиры ... в г. Мурманске" составляет *** рублей *** копеек. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей.
Данное заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было и доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таком положении суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в указанном в решении размере, а также по выполнению работ в доме N ... в городе Мурманске по устранению недостатков в соответствии с актом ММБУ "***" N * от _ _ года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также основано на законе (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, личности истца, характера перенесенных им нравственных и физических страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Правильно, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)