Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу Ш.А.П.
на определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Ш.А.А. к Ш.Р.А. и Ш.А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Р.А., Ш.А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле каждый. Решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 17.05.2012 г., вступившим в законную силу, между сторонами определен порядок пользования квартирой, при котором в его пользование выделена комната площадью 15, 2 кв. м, в пользование брата Ш.Р.А. - комната площадью 8,2 кв. м, в пользование отца Ш.А.П. - комната площадью 22,3 кв. м. Однако он не имеет возможности пользоваться выделенной ему жилой комнатой, так как ее занимает Ш.Р.А., который перенес в нее свои вещи и мебель и освобождать комнату отказывается. Просит вселить его в комнату и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением суда от 23 апреля 2013 года принят отказ Ш.А.А. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после предъявления иска и производство по делу прекращено. С Ш.Р.А. в пользу Ш.А.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя Ш.Р.А. отказано.
В частной жалобе Ш.А.П. просит указанное определение суда отменить в части и взыскать с Ш.А.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд правильно исходил из того, что отказ Ш.А.А. от иска закону не противоречат и права и законные интересы других лиц не нарушает.
При этом, установив, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления настоящего иска, суд обоснованно взыскал с Ш.Р.А. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В данной части определение суда не обжалуется.
Отказывая Ш.Р.А. в ходатайстве о возмещении расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, суд правильно указал, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, отпали после обращения его в суд.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Ш.А.П. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, так как, обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.А.А. указывал, что не может вселиться в квартиру, так как этому всячески препятствуют ответчики, в связи с чем он просил обязать Ш.Р.А. и Ш.А.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Таким образом, исковые требования предъявлялись также и к Ш.А.П., и эти требования истцом не менялись.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13009/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13009/13
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу Ш.А.П.
на определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Ш.А.А. к Ш.Р.А. и Ш.А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Р.А., Ш.А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле каждый. Решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 17.05.2012 г., вступившим в законную силу, между сторонами определен порядок пользования квартирой, при котором в его пользование выделена комната площадью 15, 2 кв. м, в пользование брата Ш.Р.А. - комната площадью 8,2 кв. м, в пользование отца Ш.А.П. - комната площадью 22,3 кв. м. Однако он не имеет возможности пользоваться выделенной ему жилой комнатой, так как ее занимает Ш.Р.А., который перенес в нее свои вещи и мебель и освобождать комнату отказывается. Просит вселить его в комнату и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением суда от 23 апреля 2013 года принят отказ Ш.А.А. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после предъявления иска и производство по делу прекращено. С Ш.Р.А. в пользу Ш.А.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя Ш.Р.А. отказано.
В частной жалобе Ш.А.П. просит указанное определение суда отменить в части и взыскать с Ш.А.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд правильно исходил из того, что отказ Ш.А.А. от иска закону не противоречат и права и законные интересы других лиц не нарушает.
При этом, установив, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления настоящего иска, суд обоснованно взыскал с Ш.Р.А. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В данной части определение суда не обжалуется.
Отказывая Ш.Р.А. в ходатайстве о возмещении расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, суд правильно указал, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, отпали после обращения его в суд.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Ш.А.П. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, так как, обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.А.А. указывал, что не может вселиться в квартиру, так как этому всячески препятствуют ответчики, в связи с чем он просил обязать Ш.Р.А. и Ш.А.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Таким образом, исковые требования предъявлялись также и к Ш.А.П., и эти требования истцом не менялись.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)