Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Растреминой О.Е. (доверенность от 31.10.2012 б/н),
ответчика - Старостина Е.Ю. (доверенность от 26.03.2013 N 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-12434/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) к Министерству строительства Ульяновской области (ИНН 7325018444, ОГРН 1027301172106) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 26.10.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в ходе проверки финансовой отчетности за II квартал 2012 года, представленной ООО "Домострой" в связи с осуществлением строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением со II квартала 2011 года денежных средств участников долевого строительства, административным органом установлен факт неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов (по состоянию на 28.09.2012 обществом за II квартал 2012 года не опубликованы изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на сайте www.novoulgbi.ru).
Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 28.09.2012 N 16/2/12.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 30, вынесено постановление от 26.10.2012 N 32 о привлечении ООО "Домострой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Домострой" в удовлетворении заявления о признании постановления от 26.10.2012 N 32 незаконным и его отмене, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика представлять в контролирующий орган не позднее, чем за 14 дней до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, проектную декларацию, вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства в течение трех дней рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, вносить ежеквартально в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены требования о том, какую информацию о застройщике и о проекте строительства должна содержать информация.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Домострой", являясь застройщиком 10-ти этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, по состоянию на 28.09.2012 за II квартал 2012 года не опубликовало сведения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вывод судов обеих инстанций о том, что общество производило и распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, является правомерным.
Судами обеих инстанций установлено, что информация, размещенная в печатном издании "Сибирский ДОМ" в разделе "Продажа квартир" о сдаче в сентябре 2012 года жилого дома N 23В по ул. Луначарского в г. Ульяновске, носит рекламный характер с целью привлечения денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилых домов на основании договоров долевого участия.
Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области долевого строительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А72-12434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12434/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А72-12434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Растреминой О.Е. (доверенность от 31.10.2012 б/н),
ответчика - Старостина Е.Ю. (доверенность от 26.03.2013 N 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-12434/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) к Министерству строительства Ульяновской области (ИНН 7325018444, ОГРН 1027301172106) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 26.10.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в ходе проверки финансовой отчетности за II квартал 2012 года, представленной ООО "Домострой" в связи с осуществлением строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением со II квартала 2011 года денежных средств участников долевого строительства, административным органом установлен факт неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов (по состоянию на 28.09.2012 обществом за II квартал 2012 года не опубликованы изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на сайте www.novoulgbi.ru).
Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 28.09.2012 N 16/2/12.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 30, вынесено постановление от 26.10.2012 N 32 о привлечении ООО "Домострой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Домострой" в удовлетворении заявления о признании постановления от 26.10.2012 N 32 незаконным и его отмене, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика представлять в контролирующий орган не позднее, чем за 14 дней до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, проектную декларацию, вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства в течение трех дней рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, вносить ежеквартально в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены требования о том, какую информацию о застройщике и о проекте строительства должна содержать информация.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Домострой", являясь застройщиком 10-ти этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, по состоянию на 28.09.2012 за II квартал 2012 года не опубликовало сведения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вывод судов обеих инстанций о том, что общество производило и распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, является правомерным.
Судами обеих инстанций установлено, что информация, размещенная в печатном издании "Сибирский ДОМ" в разделе "Продажа квартир" о сдаче в сентябре 2012 года жилого дома N 23В по ул. Луначарского в г. Ульяновске, носит рекламный характер с целью привлечения денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилых домов на основании договоров долевого участия.
Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области долевого строительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А72-12434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)