Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК11 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года по делу N А05-6000/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - ООО "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009518; далее - ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск") об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, а именно:
- - технический паспорт жилого дома;
- - технический паспорт на теплосчетчик ТСК-7;
- - проект на установку узла учета тепловой энергии;
- - паспорт преобразователя расхода тепловой энергии;
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии;
- - акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Решением суда от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" в пользу ООО "Ваш дом" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил суду надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Малиновского в г. Архангельске, согласно протоколу от 06.12.2012; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" условий договора управления многоквартирным домом; доказательств соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком. Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011, утвержденный и заключенный между собственниками помещений названного дома и ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск", в настоящее время является действующим, срок его действия не истек, в установленном порядке указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года жителями дома N 7 по ул. Малиновского проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО УК-11 "Наш дом - Архангельск", выбран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ваш дом", утверждены условия договора управления с ООО "Ваш дом" (т. 2 л. 129 - 133).
09.11.2012 ООО "Ваш дом" уведомило все соответствующие стороны, в том числе и ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск", о вступлении в управление домом с 01.09.2012 и потребовало передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию по дому.
Протокол общего собрания собственников ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
На обращение ООО "Ваш дом" ООО "УК11 "Наш дом-Архангельск" не отреагировало, техническую документацию на дом не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Малиновского в г. Архангельске о прекращении договорных отношений с ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, основания считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что договор управления не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ненадлежащее исполнения обязанностей по договору не доказано, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года по делу N А05-6000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6000/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А05-6000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК11 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года по делу N А05-6000/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - ООО "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009518; далее - ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск") об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, а именно:
- - технический паспорт жилого дома;
- - технический паспорт на теплосчетчик ТСК-7;
- - проект на установку узла учета тепловой энергии;
- - паспорт преобразователя расхода тепловой энергии;
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии;
- - акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Решением суда от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" в пользу ООО "Ваш дом" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил суду надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Малиновского в г. Архангельске, согласно протоколу от 06.12.2012; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" условий договора управления многоквартирным домом; доказательств соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком. Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011, утвержденный и заключенный между собственниками помещений названного дома и ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск", в настоящее время является действующим, срок его действия не истек, в установленном порядке указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года жителями дома N 7 по ул. Малиновского проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО УК-11 "Наш дом - Архангельск", выбран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ваш дом", утверждены условия договора управления с ООО "Ваш дом" (т. 2 л. 129 - 133).
09.11.2012 ООО "Ваш дом" уведомило все соответствующие стороны, в том числе и ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск", о вступлении в управление домом с 01.09.2012 и потребовало передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию по дому.
Протокол общего собрания собственников ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
На обращение ООО "Ваш дом" ООО "УК11 "Наш дом-Архангельск" не отреагировало, техническую документацию на дом не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Малиновского в г. Архангельске о прекращении договорных отношений с ООО "УК11 "Наш дом - Архангельск" никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, основания считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что договор управления не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ненадлежащее исполнения обязанностей по договору не доказано, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года по делу N А05-6000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)