Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. и В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. и В. к ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов Ж. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Долгоозерное" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> по вопросам: о порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1"; создании ликвидационной комиссии; избрании членов ликвидационной комиссии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. и В. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Л. и В. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> зарегистрировано ТСЖ "Долгоозерное-1", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от <дата>.
В форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме состоялось голосование собственников помещений, на котором было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией, выборе в качестве УК ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, оформленным <дата>.
Из названного протокола общего собрания собственников помещений усматривается, что решения приняты большинством голосов, при наличии кворума (в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8314.6 кв. м, что составляет 52% от общей полезной площади многоквартирного дома в размере 15722.5 кв. м).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу 4. ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Разрешая требования истцов о признании недействительными решений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обжалуемые решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, приняты при наличии кворума, с учетом того, что голоса истцов при голосовании не могли повлиять на принимаемые решения. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения проведения обжалуемого собрания собственников многоквартирного дома, а также причинения указанным решением убытков истцам.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены доказательства соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания собственников в части уведомления собственников о названном собрании были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заслуживают также внимания доводы представителя ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от <дата>, было оспорено истцами только <дата>.
При этом истцами не указаны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что они были лишены возможности узнать о проведении общего собрания собственников помещений от <дата>.
Признание иска председателем ТСЖ "Долгоозерное-1" также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 46 ЖК РФ суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой убытки указанному собственнику.
Как установлено судом, голосование истцов не могло существенным образом повлиять на итоговый результат голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений, данным решением не были причинены убытки истцам.
Из материалов дела также усматривается, что в <дата> ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании председателя ТСЖ "Долгоозерное-1" передать имеющуюся техническую и бухгалтерскую документацию на указанный дом.
<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N <...> об обязании председателя ТСЖ "Долгоозерное-1" передать вновь избранной управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" имеющуюся техническую и бухгалтерскую документацию на дом с подписанием акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой ОС1-а.
<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11756
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11756
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. и В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. и В. к ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов Ж. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Долгоозерное" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Долгоозерное-1" о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> по вопросам: о порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1"; создании ликвидационной комиссии; избрании членов ликвидационной комиссии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. и В. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Л. и В. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> зарегистрировано ТСЖ "Долгоозерное-1", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от <дата>.
В форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме состоялось голосование собственников помещений, на котором было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией, выборе в качестве УК ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, оформленным <дата>.
Из названного протокола общего собрания собственников помещений усматривается, что решения приняты большинством голосов, при наличии кворума (в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8314.6 кв. м, что составляет 52% от общей полезной площади многоквартирного дома в размере 15722.5 кв. м).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу 4. ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Разрешая требования истцов о признании недействительными решений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обжалуемые решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, приняты при наличии кворума, с учетом того, что голоса истцов при голосовании не могли повлиять на принимаемые решения. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения проведения обжалуемого собрания собственников многоквартирного дома, а также причинения указанным решением убытков истцам.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены доказательства соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания собственников в части уведомления собственников о названном собрании были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заслуживают также внимания доводы представителя ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от <дата>, было оспорено истцами только <дата>.
При этом истцами не указаны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что они были лишены возможности узнать о проведении общего собрания собственников помещений от <дата>.
Признание иска председателем ТСЖ "Долгоозерное-1" также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 46 ЖК РФ суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой убытки указанному собственнику.
Как установлено судом, голосование истцов не могло существенным образом повлиять на итоговый результат голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений, данным решением не были причинены убытки истцам.
Из материалов дела также усматривается, что в <дата> ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании председателя ТСЖ "Долгоозерное-1" передать имеющуюся техническую и бухгалтерскую документацию на указанный дом.
<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N <...> об обязании председателя ТСЖ "Долгоозерное-1" передать вновь избранной управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" имеющуюся техническую и бухгалтерскую документацию на дом с подписанием акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой ОС1-а.
<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)