Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаровская И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя М. П.
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года по иску Т. к М. и обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о возмещении ущерба,
Обратившись с иском 3 апреля 2012 года, уточнив его, Т. просил взыскать в солидарном порядке с М. и общества с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") убытки в сумме <...> рублей. Требования основаны на том, что по вине ответчиков 3 февраля 2012 года была залита квартира истца и повреждено принадлежащее ему имущество.
Ответчица М. иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате неисправности общего имущества, обслуживаемого вторым ответчиком, а именно соединения стояка горячей воды с запорным краном в квартире ответчицы.
Представитель ООО "Ж" иск не признал, полагая, что ущерб был причинен в связи с заменой при установке счетчика горячей воды запорного крана на указанном стояке отцом М. по указанию последней.
Решением суда с М. в пользу Т. в возмещение ущерба от залива взыскано <...> рублей, в возмещение расходов на получение заключения оценщика, ксерокопирование и получение документов, понесенных в связи с обращением в суд, <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель М. П. просит об отмене решения суда, полагая, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО "Ж".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Ж" Ш. и представителя истца К., просивших оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Из дела следует, что квартира N "1" в доме N <...> по улице <...> принадлежит на праве собственности Т. (л.д. 53).
3 февраля 2012 года эта квартира была залита водой из расположенной выше квартиры N "2" того же дома, принадлежавшей на момент причинения вреда М. (л.д. 43).
В результате этого было повреждено имущество Т. Стоимость поврежденного имущества составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта иного имущества - <...> рублей (л.д. 7-36).
Из акта ввода в эксплуатацию приборов учета (л.д. 57) следует, что 10 января 2012 года в квартире М. были опломбированы водяные счетчики на горячую и холодную воду (л.д. 57).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт залива квартиры истца по вине М.
Ответчицей признано, что эти счетчики были установлены ее отцом Ф., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, признал это обстоятельство, однако отрицал факт замены им вентиля на ответвлении стояка горячей воды.
Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, Ф., работающий в аварийно-диспетчерской службе <...>, узнав о заливе квартиры и обнаружив, что вырвало указанный вентиль, самостоятельно устранил аварию до приезда аварийной бригады, приварил новую резьбу на ответвление и установил запорное устройство; сотрудники аварийной бригады повреждение не видели, акты были составлены с его слов; поврежденное оборудование Ф. не представил.
Вместе с тем из показаний свидетеля Г. следует, что им пломбировались счетчики в квартире М. При этом на стояке горячей воды уже стоял не вентиль, а шаровый кран (л.д. 125, 126).
Приведенные показания свидетельствуют, что М. допустила замену Ф. отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, входящего в силу абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, и не обеспечила безопасное функционирование этого устройства.
Учитывая, что именно эти действия привели к причинению вреда, поврежденное оборудование в целях исключения вины М. не представлено, суд правильно возложил на последнюю обязанность по возмещению ущерба, размер которого ответчица не оспаривала.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом дана правильная оценка показаниям Ф. о том, что им не производилась замена вентиля, учитывая его близкие родственные отношения с ответчицей, а также их несоответствие показаниям свидетеля Г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2237/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2237/2012
Судья Макаровская И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя М. П.
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года по иску Т. к М. и обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о возмещении ущерба,
установила:
Обратившись с иском 3 апреля 2012 года, уточнив его, Т. просил взыскать в солидарном порядке с М. и общества с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") убытки в сумме <...> рублей. Требования основаны на том, что по вине ответчиков 3 февраля 2012 года была залита квартира истца и повреждено принадлежащее ему имущество.
Ответчица М. иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате неисправности общего имущества, обслуживаемого вторым ответчиком, а именно соединения стояка горячей воды с запорным краном в квартире ответчицы.
Представитель ООО "Ж" иск не признал, полагая, что ущерб был причинен в связи с заменой при установке счетчика горячей воды запорного крана на указанном стояке отцом М. по указанию последней.
Решением суда с М. в пользу Т. в возмещение ущерба от залива взыскано <...> рублей, в возмещение расходов на получение заключения оценщика, ксерокопирование и получение документов, понесенных в связи с обращением в суд, <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель М. П. просит об отмене решения суда, полагая, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО "Ж".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Ж" Ш. и представителя истца К., просивших оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Из дела следует, что квартира N "1" в доме N <...> по улице <...> принадлежит на праве собственности Т. (л.д. 53).
3 февраля 2012 года эта квартира была залита водой из расположенной выше квартиры N "2" того же дома, принадлежавшей на момент причинения вреда М. (л.д. 43).
В результате этого было повреждено имущество Т. Стоимость поврежденного имущества составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта иного имущества - <...> рублей (л.д. 7-36).
Из акта ввода в эксплуатацию приборов учета (л.д. 57) следует, что 10 января 2012 года в квартире М. были опломбированы водяные счетчики на горячую и холодную воду (л.д. 57).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт залива квартиры истца по вине М.
Ответчицей признано, что эти счетчики были установлены ее отцом Ф., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, признал это обстоятельство, однако отрицал факт замены им вентиля на ответвлении стояка горячей воды.
Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, Ф., работающий в аварийно-диспетчерской службе <...>, узнав о заливе квартиры и обнаружив, что вырвало указанный вентиль, самостоятельно устранил аварию до приезда аварийной бригады, приварил новую резьбу на ответвление и установил запорное устройство; сотрудники аварийной бригады повреждение не видели, акты были составлены с его слов; поврежденное оборудование Ф. не представил.
Вместе с тем из показаний свидетеля Г. следует, что им пломбировались счетчики в квартире М. При этом на стояке горячей воды уже стоял не вентиль, а шаровый кран (л.д. 125, 126).
Приведенные показания свидетельствуют, что М. допустила замену Ф. отключающего устройства на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, входящего в силу абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, и не обеспечила безопасное функционирование этого устройства.
Учитывая, что именно эти действия привели к причинению вреда, поврежденное оборудование в целях исключения вины М. не представлено, суд правильно возложил на последнюю обязанность по возмещению ущерба, размер которого ответчица не оспаривала.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом дана правильная оценка показаниям Ф. о том, что им не производилась замена вентиля, учитывая его близкие родственные отношения с ответчицей, а также их несоответствие показаниям свидетеля Г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)