Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;
- от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 03.07.2013
по делу N А73-4523/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 8 962 510 руб. 20 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 8 962 510 руб. 20 коп., включающей в себя: основной долг по договору от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115 в размере 3 986 241 руб. 99 коп., основной долг по договору 30.12.2011 N 102-03-01-17-088 в размере 4 699 588 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 21.06.2013 в размере 276 679 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 22.06.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "РЭУ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.12.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на возмещение расходов тепловой энергии и горячей воды от N 102-01-03-52-115, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов.
Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится абонентом в течение пяти дней с момента получения платежных документов: оригинала счет-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи, в размере 100% потребляемых коммунальных услуг в месяц (согласно приложению N 1 к договору, в котором определены договорные величины теплопотребления), безналичным путем.
Согласно актам от 26.10.2012 N 5941, N 6239, N 6 240, N 6241, от 24.12.2012 N 7813 в периоды с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, с июля по декабрь 2012 года объем потребления ответчиком коммунального ресурса составил: тепловой энергии - 1785,411 Гкал, горячей воды - 22417,954 куб. м, общей стоимостью 3 986 241 руб. 99 коп.
30.12.2011 между этими же сторонами был заключен договор теплоснабжения N 102-03-01-17-088, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях N 1 и N 4 к договору определены точки поставки тепловой энергии.
Количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и объемов поставки горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлены в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для населения в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актами от 31.10.2012 N 6282, от 30.11.2012 N 7103, от 17.12.2012 N 7757 за период с октября по декабрь 2012 года объем потребления ответчиком коммунального ресурса составил: тепловой энергии - 2227,198 Гкал, горячей воды - 2409,48 куб. м, общей стоимостью 5 861 512 руб. 18 коп.
Ссылаясь на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя частично и наличие задолженности в сумме 8 685 830 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по договорам от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115, от 30.12.2011 N 102-03-01-17-088.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.
При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся по его управлением и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "Славянка" суммы основного долга в размере 8 685 830 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 21.06.2013 в сумме 276 679 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 8 685 830 руб. 31 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 22.06.2013 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом, начиная с 02.02.2013, учитывая тот факт, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика не позднее 01.02.2013 - даты, указанной истцом в претензии от 24.01.2013 N 2120 с требованием об оплате, которая была получена ОАО "Славянка" 25.01.2013 согласно входящему регистрационному штампу организации N 0269.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов, заявленный ко взысканию за период с 02.02.2013 по 21.06.2013 составляет 276 679 руб. 89 коп., исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 8 685 830 руб. 31 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.06.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 10.1 договора от 30.12.2011 N 102-03-01-17-088, а также пунктом 7.1 договора от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115 установлено, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения договоров, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию, как следует из содержания указанных пунктов, составляет 30 дней и 15 дней соответственно.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить задолженность в сумме 103 042 838 руб. 08 коп., определенную и согласованную сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" в двустороннем порядке без возражений.
В указанном акте содержится, в том числе и спорная задолженность по договорам от 30.12.2011 N 102-03-01-17-088, от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115 в общей сумме заявленной истцом.
Претензионное письмо получено ответчиком 25.01.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп организации с присвоенным входящим номером 0269 и оставлено им без ответа и удовлетворения.
Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с условиями договора в отношении спорного периода и предъявленной суммы задолженности истцом соблюден.
Довод заявителя жалобы о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит применению претензионный порядок, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ни статьей 395 ГК РФ, ни условиями вышеназванных договоров, не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования.
Кроме того, смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Учитывая, что в досудебном порядке вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), а требование об уплате процентов является производным от основного долга и неразрывно с ним связано, то истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа требование о начислении процентов на эту сумму.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "РЭУ" без рассмотрения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит в представленному в материалы дела сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию, на котором имеется регистрационный штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013, с входящим номером 1824.
С момента получения информации о направлении ответчиком в арбитражный суд материалов, указанных в приложении к сопроводительному письму от 26.04.2013 б/н, ответчик имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же ответчик мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".
В материалах дела имеется мотивированный отзыв ОАО "Славянка", из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено, поскольку ответчиком даны возражения по существу предъявленных требований.
Кроме того из протокола судебного заседания от 01.07.2013 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
Таким образом, ответчик имел возможность осуществить свои права на защиту и реализовал их в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2013 по делу N А73-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 06АП-4457/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4523/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 06АП-4457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;
- от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 03.07.2013
по делу N А73-4523/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 8 962 510 руб. 20 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 8 962 510 руб. 20 коп., включающей в себя: основной долг по договору от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115 в размере 3 986 241 руб. 99 коп., основной долг по договору 30.12.2011 N 102-03-01-17-088 в размере 4 699 588 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 21.06.2013 в размере 276 679 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 22.06.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "РЭУ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.12.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на возмещение расходов тепловой энергии и горячей воды от N 102-01-03-52-115, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов.
Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится абонентом в течение пяти дней с момента получения платежных документов: оригинала счет-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи, в размере 100% потребляемых коммунальных услуг в месяц (согласно приложению N 1 к договору, в котором определены договорные величины теплопотребления), безналичным путем.
Согласно актам от 26.10.2012 N 5941, N 6239, N 6 240, N 6241, от 24.12.2012 N 7813 в периоды с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, с июля по декабрь 2012 года объем потребления ответчиком коммунального ресурса составил: тепловой энергии - 1785,411 Гкал, горячей воды - 22417,954 куб. м, общей стоимостью 3 986 241 руб. 99 коп.
30.12.2011 между этими же сторонами был заключен договор теплоснабжения N 102-03-01-17-088, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях N 1 и N 4 к договору определены точки поставки тепловой энергии.
Количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и объемов поставки горячей воды в календарном году с разбивкой по месяцам установлены в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для населения в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актами от 31.10.2012 N 6282, от 30.11.2012 N 7103, от 17.12.2012 N 7757 за период с октября по декабрь 2012 года объем потребления ответчиком коммунального ресурса составил: тепловой энергии - 2227,198 Гкал, горячей воды - 2409,48 куб. м, общей стоимостью 5 861 512 руб. 18 коп.
Ссылаясь на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя частично и наличие задолженности в сумме 8 685 830 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по договорам от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115, от 30.12.2011 N 102-03-01-17-088.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей до 30.08.2012, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.
При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся по его управлением и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "Славянка" суммы основного долга в размере 8 685 830 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 21.06.2013 в сумме 276 679 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 8 685 830 руб. 31 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 22.06.2013 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом, начиная с 02.02.2013, учитывая тот факт, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика не позднее 01.02.2013 - даты, указанной истцом в претензии от 24.01.2013 N 2120 с требованием об оплате, которая была получена ОАО "Славянка" 25.01.2013 согласно входящему регистрационному штампу организации N 0269.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов, заявленный ко взысканию за период с 02.02.2013 по 21.06.2013 составляет 276 679 руб. 89 коп., исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 8 685 830 руб. 31 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.06.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 10.1 договора от 30.12.2011 N 102-03-01-17-088, а также пунктом 7.1 договора от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115 установлено, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения договоров, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию, как следует из содержания указанных пунктов, составляет 30 дней и 15 дней соответственно.
Соблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить задолженность в сумме 103 042 838 руб. 08 коп., определенную и согласованную сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" в двустороннем порядке без возражений.
В указанном акте содержится, в том числе и спорная задолженность по договорам от 30.12.2011 N 102-03-01-17-088, от 30.12.2011 N 102-01-03-52-115 в общей сумме заявленной истцом.
Претензионное письмо получено ответчиком 25.01.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп организации с присвоенным входящим номером 0269 и оставлено им без ответа и удовлетворения.
Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с условиями договора в отношении спорного периода и предъявленной суммы задолженности истцом соблюден.
Довод заявителя жалобы о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит применению претензионный порядок, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ни статьей 395 ГК РФ, ни условиями вышеназванных договоров, не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования.
Кроме того, смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Учитывая, что в досудебном порядке вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), а требование об уплате процентов является производным от основного долга и неразрывно с ним связано, то истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа требование о начислении процентов на эту сумму.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "РЭУ" без рассмотрения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит в представленному в материалы дела сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию, на котором имеется регистрационный штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013, с входящим номером 1824.
С момента получения информации о направлении ответчиком в арбитражный суд материалов, указанных в приложении к сопроводительному письму от 26.04.2013 б/н, ответчик имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же ответчик мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".
В материалах дела имеется мотивированный отзыв ОАО "Славянка", из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено, поскольку ответчиком даны возражения по существу предъявленных требований.
Кроме того из протокола судебного заседания от 01.07.2013 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
Таким образом, ответчик имел возможность осуществить свои права на защиту и реализовал их в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2013 по делу N А73-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)