Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сорокина{ }С.К. Дело{ }N{ }44г-26/13{
Докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ж.Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. гражданское дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Ч.А.Ф., Ч.Н.А., У.Д.Е., К.Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.И.С., У.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего отменить апелляционное определение,
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ч.А.Ф., Ч.Н.А., У.Д.Е., К.Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.И.С., У.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м по адресу:... Постановлением Главы Одинцовского района от 07 октября 2002 года указанный жилой дом подлежит сносу. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 05 апреля 2011 года семье ответчиков (7 человек) в связи со сносом дома взамен двухкомнатной квартиры предоставлены две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная) общей площадью 97,9 кв. м в доме-новостройке. Однако ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение в доме, подлежащем сносу, не снимаются с регистрационного учета, полагая, что им должны быть предоставлены две двухкомнатные квартиры площадью исходя из 18 кв. м на каждого проживающего.
Решением Одинцовского городского суда от 06 апреля 2012 года исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Одинцовского муниципального района отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Московского областного суда В. от 17 января 2013 года дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.2002 года дом N... по ул.... признан подлежащим сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона N...
В соответствии с пунктом 1.27 постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 05.04.2011 года Ч.Н.А. и членам ее семьи (на 7 человек) в связи со сносом дома предоставлены две квартиры - двухкомнатная общей площадью 59,6 кв. м и однокомнатная общей площадью 38,3 кв. м в доме-новостройке N... вместо занимаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв. м.
Ранее, по другому гражданскому делу с участием тех же лиц определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г. Ч.Н.А. и другим проживающим в квартире 74 дома 38 по ул.... лицам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.27 постановления администрации Одинцовского муниципального района от 05.04.2011 г.
11 февраля 2012 года умерла Г.А.К. (л.д. 74); в квартире N... остались проживать шесть человек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации Одинцовского муниципального района о выселении ответчиков из занимаемой квартиры с предоставлением двух квартир, руководствовался положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, исходил из того, что Ч.Н.А. и членам ее семьи предоставлены благоустроенные жилые помещения, общая площадь которых значительно превышает общую площадь ранее занимаемой по договору социального найма квартиры, в связи с чем, жилищные права семьи Ч.Н.А. не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал, что предоставление ответчикам двух отдельных квартир по договору социального найма противоречит требованиям правовых норм Главы 7 ЖК РФ, по смыслу которых граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма и кроме того решение суда является неисполнимым, поскольку создана правовая неопределенность в отношении места жительства каждого из ответчиков.
С выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений Пленума следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при этом закон не содержит запрета на предоставление большего количества отдельных жилых помещений, чем ранее занимали граждане.
Ответчикам вместо занимаемой двухкомнатной квартиры в доме, подлежащем сносу, общей площадью 44,7 кв. м предоставлено два благоустроенных жилых помещения в виде двухкомнатной и однокомнатной квартир в доме новостройке общей площадью 97,9 кв. м, что значительно превышает размер занимаемой ранее общей и жилой площади квартиры.
Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что предоставляемые в связи со сносом дома квартиры являются благоустроенными применительно к условиям г. Одинцово.
При таких данных судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленные квартиры взамен квартиры, расположенной в подлежащем сносу доме не соответствует нормам жилищного законодательства.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Президиум отмечает, что вывод суда первой инстанции о выселении ответчиков в две квартиры без указания конкретного жилого помещения является неправильным. Для того чтобы решение было исполнимым, при новом рассмотрении дела следует выяснить их мнение по данному вопросу и в случае удовлетворения иска надлежит указать в какую квартиру подлежит выселению каждый из них
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Ч.А.Ф., Ч.Н.А., У.Д.Е., К.Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.И.С., У.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 45 ПО ДЕЛУ N 44Г-26/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 45
Судья:{ }Сорокина{ }С.К. Дело{ }N{ }44г-26/13{
Докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ж.Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. гражданское дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Ч.А.Ф., Ч.Н.А., У.Д.Е., К.Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.И.С., У.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего отменить апелляционное определение,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ч.А.Ф., Ч.Н.А., У.Д.Е., К.Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.И.С., У.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м по адресу:... Постановлением Главы Одинцовского района от 07 октября 2002 года указанный жилой дом подлежит сносу. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 05 апреля 2011 года семье ответчиков (7 человек) в связи со сносом дома взамен двухкомнатной квартиры предоставлены две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная) общей площадью 97,9 кв. м в доме-новостройке. Однако ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение в доме, подлежащем сносу, не снимаются с регистрационного учета, полагая, что им должны быть предоставлены две двухкомнатные квартиры площадью исходя из 18 кв. м на каждого проживающего.
Решением Одинцовского городского суда от 06 апреля 2012 года исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Одинцовского муниципального района отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Московского областного суда В. от 17 января 2013 года дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.2002 года дом N... по ул.... признан подлежащим сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона N...
В соответствии с пунктом 1.27 постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 05.04.2011 года Ч.Н.А. и членам ее семьи (на 7 человек) в связи со сносом дома предоставлены две квартиры - двухкомнатная общей площадью 59,6 кв. м и однокомнатная общей площадью 38,3 кв. м в доме-новостройке N... вместо занимаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв. м.
Ранее, по другому гражданскому делу с участием тех же лиц определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г. Ч.Н.А. и другим проживающим в квартире 74 дома 38 по ул.... лицам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.27 постановления администрации Одинцовского муниципального района от 05.04.2011 г.
11 февраля 2012 года умерла Г.А.К. (л.д. 74); в квартире N... остались проживать шесть человек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации Одинцовского муниципального района о выселении ответчиков из занимаемой квартиры с предоставлением двух квартир, руководствовался положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, исходил из того, что Ч.Н.А. и членам ее семьи предоставлены благоустроенные жилые помещения, общая площадь которых значительно превышает общую площадь ранее занимаемой по договору социального найма квартиры, в связи с чем, жилищные права семьи Ч.Н.А. не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал, что предоставление ответчикам двух отдельных квартир по договору социального найма противоречит требованиям правовых норм Главы 7 ЖК РФ, по смыслу которых граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма и кроме того решение суда является неисполнимым, поскольку создана правовая неопределенность в отношении места жительства каждого из ответчиков.
С выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений Пленума следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при этом закон не содержит запрета на предоставление большего количества отдельных жилых помещений, чем ранее занимали граждане.
Ответчикам вместо занимаемой двухкомнатной квартиры в доме, подлежащем сносу, общей площадью 44,7 кв. м предоставлено два благоустроенных жилых помещения в виде двухкомнатной и однокомнатной квартир в доме новостройке общей площадью 97,9 кв. м, что значительно превышает размер занимаемой ранее общей и жилой площади квартиры.
Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что предоставляемые в связи со сносом дома квартиры являются благоустроенными применительно к условиям г. Одинцово.
При таких данных судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленные квартиры взамен квартиры, расположенной в подлежащем сносу доме не соответствует нормам жилищного законодательства.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Президиум отмечает, что вывод суда первой инстанции о выселении ответчиков в две квартиры без указания конкретного жилого помещения является неправильным. Для того чтобы решение было исполнимым, при новом рассмотрении дела следует выяснить их мнение по данному вопросу и в случае удовлетворения иска надлежит указать в какую квартиру подлежит выселению каждый из них
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Ч.А.Ф., Ч.Н.А., У.Д.Е., К.Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.И.С., У.А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)