Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года
по делу N А50-39/2013, принятое судьей Васильевой Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) от 29.04.2011 N 389, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в период проведения проверки общество являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, то есть являлось субъектом административного правонарушения. Факты нарушений инспекция считает подтвержденными материалами дела. Полагает, что наличие управляющей организации не исключает ответственности за содержание этого же дома других лиц (собственников помещений, подрядных организаций и других).
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2011 N 389 (л.д. 50) административный орган 03.03.2011 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. Мира в п. Светлом Осинского района Пермского края.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.11, 4.8.1, 4.8.6, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствуют самозакрывающиеся устройства наружных входных дверей в лестничную клетку; отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в неотапливаемом тамбуре лестничной клетки; отсутствуют створки окна лестничной клетки; неисправна конструкция слухового окна (отсутствуют створки); разрушение междуэтажного перекрытия первого этажа в результате гниения древесины в санитарном узле квартиры N 4, угроза обрушения; разрушение деревянной конструкции козырька над входом в лестничную клетку; наличие свесов снежных массивов; отсутствует очистка кровли; разрушение деревянной подшивки карниза кровли в результате гниения и разрушения древесины; разрушение отдельных листов АВЛ, наличие трещин, сколов; неисправно ограждение лестничного марша (1 этаж), отсутствуют отдельные элементы.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2011 N 389 (л.д. 43-45) выявленные факты послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 389 от 11.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.08.2008 N 33-п, вынесено постановление от 29.04.2011 N 389 по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания и ремонта жилых домов.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил N 170, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-514/2013, вступившим в законную силу, подтверждается, что за все нарушения, перечисленные в акте от 03.03.2011 N 389 и вменяемые Обществу оспариваемым постановлением, к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечена также администрация Осинского городского поселения.
Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2011 (л.д. 30) следует, дела N 389 и N 389/1 рассматривалось одновременно в отношении двух лиц - Общества и администрации Осинского городского поселения. По результатам рассмотрения дел административный орган вынес оспариваемое постановление N 389, а также постановление от 29.04.2011 N 389/1 о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП администрации Осинского городского поселения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составило бездействие администрации Осинского городского поселения, оснований для вменения этого же нарушения Обществу не имеется.
Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и(или) жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом в период проведения административным органом проверки, таким образом, оно являлось лицом, ответственным за его содержание и текущий ремонт, то есть, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, вменение управляющей организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении, вынесенном в отношении заявителя, вина юридического лица не определена с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Административный орган не установил и не отразил в постановлении, в чем конкретно заключается вина управляющей компании в отличие от вины собственника жилых помещений, которому вменены те же нарушения. Данный вывод сделан апелляционным судом с учетом содержания судебного акта по делу N А50-514/2013.
Поскольку суд первой инстанции признал постановление незаконным и материалами дела подтверждается наличие оснований для отмены постановления, предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-39/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 17АП-5778/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-39/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 17АП-5778/2013-АКу
Дело N А50-39/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года
по делу N А50-39/2013, принятое судьей Васильевой Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) от 29.04.2011 N 389, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в период проведения проверки общество являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, то есть являлось субъектом административного правонарушения. Факты нарушений инспекция считает подтвержденными материалами дела. Полагает, что наличие управляющей организации не исключает ответственности за содержание этого же дома других лиц (собственников помещений, подрядных организаций и других).
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2011 N 389 (л.д. 50) административный орган 03.03.2011 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. Мира в п. Светлом Осинского района Пермского края.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.11, 4.8.1, 4.8.6, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствуют самозакрывающиеся устройства наружных входных дверей в лестничную клетку; отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в неотапливаемом тамбуре лестничной клетки; отсутствуют створки окна лестничной клетки; неисправна конструкция слухового окна (отсутствуют створки); разрушение междуэтажного перекрытия первого этажа в результате гниения древесины в санитарном узле квартиры N 4, угроза обрушения; разрушение деревянной конструкции козырька над входом в лестничную клетку; наличие свесов снежных массивов; отсутствует очистка кровли; разрушение деревянной подшивки карниза кровли в результате гниения и разрушения древесины; разрушение отдельных листов АВЛ, наличие трещин, сколов; неисправно ограждение лестничного марша (1 этаж), отсутствуют отдельные элементы.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2011 N 389 (л.д. 43-45) выявленные факты послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 389 от 11.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.08.2008 N 33-п, вынесено постановление от 29.04.2011 N 389 по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания и ремонта жилых домов.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил N 170, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-514/2013, вступившим в законную силу, подтверждается, что за все нарушения, перечисленные в акте от 03.03.2011 N 389 и вменяемые Обществу оспариваемым постановлением, к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечена также администрация Осинского городского поселения.
Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2011 (л.д. 30) следует, дела N 389 и N 389/1 рассматривалось одновременно в отношении двух лиц - Общества и администрации Осинского городского поселения. По результатам рассмотрения дел административный орган вынес оспариваемое постановление N 389, а также постановление от 29.04.2011 N 389/1 о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП администрации Осинского городского поселения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составило бездействие администрации Осинского городского поселения, оснований для вменения этого же нарушения Обществу не имеется.
Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и(или) жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом в период проведения административным органом проверки, таким образом, оно являлось лицом, ответственным за его содержание и текущий ремонт, то есть, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, вменение управляющей организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении, вынесенном в отношении заявителя, вина юридического лица не определена с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Административный орган не установил и не отразил в постановлении, в чем конкретно заключается вина управляющей компании в отличие от вины собственника жилых помещений, которому вменены те же нарушения. Данный вывод сделан апелляционным судом с учетом содержания судебного акта по делу N А50-514/2013.
Поскольку суд первой инстанции признал постановление незаконным и материалами дела подтверждается наличие оснований для отмены постановления, предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-39/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)