Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.08.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по заявлению П. к С., Г., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тропарево-Никулино" о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С., Г., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тропарево-Никулино" о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. заявление П. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки до 28.01.2013 г. В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.
Из п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.
Из представленных материалов усматривается, что П. обратилась в суд с требованиями о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, уплатив государственную пошлину в размере рублей.
Однако, как правильно указано нижестоящими судами, данные требования неимущественного характера являются самостоятельными и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере рублей каждое.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов судебных инстанций.
Заявителю нижестоящими судами правильно разъяснено, что ей необходимо доплатить государственную пошлину в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по заявлению П. к С., Г., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тропарево-Никулино" о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/5-9511/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/5-9511/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.08.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по заявлению П. к С., Г., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тропарево-Никулино" о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С., Г., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тропарево-Никулино" о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. заявление П. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки до 28.01.2013 г. В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.
Из п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.
Из представленных материалов усматривается, что П. обратилась в суд с требованиями о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, уплатив государственную пошлину в размере рублей.
Однако, как правильно указано нижестоящими судами, данные требования неимущественного характера являются самостоятельными и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере рублей каждое.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов судебных инстанций.
Заявителю нижестоящими судами правильно разъяснено, что ей необходимо доплатить государственную пошлину в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по заявлению П. к С., Г., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тропарево-Никулино" о вселении, выделении комнаты, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)