Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвания С.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Хвостика Н.А. (протокол учредительного собрания от 15.10.2012 N 4/2012) и Беловой И.П. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20308/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027801580146 (далее - Общество), о взыскании 12 709,9 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2008 N 98-08 (далее - Контракт) и об обязании ответчика устранить следы протечек в квартирах N 24, 28, 32, 45, 49, 50, 53 в доме N 22, корпус 2 на Ланском шоссе в Санкт-Петербурге (далее - дом N 22).
Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Общество при выполнении работ по Контракту применило некачественные материалы, поэтому несет ответственность за произошедшие аварии; истец представил доказательства, обосновывающие причины аварий и их последствия.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить работы по ремонту и замене внутренних инженерных сетей многоквартирных домов Приморского района Санкт-Петербурга по адресам: Дибуновская улица, дом 14; Ланское шоссе, дом 22, корпус 2 и дом 71, а Агентство (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 8 316 049 руб.
Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику.
Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик должен выполнить работы в полном соответствии со сметной документацией с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования в соответствии с требованиями строительных норм и правил ВСН 42-85 (р), СНиП 2.04.01-85 (2000), СНиП 3.05.01-85 (1998, 2000), СНиП 41-01-2003, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к проведению ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 10.1 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты качества выполненных работ и применяемых материалов, деталей, санитарно-технических приборов, приборов отопления и арматуры, обнаруженные в течение гарантийного срока - 60 месяцев от даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Согласно пункту 11.1 Контракта в случае некачественного выполнения работ или нарушения технологии производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ и производит исправление некачественно выполненных работ за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Согласно акту от 29.09.2008 N 1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность работы по замене стояков центрального отопления в доме N 22 выполнены надлежащим образом, система отопления выдержала испытание давлением на герметичность (л.д. 79).
Заказчик 15.10.2008 принял от подрядчика результат работ без замечаний.
В результате аварии, произошедшей 14.10.2011 на системе теплоснабжения, в доме N 22 были затоплены квартиры N 24, 28, 32, 45, 49, 50, 53.
Согласно акту предварительного расследования аварии от 14.10.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2") установлена следующая причина аварии: в квартире N 53 дома N 22 "лопнул кран на перемычке батареи центрального отопления" (л.д. 87).
Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" с поручением провести исследования по определению причины разрушения запорного шарового вентиля (крана), ранее установленного на отводе стояка системы центрального отопления в указанной квартире. Согласно заключению специалиста от 12.11.2011 N 826/16-С3 причиной выхода вентиля из строя (разрушения) и аварии на системе отопления в квартире N 53 явился скрытый дефект (микротрещина) материала, из которого изготовлено изделие (бронза).
ООО "Жилкомсервис N 2" составило сметы, согласно которым стоимость ремонта в залитых квартирах составляет 127 090,64 руб.
Агентство, ссылаясь на то, что авария произошла вследствие применения Обществом некачественных материалов в ходе выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на следующие обстоятельства.
Рабочие ООО "Жилкомсервис N 2" прибыли 14.10.2011 на место аварии в квартиру N 53, но не смогли перекрыть стояк центрального отопления, в результате чего были затоплены квартиры. Собственник квартиры Климкин Игорь Александрович возражал против ремонта поврежденной системы, в связи с чем у Общества не имелось возможности в короткий срок заменить поврежденный кран. ООО "Жилкомсервис N 2", имея информацию о повреждении тепловой системы и о необходимости ее ремонта, 18.10.2011 включило центральное отопление, в результате чего произошел повторный залив указанных квартир. Общество заменило кран и восстановило целостность тепловой системы 18.10.2011.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются актом от 18.11.2011, составленным представителями Агентства, ООО "Жилкомсервис N 2", Общества и собственника квартиры N 53 Климкина И.А., заявлением Климкина И.А. от 18.10.2011, направленным депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Белоусову А.И. (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество несет ответственность за убытки, возникшие вследствие применения некачественных материалов при выполнении работ по Контракту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В сложившейся ситуации истец как заказчик по Контракту вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и взыскания убытков (в виде расходов на устранение последствий аварии), причиненных недостатками работ,
Общество при обеспечении доступа к месту аварии безвозмездно устранило недостатки выполненных работ (заменило кран).
Предъявленное истцом требование об обязании устранить следы протечки в квартирах, то есть произвести ремонт жилых помещений, не основано на нормах об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, в том числе за некачественный материал, использованный при выполнении работ.
При этом суды сделали правомерный вывод о том, что повторный залив квартир произошел не по вине Общества и для разрешения спора относительно последствий некачественного выполнения работ истцу необходимо учитывать это обстоятельство.
Согласно пункту 11.1 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ ненадлежащего качества.
Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ (установку крана с дефектом), начислил неустойку исходя из стоимости косметического ремонта залитых квартир, установленных локальными сметами на каждую квартиру.
Однако начисление неустойки таким способом Контрактом не предусмотрено, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании этой неустойки.
Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-20308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20308/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А56-20308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвания С.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Хвостика Н.А. (протокол учредительного собрания от 15.10.2012 N 4/2012) и Беловой И.П. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20308/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027801580146 (далее - Общество), о взыскании 12 709,9 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2008 N 98-08 (далее - Контракт) и об обязании ответчика устранить следы протечек в квартирах N 24, 28, 32, 45, 49, 50, 53 в доме N 22, корпус 2 на Ланском шоссе в Санкт-Петербурге (далее - дом N 22).
Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Общество при выполнении работ по Контракту применило некачественные материалы, поэтому несет ответственность за произошедшие аварии; истец представил доказательства, обосновывающие причины аварий и их последствия.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить работы по ремонту и замене внутренних инженерных сетей многоквартирных домов Приморского района Санкт-Петербурга по адресам: Дибуновская улица, дом 14; Ланское шоссе, дом 22, корпус 2 и дом 71, а Агентство (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 8 316 049 руб.
Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику.
Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик должен выполнить работы в полном соответствии со сметной документацией с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования в соответствии с требованиями строительных норм и правил ВСН 42-85 (р), СНиП 2.04.01-85 (2000), СНиП 3.05.01-85 (1998, 2000), СНиП 41-01-2003, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к проведению ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 10.1 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты качества выполненных работ и применяемых материалов, деталей, санитарно-технических приборов, приборов отопления и арматуры, обнаруженные в течение гарантийного срока - 60 месяцев от даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Согласно пункту 11.1 Контракта в случае некачественного выполнения работ или нарушения технологии производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ и производит исправление некачественно выполненных работ за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Согласно акту от 29.09.2008 N 1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность работы по замене стояков центрального отопления в доме N 22 выполнены надлежащим образом, система отопления выдержала испытание давлением на герметичность (л.д. 79).
Заказчик 15.10.2008 принял от подрядчика результат работ без замечаний.
В результате аварии, произошедшей 14.10.2011 на системе теплоснабжения, в доме N 22 были затоплены квартиры N 24, 28, 32, 45, 49, 50, 53.
Согласно акту предварительного расследования аварии от 14.10.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2") установлена следующая причина аварии: в квартире N 53 дома N 22 "лопнул кран на перемычке батареи центрального отопления" (л.д. 87).
Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" с поручением провести исследования по определению причины разрушения запорного шарового вентиля (крана), ранее установленного на отводе стояка системы центрального отопления в указанной квартире. Согласно заключению специалиста от 12.11.2011 N 826/16-С3 причиной выхода вентиля из строя (разрушения) и аварии на системе отопления в квартире N 53 явился скрытый дефект (микротрещина) материала, из которого изготовлено изделие (бронза).
ООО "Жилкомсервис N 2" составило сметы, согласно которым стоимость ремонта в залитых квартирах составляет 127 090,64 руб.
Агентство, ссылаясь на то, что авария произошла вследствие применения Обществом некачественных материалов в ходе выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на следующие обстоятельства.
Рабочие ООО "Жилкомсервис N 2" прибыли 14.10.2011 на место аварии в квартиру N 53, но не смогли перекрыть стояк центрального отопления, в результате чего были затоплены квартиры. Собственник квартиры Климкин Игорь Александрович возражал против ремонта поврежденной системы, в связи с чем у Общества не имелось возможности в короткий срок заменить поврежденный кран. ООО "Жилкомсервис N 2", имея информацию о повреждении тепловой системы и о необходимости ее ремонта, 18.10.2011 включило центральное отопление, в результате чего произошел повторный залив указанных квартир. Общество заменило кран и восстановило целостность тепловой системы 18.10.2011.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются актом от 18.11.2011, составленным представителями Агентства, ООО "Жилкомсервис N 2", Общества и собственника квартиры N 53 Климкина И.А., заявлением Климкина И.А. от 18.10.2011, направленным депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Белоусову А.И. (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество несет ответственность за убытки, возникшие вследствие применения некачественных материалов при выполнении работ по Контракту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В сложившейся ситуации истец как заказчик по Контракту вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и взыскания убытков (в виде расходов на устранение последствий аварии), причиненных недостатками работ,
Общество при обеспечении доступа к месту аварии безвозмездно устранило недостатки выполненных работ (заменило кран).
Предъявленное истцом требование об обязании устранить следы протечки в квартирах, то есть произвести ремонт жилых помещений, не основано на нормах об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, в том числе за некачественный материал, использованный при выполнении работ.
При этом суды сделали правомерный вывод о том, что повторный залив квартир произошел не по вине Общества и для разрешения спора относительно последствий некачественного выполнения работ истцу необходимо учитывать это обстоятельство.
Согласно пункту 11.1 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ ненадлежащего качества.
Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ (установку крана с дефектом), начислил неустойку исходя из стоимости косметического ремонта залитых квартир, установленных локальными сметами на каждую квартиру.
Однако начисление неустойки таким способом Контрактом не предусмотрено, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании этой неустойки.
Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-20308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)