Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" Моревой Н.С. (доверенность от 09.10.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Ревтовой Н.Б. (доверенность от 28.09.2012 N 1785/3), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-16322/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 34, корп. 1, ОГРН 1067847551485 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), о взыскании 586 032 руб. 63 коп. задолженности по договору от 15.09.2011 N 140 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее - Договор) за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.
Решением от 28.06.2012 (судья Киселев А.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 28.06.2012 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 10.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие у Агентства задолженности в заявленной сумме. Напротив, по данным ответчика у него имеется переплата в размере 48 327 руб. 29 коп. Апелляционный суд неправомерно принял расчет задолженности, составленный ТСЖ. Агентство обеспечивало перечисление ТСЖ платежей, поступивших от населения, что соответствует условиям Договора.
В судебном заседании представитель податель жалобы поддержал ее доводы, а представитель ТСЖ просил оставит судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме N 34, корпус 1, по Белградской ул. имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Между ТСЖ (исполнителем) и Агентством (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, обеспечить предоставление в помещения коммунальных услуг, а заказчик - возмещать расходы исполнителя.
Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность заказчика перечислять исполнителю платежи за оказанные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" от нанимателей жилых помещений, на основании предъявленных им платежных документов. Если размер платы, вносимой нанимателями жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, меньше, чем размер платы, установленный Договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном Договором порядке.
Поскольку в отношении жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика обязанности возместить в полном объеме расходы, понесенные ТСЖ при оказании услуг по Договору, и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты за спорный период.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 этого Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем из содержания статей 210, 294 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Соответственно, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Аналогичное условие фактически установлено в пункте 3.3 Договора.
Как правильно указал апелляционный суд, наниматель по договору социального найма относительно истца, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником возложена оплата жилого помещения и услуг по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь вправе взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (пункты 1.1.1 - 1.1.3).
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
В данном случае ТСЖ предъявило ко взысканию 586 032 руб. 63 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, принадлежащих Санкт-Петербургу, за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.
По итогам сверки расчетов апелляционный суд установил наличие входящего сальдо на начало спорного периода в размере 821 070 руб. 99 коп., что отражено в расчете начислений и поступлений платежей нанимателей жилых помещений, расположенных в ТСЖ, за 01.01.2010 - 30.11.2011.
Однако судом также установлено, что денежные средства в качестве оплаты поступают от Агентства без указания назначения платежа, и по мере их поступления ТСЖ производит погашение задолженности за предыдущие периоды. Доказательства поступления денежных средств за спорный период отсутствуют.
Возражения ответчика о принятии судом исключительно расчета истца и о необоснованном, нарушающие статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложении на Агентство обязанности доказать отсутствие задолженности, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что суд обязал стороны произвести сверку расчетов и при принятии решения по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил данные, представленные обеими сторонами спора. ТСЖ доказало факт оказания услуг по Договору в спорный период (это обстоятельство ответчиком не оспаривается) на спорную сумму. Агентство, ссылаясь на оплату услуг в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представило. Входящее сальдо на начало спорного периода составило 821 070 руб. 99 коп. Вместе с тем ответчик не отрицает, что часть платежей, перечисляемых им ТСЖ, являются платой за предыдущие периоды, поскольку оплата производится, в том числе, по мере поступления денежных средств от нанимателей. Поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике вне зависимости от поступления соответствующих платежей от нанимателей жилых помещений, при несвоевременным перечислением ими таких платежей собственник помещений обязан произвести оплату по Договору за счет собственных средств. Вместе с тем, Агентство не представило документы, свидетельствующие об оплате в полном объеме услуг, оказанных ТСЖ по Договору, включая период с 01.01.2010 по 01.12.2011. Поскольку платежные документы не содержа сведений о периоде за который вносится плата, утверждения Агентства о перечислении им ТСЖ 586 032 руб. 63 коп. за спорный период бездоказательны. По этой же причине не может быть принят довод ответчика о погашении за счет перечисленных платежей задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Поскольку факт погашения задолженности по Договору в сумме 586 032 руб. 63 коп. документально не подтвержден, иск удовлетворен правомерно.
Постановление от 10.12.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-16322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16322/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-16322/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1" Моревой Н.С. (доверенность от 09.10.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Ревтовой Н.Б. (доверенность от 28.09.2012 N 1785/3), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-16322/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская ул., д. 34, к. 1", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 34, корп. 1, ОГРН 1067847551485 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), о взыскании 586 032 руб. 63 коп. задолженности по договору от 15.09.2011 N 140 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее - Договор) за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.
Решением от 28.06.2012 (судья Киселев А.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 28.06.2012 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 10.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие у Агентства задолженности в заявленной сумме. Напротив, по данным ответчика у него имеется переплата в размере 48 327 руб. 29 коп. Апелляционный суд неправомерно принял расчет задолженности, составленный ТСЖ. Агентство обеспечивало перечисление ТСЖ платежей, поступивших от населения, что соответствует условиям Договора.
В судебном заседании представитель податель жалобы поддержал ее доводы, а представитель ТСЖ просил оставит судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме N 34, корпус 1, по Белградской ул. имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Между ТСЖ (исполнителем) и Агентством (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, обеспечить предоставление в помещения коммунальных услуг, а заказчик - возмещать расходы исполнителя.
Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность заказчика перечислять исполнителю платежи за оказанные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" от нанимателей жилых помещений, на основании предъявленных им платежных документов. Если размер платы, вносимой нанимателями жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, меньше, чем размер платы, установленный Договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном Договором порядке.
Поскольку в отношении жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика обязанности возместить в полном объеме расходы, понесенные ТСЖ при оказании услуг по Договору, и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты за спорный период.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 этого Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем из содержания статей 210, 294 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Соответственно, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Аналогичное условие фактически установлено в пункте 3.3 Договора.
Как правильно указал апелляционный суд, наниматель по договору социального найма относительно истца, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником возложена оплата жилого помещения и услуг по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь вправе взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (пункты 1.1.1 - 1.1.3).
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
В данном случае ТСЖ предъявило ко взысканию 586 032 руб. 63 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, принадлежащих Санкт-Петербургу, за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.
По итогам сверки расчетов апелляционный суд установил наличие входящего сальдо на начало спорного периода в размере 821 070 руб. 99 коп., что отражено в расчете начислений и поступлений платежей нанимателей жилых помещений, расположенных в ТСЖ, за 01.01.2010 - 30.11.2011.
Однако судом также установлено, что денежные средства в качестве оплаты поступают от Агентства без указания назначения платежа, и по мере их поступления ТСЖ производит погашение задолженности за предыдущие периоды. Доказательства поступления денежных средств за спорный период отсутствуют.
Возражения ответчика о принятии судом исключительно расчета истца и о необоснованном, нарушающие статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложении на Агентство обязанности доказать отсутствие задолженности, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что суд обязал стороны произвести сверку расчетов и при принятии решения по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил данные, представленные обеими сторонами спора. ТСЖ доказало факт оказания услуг по Договору в спорный период (это обстоятельство ответчиком не оспаривается) на спорную сумму. Агентство, ссылаясь на оплату услуг в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представило. Входящее сальдо на начало спорного периода составило 821 070 руб. 99 коп. Вместе с тем ответчик не отрицает, что часть платежей, перечисляемых им ТСЖ, являются платой за предыдущие периоды, поскольку оплата производится, в том числе, по мере поступления денежных средств от нанимателей. Поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике вне зависимости от поступления соответствующих платежей от нанимателей жилых помещений, при несвоевременным перечислением ими таких платежей собственник помещений обязан произвести оплату по Договору за счет собственных средств. Вместе с тем, Агентство не представило документы, свидетельствующие об оплате в полном объеме услуг, оказанных ТСЖ по Договору, включая период с 01.01.2010 по 01.12.2011. Поскольку платежные документы не содержа сведений о периоде за который вносится плата, утверждения Агентства о перечислении им ТСЖ 586 032 руб. 63 коп. за спорный период бездоказательны. По этой же причине не может быть принят довод ответчика о погашении за счет перечисленных платежей задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Поскольку факт погашения задолженности по Договору в сумме 586 032 руб. 63 коп. документально не подтвержден, иск удовлетворен правомерно.
Постановление от 10.12.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-16322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)