Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-16432/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72" (далее - Товарищество), место нахождения: Вологда, Пречистенская наб., 72; ОГРН 1093525016727, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - Общество), место нахождения: Вологда, ул. Козленская, 35, 401; ОГРН 1023500879929, о взыскании 1 627 266 руб. 58 коп. расходов, образовавшихся вследствие устранения недостатков дворового перекрытия эстакады жилого дома расположенного по адресу: Вологда, Пречистенская наб., 72.
Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ).
Первоначально в качестве соответчиков, определением суда первой инстанции от 12.09.2012 к участию в деле были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) и Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент), которые впоследствии на основании письменного заявления Товарищества из ответчиков были исключены, о чем судом указано в решении от 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 1 627 266 руб. 58 коп. расходов.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли заключение экспертизы от 10.07.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза не содержит прямого указания на наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными в заключении негативными последствиями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком при строительстве жилого дома расположенного по адресу: Вологда, Пречистенская наб., 72 (далее - Объект), который сдан в управление Товариществу по акту приема - передачи от 01.02.2010. Согласно пункту 5 указанного акта Обществу было предоставлено гарантийное соглашение от 01.02.2012 (далее - Соглашение) об устранении недоделок по Объекту.
Пунктом 1.5 Соглашения Общество (застройщик) обязалось до 01.09.2010 отремонтировать дворовую площадку над перекрытием автостоянки, устранить образование протечек и грибка, однако в указанные сроки недостатки, предусмотренные гарантийным соглашением, устранены не были.
В период гарантийного срока недостатки строительных работ существенно расширились, в связи с чем для выяснения причин и способов их устранения Товарищество обратилось в МУП "Архитектурно-градостроительный центра г. Вологды" за проведением обследования технического состояния Объекта, по итогам которого Объект признан аварийным.
Впоследствии, письмом (претензией) от 27.10.2011 Товарищество потребовало от Общества выплатить денежные средства на устранение недостатков.
Оставление без внимания названной претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Товарищество сослалось на выводы МУП "Архитектурно-градостроительного центра города Вологды" о том, что при проведении строительных работ на Объекте были допущены грубые нарушения в проведении строительных работ, отклонения от проекта, выполненного МУП "Архитектурно-градостроительного центра г. Вологды": толщина слоя асфальтового покрытия менее проектного значения; несоответствие устройства слоя проектному решению; включение строительного мусора в состав утеплителя, отсутствие слоя пароизоляции.
Определением от 20.03.2012 по настоящему делу суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.
Из представленного по результатам экспертизы заключения от 10.07.2012 и дополнительного отдельного сметного расчета стоимости подлежащих выполнению отделочных работ внутри помещения эстакады следует, что стоимость работ составляет 1 627 266 руб. 58 коп. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кабанов Е.А., полностью подтвердил свое заключение.
Основываясь на данных этой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика названной суммы долга.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
С учетом этого следует признать, что товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно акту приемки-передачи законченного строительством объекта от 01.02.2010 застройщиком Объекта выступило Общество. Акт приемки-передачи предусматривает обязанность застройщика устранение недоделок по Объекту.
Таким образом, застройщик, передавший по акту законченный строительством объект, несет перед Товариществом ответственность за надлежащее качество строительства Объекта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик не вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из пункта 2 статьи 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции для выяснения причин возникновения трещин и принятия необходимых в сложившейся ситуации мер удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы от 10.07.2012 по настоящему делу при строительстве спорного объекта были допущены множественные нарушения, связанные с отклонением от проекта, несоответствием требованиям нормативных документов, воздействиям на конструкции и их износом в процессе эксплуатации. Таким образом, выявленные дефекты, за исключением износа асфальтового покрытия и отмостки и повреждения желобов, являются следствием некачественного устройства покрытия застройщиком, а именно отклонения от проекта и несоблюдения требований строительных нормативов.
В этой ситуации следует признать, что, принимая во внимание заключение экспертизы от 10.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению.
Возражения подателя жалобы относительно заключения экспертизы от 10.07.2012 (об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными в заключении негативными последствиями) отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду первой инстанции представлены не были. Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, истец не принимал мер к проведению в рамках настоящего дела повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А13-16432/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-16432/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А13-16432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-16432/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72" (далее - Товарищество), место нахождения: Вологда, Пречистенская наб., 72; ОГРН 1093525016727, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - Общество), место нахождения: Вологда, ул. Козленская, 35, 401; ОГРН 1023500879929, о взыскании 1 627 266 руб. 58 коп. расходов, образовавшихся вследствие устранения недостатков дворового перекрытия эстакады жилого дома расположенного по адресу: Вологда, Пречистенская наб., 72.
Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ).
Первоначально в качестве соответчиков, определением суда первой инстанции от 12.09.2012 к участию в деле были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) и Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент), которые впоследствии на основании письменного заявления Товарищества из ответчиков были исключены, о чем судом указано в решении от 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 1 627 266 руб. 58 коп. расходов.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли заключение экспертизы от 10.07.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза не содержит прямого указания на наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными в заключении негативными последствиями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком при строительстве жилого дома расположенного по адресу: Вологда, Пречистенская наб., 72 (далее - Объект), который сдан в управление Товариществу по акту приема - передачи от 01.02.2010. Согласно пункту 5 указанного акта Обществу было предоставлено гарантийное соглашение от 01.02.2012 (далее - Соглашение) об устранении недоделок по Объекту.
Пунктом 1.5 Соглашения Общество (застройщик) обязалось до 01.09.2010 отремонтировать дворовую площадку над перекрытием автостоянки, устранить образование протечек и грибка, однако в указанные сроки недостатки, предусмотренные гарантийным соглашением, устранены не были.
В период гарантийного срока недостатки строительных работ существенно расширились, в связи с чем для выяснения причин и способов их устранения Товарищество обратилось в МУП "Архитектурно-градостроительный центра г. Вологды" за проведением обследования технического состояния Объекта, по итогам которого Объект признан аварийным.
Впоследствии, письмом (претензией) от 27.10.2011 Товарищество потребовало от Общества выплатить денежные средства на устранение недостатков.
Оставление без внимания названной претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Товарищество сослалось на выводы МУП "Архитектурно-градостроительного центра города Вологды" о том, что при проведении строительных работ на Объекте были допущены грубые нарушения в проведении строительных работ, отклонения от проекта, выполненного МУП "Архитектурно-градостроительного центра г. Вологды": толщина слоя асфальтового покрытия менее проектного значения; несоответствие устройства слоя проектному решению; включение строительного мусора в состав утеплителя, отсутствие слоя пароизоляции.
Определением от 20.03.2012 по настоящему делу суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.
Из представленного по результатам экспертизы заключения от 10.07.2012 и дополнительного отдельного сметного расчета стоимости подлежащих выполнению отделочных работ внутри помещения эстакады следует, что стоимость работ составляет 1 627 266 руб. 58 коп. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кабанов Е.А., полностью подтвердил свое заключение.
Основываясь на данных этой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика названной суммы долга.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
С учетом этого следует признать, что товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно акту приемки-передачи законченного строительством объекта от 01.02.2010 застройщиком Объекта выступило Общество. Акт приемки-передачи предусматривает обязанность застройщика устранение недоделок по Объекту.
Таким образом, застройщик, передавший по акту законченный строительством объект, несет перед Товариществом ответственность за надлежащее качество строительства Объекта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик не вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из пункта 2 статьи 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции для выяснения причин возникновения трещин и принятия необходимых в сложившейся ситуации мер удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы от 10.07.2012 по настоящему делу при строительстве спорного объекта были допущены множественные нарушения, связанные с отклонением от проекта, несоответствием требованиям нормативных документов, воздействиям на конструкции и их износом в процессе эксплуатации. Таким образом, выявленные дефекты, за исключением износа асфальтового покрытия и отмостки и повреждения желобов, являются следствием некачественного устройства покрытия застройщиком, а именно отклонения от проекта и несоблюдения требований строительных нормативов.
В этой ситуации следует признать, что, принимая во внимание заключение экспертизы от 10.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению.
Возражения подателя жалобы относительно заключения экспертизы от 10.07.2012 (об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными в заключении негативными последствиями) отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду первой инстанции представлены не были. Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, истец не принимал мер к проведению в рамках настоящего дела повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А13-16432/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)