Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,
при секретаре Л.,
с участием Ш., Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года
по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о перерасчете услуг по холодному и горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, обязании проводить проверки в соответствии с федеральными законами, привлечении к ответственности виновных лиц,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о перерасчете услуг по холодному и горячему водоснабжению за январь и февраль 2013 года, обязании проводить проверки в соответствии с федеральными законами, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности виновных лиц.
Ш. исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> <...> области. 23 марта 2006 года в квартире были установлены счетчики учета потребления холодной воды и горячей воды, сведения об установке счетчиков были переданы в управляющую компанию.
В январе и феврале 2013 года домоуправляющая компания при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг произвела расчет потребления горячей и холодной воды по нормативу, без учета показаний счетчиков, несмотря на то, что показания потребления были представлены своевременно.
Ш. считая, что действия домоуправляющей компании противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений", обратилась в суд с данным иском.
Ш. просила суд:
- обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" произвести перерасчет услуг по холодному и горячему водоснабжению за январь и февраль 2013 года в отношении жилого помещения - квартиры <...>, из расчета показаний счетчиков,
- обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" проводить проверки индивидуальных и общедомовых приборов учета в соответствии с Федеральными законами и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354,
- взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- привлечь к ответственности виновных работников ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в невыполнении Федерального закона N 102, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "Кстовская домоуправляющая компания" Х. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки и возражений против иска в суд не представил (л.д. 65).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащей оценки суда действию и бездействию ООО "Кстовская домоуправляющая компания". В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на управлением многоквартирным домом оформлен в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Об изменении тарифа на горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение, домоуправляющая компания должна была уведомить не менее чем за 30 дней. Кроме указанного, заявитель считает, что домоуправляющая организация не имела права выставлять счет на потребление услуг по нормативу в течение трех месяцев со дня, когда было установлено о пропуске срока поверки приборов учета. В этой связи Ш. настаивает на расчете расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 59 названных Правил, а именно исходя из среднемесячных показаний приборов учета.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что домоуправляющая компания должна регулярно проводить мероприятия по энергосбережению, доводить до сведения потребителей перечень мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов, что за время управления домом ООО "Кстовская домоуправляющая компания" сделано не было. За все время управления не было предупреждения о том, что приборы учета должны проходить проверку.
В апелляционной жалобе Ш. просит произвести перерасчет уже и за март 2013 года.
На апелляционную жалобу Ш. ООО "Кстовская домоуправляющая компания" поступили письменные возражения (л.д. 103 - 105).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Собственником другой */* доли является Т.А.А. (л.д. 79).
Собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем с ОАО "Кстовская домоуправляющая компания" был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что Ш., являясь потребителем коммунальных услуг, платежи по оплате за горячее и холодное водоснабжение до января 2013 года производила исходя из показаний приборов учета, установленных в ее квартире 23 марта 2006 года.
Поскольку за январь и февраль 2013 года домоуправляющей компанией были выставлены счета на оплату коммунальных услуг потребления горячей и холодной воды по нормативу, без учета показаний счетчиков, несмотря на то, что показания потребления были представлены домоуправляющей компании своевременно, Ш. считая действия домоуправляющей компании не соответствующими закону, обратилась в суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Судом установлено, что спорными отношениями являются отношения по основанию и порядку расчета коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению за январь и февраль 2013 года, за которые, как указано выше, выставлены счета на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, а не из показаний приборов учета. Причиной для выставления квитанций на оплату услуг таким образом явилось то, что Ш., как лицо, использующие средства измерений в целях эксплуатации, не предоставила их на поверку.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 с последующими изменениями и дополнения утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.
Согласно п. 2.1 Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5).
В судебном заседании установлено, что установленные Ш. приборы учета должны были проходить периодическую поверку, при этом межповерочные сроки для счетчика горячего водоснабжения составляют 4 года, холодного - 6 лет (л.д. 14, 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на приборы учета установлены сроки периодической поверки, вывод суда первой инстанции о том, что сроки поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения по состоянию на 31 декабря 2012 года истекли, является правильным.
Согласно пункту 3.1 названного Порядка, физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.
В рассматриваемом споре установлено, что лицом, использующим средства измерений, является Ш., следовательно, и обязанность по своевременному представлению их на поверку лежит на Ш.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства N 354, предусмотрены права и обязанности потребителя и исполнителя услуг. Так, к обязанностям потребителя услуг, в рассматриваемом споре - Ш., относится обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета (пп. "д" п. 31).
При таком положении, обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя приборов учета лежит на потребителе услуг - Ш. Иное предусмотрено только в случае включения соответствующего условия в договор о предоставлении коммунальных услуг. Однако, такое условие в договоре между домоуправляющей компанией и Ш. отсутствует.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что на Ш., как пользователе, лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом не соответствует Постановлению Правительства N 354 от 06 мая 2012 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку предметом рассматриваемого спора такой договор не является, предметом же спора является правомерность начисления домоуправляющей компанией за январь и февраль 2013 года оплаты за горячее и холодное водоснабжение.
Ссылка Ш. о том, что домоуправляющая компания должна была уведомить ее как потребителя услуг за 30 дней до предполагаемого изменения тарифов, необоснованна, поскольку выставление ответчиком квитанций на оплату исходя из нормативов потребления, а не показаний счетчика было вызвано отсутствием периодичной поверки измерительных приборов, а не изменением тарифов за потребление услуг. Начисление коммунальных платежей, исходя из нормативов потребления, по своему содержанию не является изменением тарифов за потребляемые услуги, а вызвано основаниями, предусмотренными законом. Кроме того, как указано в п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, полномочным субъектом на установление, и как следствие, изменение тарифов являются органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, наделенные отдельными государственными полномочиями. Таким образом, действия по изменению тарифа в рассматриваемом случае не произошло.
Утверждения Ш. о том, что домоуправляющая компания не была вправе выставлять квитанции на оплату по нормативу, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как установлено, приборы учета, установленные в квартире Ш., должны были проходить периодическую поверку, при этом межповерочные сроки для счетчика горячего водоснабжения составляют 4 года, холодного - 6 лет. При таких обстоятельствах, учитывая, что приборы учета установлены 23 марта 2006 года, межповерочный срок наступил 23 марта 2010 года для счетчика горячего водоснабжения, 23 марта 2012 года - для счетчика холодного водоснабжения.
Между тем, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года предусматривает, что в случае истечения срока эксплуатации приборов учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, предусматривает необходимость начисления платы за три расчетных периода, исходя из среднемесячного объема, начиная с даты, когда наступили указанные события.
Судом достоверно установлено, что такие события наступили в марте 2010 года и в марте 2012 года. Следовательно, потребитель был вправе претендовать на выставление квитанций в порядке, указанному заявителем жалобы по п. 59 Правил, за расчетные периоды - апрель, май, июнь 2010 года и апрель, май, июнь 2012 года, в то время как домоуправляющей компанией были выставлены квитанции на оплату, исходя из нормативов потребления за январь и февраль 2013 года.
При таком положении, действия домоуправляющей компании для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение соответствует п. 60 названных Правил, в соответствии с которым по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления и довод заявителя о том, что домоуправляющая компания в нарушение Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не проводила мероприятия по энергосбережению, не доводила до сведения жителей дома перечень мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов, не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о том, что приборы учета должны проходить поверку.
Пунктом 7 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Под энергетической эффективностью названным Законом предусматриваются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.
Между тем, предметом рассматриваемого спора не являлось выполнение домоуправляющей компанией действий в соответствии с указанным законом.
Судебная коллегия считает, что неосведомленность потребителя услуг, законодателем не поставлена в зависимость от их информирования или отсутствия таковой домоуправляющей компанией относительно обязанностей, предусмотренных законом.
Документов, подтверждающих привлечение управляющей организации к административной ответственности за неисполнение указанного закона, заявителем жалобы не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N <...> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, в соответствии с которым в результате проведения проверки в отношении ООО "Кстовская домоуправляющая компания" нарушений по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение жителям квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области, исходя из нормативов потребления, не обнаружено. В акте указано, что начисление произведено в соответствии с законодательством (л.д. 73 - 74).
Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет необходимо произвести, в том числе и за март 2013 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Ш. были заявлены исковые требования о перерасчете за январь - февраль 2013 года, требований о перерасчете за март 2013 года заявлено не было.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5794
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5794
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,
при секретаре Л.,
с участием Ш., Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года
по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о перерасчете услуг по холодному и горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, обязании проводить проверки в соответствии с федеральными законами, привлечении к ответственности виновных лиц,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о перерасчете услуг по холодному и горячему водоснабжению за январь и февраль 2013 года, обязании проводить проверки в соответствии с федеральными законами, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности виновных лиц.
Ш. исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> <...> области. 23 марта 2006 года в квартире были установлены счетчики учета потребления холодной воды и горячей воды, сведения об установке счетчиков были переданы в управляющую компанию.
В январе и феврале 2013 года домоуправляющая компания при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг произвела расчет потребления горячей и холодной воды по нормативу, без учета показаний счетчиков, несмотря на то, что показания потребления были представлены своевременно.
Ш. считая, что действия домоуправляющей компании противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений", обратилась в суд с данным иском.
Ш. просила суд:
- обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" произвести перерасчет услуг по холодному и горячему водоснабжению за январь и февраль 2013 года в отношении жилого помещения - квартиры <...>, из расчета показаний счетчиков,
- обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" проводить проверки индивидуальных и общедомовых приборов учета в соответствии с Федеральными законами и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354,
- взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- привлечь к ответственности виновных работников ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в невыполнении Федерального закона N 102, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "Кстовская домоуправляющая компания" Х. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки и возражений против иска в суд не представил (л.д. 65).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащей оценки суда действию и бездействию ООО "Кстовская домоуправляющая компания". В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на управлением многоквартирным домом оформлен в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Об изменении тарифа на горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение, домоуправляющая компания должна была уведомить не менее чем за 30 дней. Кроме указанного, заявитель считает, что домоуправляющая организация не имела права выставлять счет на потребление услуг по нормативу в течение трех месяцев со дня, когда было установлено о пропуске срока поверки приборов учета. В этой связи Ш. настаивает на расчете расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 59 названных Правил, а именно исходя из среднемесячных показаний приборов учета.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что домоуправляющая компания должна регулярно проводить мероприятия по энергосбережению, доводить до сведения потребителей перечень мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов, что за время управления домом ООО "Кстовская домоуправляющая компания" сделано не было. За все время управления не было предупреждения о том, что приборы учета должны проходить проверку.
В апелляционной жалобе Ш. просит произвести перерасчет уже и за март 2013 года.
На апелляционную жалобу Ш. ООО "Кстовская домоуправляющая компания" поступили письменные возражения (л.д. 103 - 105).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Собственником другой */* доли является Т.А.А. (л.д. 79).
Собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем с ОАО "Кстовская домоуправляющая компания" был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что Ш., являясь потребителем коммунальных услуг, платежи по оплате за горячее и холодное водоснабжение до января 2013 года производила исходя из показаний приборов учета, установленных в ее квартире 23 марта 2006 года.
Поскольку за январь и февраль 2013 года домоуправляющей компанией были выставлены счета на оплату коммунальных услуг потребления горячей и холодной воды по нормативу, без учета показаний счетчиков, несмотря на то, что показания потребления были представлены домоуправляющей компании своевременно, Ш. считая действия домоуправляющей компании не соответствующими закону, обратилась в суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Судом установлено, что спорными отношениями являются отношения по основанию и порядку расчета коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению за январь и февраль 2013 года, за которые, как указано выше, выставлены счета на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, а не из показаний приборов учета. Причиной для выставления квитанций на оплату услуг таким образом явилось то, что Ш., как лицо, использующие средства измерений в целях эксплуатации, не предоставила их на поверку.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 с последующими изменениями и дополнения утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.
Согласно п. 2.1 Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5).
В судебном заседании установлено, что установленные Ш. приборы учета должны были проходить периодическую поверку, при этом межповерочные сроки для счетчика горячего водоснабжения составляют 4 года, холодного - 6 лет (л.д. 14, 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на приборы учета установлены сроки периодической поверки, вывод суда первой инстанции о том, что сроки поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения по состоянию на 31 декабря 2012 года истекли, является правильным.
Согласно пункту 3.1 названного Порядка, физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.
В рассматриваемом споре установлено, что лицом, использующим средства измерений, является Ш., следовательно, и обязанность по своевременному представлению их на поверку лежит на Ш.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства N 354, предусмотрены права и обязанности потребителя и исполнителя услуг. Так, к обязанностям потребителя услуг, в рассматриваемом споре - Ш., относится обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета (пп. "д" п. 31).
При таком положении, обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя приборов учета лежит на потребителе услуг - Ш. Иное предусмотрено только в случае включения соответствующего условия в договор о предоставлении коммунальных услуг. Однако, такое условие в договоре между домоуправляющей компанией и Ш. отсутствует.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что на Ш., как пользователе, лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом не соответствует Постановлению Правительства N 354 от 06 мая 2012 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку предметом рассматриваемого спора такой договор не является, предметом же спора является правомерность начисления домоуправляющей компанией за январь и февраль 2013 года оплаты за горячее и холодное водоснабжение.
Ссылка Ш. о том, что домоуправляющая компания должна была уведомить ее как потребителя услуг за 30 дней до предполагаемого изменения тарифов, необоснованна, поскольку выставление ответчиком квитанций на оплату исходя из нормативов потребления, а не показаний счетчика было вызвано отсутствием периодичной поверки измерительных приборов, а не изменением тарифов за потребление услуг. Начисление коммунальных платежей, исходя из нормативов потребления, по своему содержанию не является изменением тарифов за потребляемые услуги, а вызвано основаниями, предусмотренными законом. Кроме того, как указано в п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, полномочным субъектом на установление, и как следствие, изменение тарифов являются органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, наделенные отдельными государственными полномочиями. Таким образом, действия по изменению тарифа в рассматриваемом случае не произошло.
Утверждения Ш. о том, что домоуправляющая компания не была вправе выставлять квитанции на оплату по нормативу, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как установлено, приборы учета, установленные в квартире Ш., должны были проходить периодическую поверку, при этом межповерочные сроки для счетчика горячего водоснабжения составляют 4 года, холодного - 6 лет. При таких обстоятельствах, учитывая, что приборы учета установлены 23 марта 2006 года, межповерочный срок наступил 23 марта 2010 года для счетчика горячего водоснабжения, 23 марта 2012 года - для счетчика холодного водоснабжения.
Между тем, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года предусматривает, что в случае истечения срока эксплуатации приборов учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, предусматривает необходимость начисления платы за три расчетных периода, исходя из среднемесячного объема, начиная с даты, когда наступили указанные события.
Судом достоверно установлено, что такие события наступили в марте 2010 года и в марте 2012 года. Следовательно, потребитель был вправе претендовать на выставление квитанций в порядке, указанному заявителем жалобы по п. 59 Правил, за расчетные периоды - апрель, май, июнь 2010 года и апрель, май, июнь 2012 года, в то время как домоуправляющей компанией были выставлены квитанции на оплату, исходя из нормативов потребления за январь и февраль 2013 года.
При таком положении, действия домоуправляющей компании для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение соответствует п. 60 названных Правил, в соответствии с которым по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления и довод заявителя о том, что домоуправляющая компания в нарушение Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не проводила мероприятия по энергосбережению, не доводила до сведения жителей дома перечень мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов, не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о том, что приборы учета должны проходить поверку.
Пунктом 7 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Под энергетической эффективностью названным Законом предусматриваются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.
Между тем, предметом рассматриваемого спора не являлось выполнение домоуправляющей компанией действий в соответствии с указанным законом.
Судебная коллегия считает, что неосведомленность потребителя услуг, законодателем не поставлена в зависимость от их информирования или отсутствия таковой домоуправляющей компанией относительно обязанностей, предусмотренных законом.
Документов, подтверждающих привлечение управляющей организации к административной ответственности за неисполнение указанного закона, заявителем жалобы не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N <...> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, в соответствии с которым в результате проведения проверки в отношении ООО "Кстовская домоуправляющая компания" нарушений по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение жителям квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области, исходя из нормативов потребления, не обнаружено. В акте указано, что начисление произведено в соответствии с законодательством (л.д. 73 - 74).
Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет необходимо произвести, в том числе и за март 2013 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Ш. были заявлены исковые требования о перерасчете за январь - февраль 2013 года, требований о перерасчете за март 2013 года заявлено не было.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.С.СОРОКИН
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.С.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)