Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Заполярный-1" к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, о возмещении причиненного ущерба, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца жилищно-строительного кооператива "Заполярный-1" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
ЖСК "Заполярный-1" обратился в суд с исковым заявлением к финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж о взыскании с него "сумма обезличена" рублей, судебных расходов, обосновывая свои требования причинением ему убытков неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном возложении обязанности по требованию документов, необходимых для решения вопроса по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, занимаемого многоквартирным домом. Для получения соответствующих документов истец вынужден был нести расходы в сумме иска, тогда как указанные действия должны быть выполнены за счет ответчика (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 15.03.2012 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 62).
Определением суда от 10.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БТИ Советского района города Воронежа, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", МКП "Управление главного архитектора", ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 98).
28.04.2012 года ЖСК "Заполярный-1" уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать действия Администрации городского округа город Воронеж незаконными, взыскать с ответчика "сумма обезличена" копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" копеек (л.д. 111 - 113).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 233 - 237).
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Заполярный-1" просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 245 - 246).
В судебное заседание явились: представители ЖСК "Заполярный-1" - Ш.В.В., С.Б.Н., Н.В.И., представитель Администрации городского округа г. Воронеж - Б.И.В.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Представитель Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, представитель БТИ Советского района г. Воронеж, представитель ГУП ВРО "Воронежоблтехинвентаризация", представитель МКП "Управление главного архитектора", представитель Департамента градостроительства и архитектуры АГО г. Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ш.В.В., С.Б.Н., Н.В.И., представителя ответчика Б.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 20.06.2011 года на имя Главы городского округа город Воронеж председатель ЖСК "Заполярный-1" Ш.В.В. направил заявление о формировании земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 114).
29.06.2011 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж дал письменный ответ о порядке реализации данного права любым собственником помещения в многоквартирном доме с предоставлением перечня необходимых документов в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 6 декабря 2010 года N 1117 (л.д. 19 - 21).
30.06.2011 года к Главе городского округа город Воронеж обратился с аналогичным заявлением собственник одной из квартир указанного дома Ш.В.В. (л.д. 91).
В ответе на обращение Администрацией городского округа г. Воронеж 25.07.2011 года было указано на необходимость представления собственником соответствующих документов в силу требований Административного регламента либо их истребовании самим муниципальным органом. Одновременно указывалось, что заявитель вправе самостоятельно представить их (л.д. 88 - 90).
Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 4 августа 2011 г. N 736 Постановление администрации городского округа г. Воронеж от 6 декабря 2010 г. N 1117 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги" признано утратившим силу на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. (л.д. 10, 212 - 213).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.10.2011 года N 903 схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по улице <...>, утверждена (л.д. 71, 73).
Расценивая действия администрации, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, требования, указанные в сообщении о предоставлении документов обязательного характера для истца не имели, и они не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде убытков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, ЖСК "Заполярный-1" просил признать незаконными и нарушающими права требования о предоставлении документов, изложенных в письме администрации, тогда как департамент обязан произвести подготовку документации за свой счет.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями администрации, поскольку право на формирование земельного участка под многоквартирным домом принадлежит любому собственнику, коим ЖСК не является. Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание, что действия ответчика основывались на имевшем тогда силу нормативном акте, потому пришел к правильному выводу о недоказанности вины в причинении вреда.
Кроме того, из материалов дела видно, что большая часть расходов произведена истцом до 29 июня 2011 года, то есть до получения оспариваемого сообщения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и повлечь отмену принятого судом решения не могут.
Постановленное решение не препятствует защите прав иным способом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 17.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заполярный-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2819
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2819
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Заполярный-1" к Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, о возмещении причиненного ущерба, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца жилищно-строительного кооператива "Заполярный-1" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
ЖСК "Заполярный-1" обратился в суд с исковым заявлением к финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж о взыскании с него "сумма обезличена" рублей, судебных расходов, обосновывая свои требования причинением ему убытков неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном возложении обязанности по требованию документов, необходимых для решения вопроса по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, занимаемого многоквартирным домом. Для получения соответствующих документов истец вынужден был нести расходы в сумме иска, тогда как указанные действия должны быть выполнены за счет ответчика (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 15.03.2012 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 62).
Определением суда от 10.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БТИ Советского района города Воронежа, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", МКП "Управление главного архитектора", ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 98).
28.04.2012 года ЖСК "Заполярный-1" уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать действия Администрации городского округа город Воронеж незаконными, взыскать с ответчика "сумма обезличена" копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" копеек (л.д. 111 - 113).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 233 - 237).
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Заполярный-1" просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 245 - 246).
В судебное заседание явились: представители ЖСК "Заполярный-1" - Ш.В.В., С.Б.Н., Н.В.И., представитель Администрации городского округа г. Воронеж - Б.И.В.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Представитель Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, представитель БТИ Советского района г. Воронеж, представитель ГУП ВРО "Воронежоблтехинвентаризация", представитель МКП "Управление главного архитектора", представитель Департамента градостроительства и архитектуры АГО г. Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ш.В.В., С.Б.Н., Н.В.И., представителя ответчика Б.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 20.06.2011 года на имя Главы городского округа город Воронеж председатель ЖСК "Заполярный-1" Ш.В.В. направил заявление о формировании земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 114).
29.06.2011 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж дал письменный ответ о порядке реализации данного права любым собственником помещения в многоквартирном доме с предоставлением перечня необходимых документов в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 6 декабря 2010 года N 1117 (л.д. 19 - 21).
30.06.2011 года к Главе городского округа город Воронеж обратился с аналогичным заявлением собственник одной из квартир указанного дома Ш.В.В. (л.д. 91).
В ответе на обращение Администрацией городского округа г. Воронеж 25.07.2011 года было указано на необходимость представления собственником соответствующих документов в силу требований Административного регламента либо их истребовании самим муниципальным органом. Одновременно указывалось, что заявитель вправе самостоятельно представить их (л.д. 88 - 90).
Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 4 августа 2011 г. N 736 Постановление администрации городского округа г. Воронеж от 6 декабря 2010 г. N 1117 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги" признано утратившим силу на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. (л.д. 10, 212 - 213).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.10.2011 года N 903 схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по улице <...>, утверждена (л.д. 71, 73).
Расценивая действия администрации, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, требования, указанные в сообщении о предоставлении документов обязательного характера для истца не имели, и они не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде убытков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, ЖСК "Заполярный-1" просил признать незаконными и нарушающими права требования о предоставлении документов, изложенных в письме администрации, тогда как департамент обязан произвести подготовку документации за свой счет.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями администрации, поскольку право на формирование земельного участка под многоквартирным домом принадлежит любому собственнику, коим ЖСК не является. Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание, что действия ответчика основывались на имевшем тогда силу нормативном акте, потому пришел к правильному выводу о недоказанности вины в причинении вреда.
Кроме того, из материалов дела видно, что большая часть расходов произведена истцом до 29 июня 2011 года, то есть до получения оспариваемого сообщения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и повлечь отмену принятого судом решения не могут.
Постановленное решение не препятствует защите прав иным способом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 17.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заполярный-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)