Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске Г., Б.Л. к К., ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, признании бездействий ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными в части непринятия мер по обеспечению, обследованию, ремонта и технического обслуживания инженерных общедомовых коммуникаций отказать,
установила:
Г., Б.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы 7" о признании бездействий ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными в части непринятия мер по обеспечению обследования, ремонта и технического обслуживания инженерных общедомовых коммуникаций, расположенных в квартире N** по адресу: г. Москва, ****; к К. - об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и обеспечить беспрепятственный доступ Г., Б.Л., ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и уполномоченным организациям к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире N** по адресу: г. Москва, **** для целей обследования, проведения ремонта и технического обслуживания; обратить настоящую часть решения к немедленному исполнению с даты вступления решения суда в законную силу; обязании ТСЖ "Крылатские холмы, 7" в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений законодательства в сфере надлежащего содержания общего имущества - обеспечении выполнения обследования, проведения ремонта и технического обслуживания инженерных общедомовых коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***** в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик К., которая является собственником квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, *****, не допускает в свою квартиру должностных лиц ТСЖ "Крылатские холмы, 7" для обследования инженерных коммуникаций, которые проходят через указанную квартиру.
Истец Г., он же представитель по доверенности Б.Л., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 7" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Инспекции жилищного фонда по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г., Б.Л.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного фонда по ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Г., который также является на основании доверенности представителем истца Б.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 7" по доверенности Д., Б.Д., представителя ответчика К., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ТСЖ "Крылатские холмы, 7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В период 2009 - 2011 г.г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****, проводились ремонтные работы по замене системы горячего водоснабжения с привлечением к выполнению работ специализированной подрядной организации. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.
Также установлено, что в период с 2009 года по 2011 год жалоб и заявлений на работу системы горячего водоснабжения от жителей данного дома в адрес ТСЖ "Крылатские холмы, 7" не поступало.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г., Б.Л. не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств того, что ответчик К. препятствует доступу в свое жилое помещение ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы для проведения работ по замене коммуникационных систем, так же как и не представлено доказательств того, что действия К. привели к ухудшению работы системы горячего водоснабжения или аварийным ситуациям в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 20 Жилищного кодекса РФ, а также учел то обстоятельство, что истцами не представлены копии заявлений, жалоб на работу общей системы горячего водоснабжения, направленные в адрес ТСЖ "Крылатские холмы, 7", а также, что в квартире N ** указанного многоквартирного дома ТСЖ "Крылатские холмы, 7" обязано было проверить систему горячего водоснабжения.
Вопреки доводам истцов собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Г. и Б.Л. действиями ответчиков.
Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. и Б.Л. является правильным. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы истцов о том, что суд привел ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе ответам Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что их ходатайства, в том числе об истребовании необходимых сведений из ТСЖ "Крылатские холмы, 7", необоснованно отклонены, суд в нарушение закона не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства истцов судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны не лишены возможности представить самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно определен предмет иска, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных оснований и предмета иска, что следует из искового заявления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25251/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25251/2013
Ф/судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске Г., Б.Л. к К., ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, признании бездействий ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными в части непринятия мер по обеспечению, обследованию, ремонта и технического обслуживания инженерных общедомовых коммуникаций отказать,
установила:
Г., Б.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы 7" о признании бездействий ТСЖ "Крылатские холмы, 7" незаконными в части непринятия мер по обеспечению обследования, ремонта и технического обслуживания инженерных общедомовых коммуникаций, расположенных в квартире N** по адресу: г. Москва, ****; к К. - об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и обеспечить беспрепятственный доступ Г., Б.Л., ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и уполномоченным организациям к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире N** по адресу: г. Москва, **** для целей обследования, проведения ремонта и технического обслуживания; обратить настоящую часть решения к немедленному исполнению с даты вступления решения суда в законную силу; обязании ТСЖ "Крылатские холмы, 7" в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений законодательства в сфере надлежащего содержания общего имущества - обеспечении выполнения обследования, проведения ремонта и технического обслуживания инженерных общедомовых коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***** в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик К., которая является собственником квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, *****, не допускает в свою квартиру должностных лиц ТСЖ "Крылатские холмы, 7" для обследования инженерных коммуникаций, которые проходят через указанную квартиру.
Истец Г., он же представитель по доверенности Б.Л., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 7" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Инспекции жилищного фонда по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г., Б.Л.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного фонда по ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Г., который также является на основании доверенности представителем истца Б.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 7" по доверенности Д., Б.Д., представителя ответчика К., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ТСЖ "Крылатские холмы, 7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В период 2009 - 2011 г.г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****, проводились ремонтные работы по замене системы горячего водоснабжения с привлечением к выполнению работ специализированной подрядной организации. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.
Также установлено, что в период с 2009 года по 2011 год жалоб и заявлений на работу системы горячего водоснабжения от жителей данного дома в адрес ТСЖ "Крылатские холмы, 7" не поступало.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г., Б.Л. не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств того, что ответчик К. препятствует доступу в свое жилое помещение ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы для проведения работ по замене коммуникационных систем, так же как и не представлено доказательств того, что действия К. привели к ухудшению работы системы горячего водоснабжения или аварийным ситуациям в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 20 Жилищного кодекса РФ, а также учел то обстоятельство, что истцами не представлены копии заявлений, жалоб на работу общей системы горячего водоснабжения, направленные в адрес ТСЖ "Крылатские холмы, 7", а также, что в квартире N ** указанного многоквартирного дома ТСЖ "Крылатские холмы, 7" обязано было проверить систему горячего водоснабжения.
Вопреки доводам истцов собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Г. и Б.Л. действиями ответчиков.
Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. и Б.Л. является правильным. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы истцов о том, что суд привел ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе ответам Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что их ходатайства, в том числе об истребовании необходимых сведений из ТСЖ "Крылатские холмы, 7", необоснованно отклонены, суд в нарушение закона не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства истцов судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны не лишены возможности представить самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно определен предмет иска, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных оснований и предмета иска, что следует из искового заявления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)