Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу П. сумму материального ущерба в размере - рублей, стоимость услуг ООО "-" в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - рублей, стоимость услуг представителя в размере - руб., госпошлину - в размере - руб., а всего - рублей.
В остальной части исковых требований П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился к ОАО "Левобережье" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
- г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие сброса атмосферных осадков через ревизию технического этажа. По факту затопления составлен акт с участием управляющей организации ОАО "Левобережье", причиной ущерба указаны действия работников ООО "Регионсервис", срезавших замки входа на технический этаж и вскрывших ревизию ливневой канализации.
В результате затопления имуществу П. причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет - рублей, которые и заявлены к взысканию с УЭЖФ ОАО "Левобережье". Также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме - рублей, затраты на оплату услуг представителя - рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с реорганизацией ОАО "Левобережье", судом в порядке правопреемства к участию в деле привлечено ЗАО "Левобережье".
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Регионсервис".
П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. заявленные требования поддержал. Просил взыскать сумму ущерба с ОАО "Левобережье" и ООО "Регионсервис" в солидарном порядке.
Представитель ЗАО "Левобережье" Ц. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент причинения ущерба управляющей компанией дома N 24 по улице Волгоградская в г. Омске являлось ООО "Регионсервис"; вследствие вскрытия ревизии ливневой канализации работниками указанного юридического лица произошло затопление квартиры истца. Размер причиненного ущерба полагал завышенным, также просил взыскать затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ООО "Регионсервис" Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по настоящее время дом обслуживают две управляющие организации, при этом имеется решение общего собрания собственников дома, которым признано действующим обслуживание дома ЗАО "Левобережье". Вскрытия ревизии со стороны работников ООО "Регионсервис" не было, что свидетельствует о вине в затоплении квартиры П. ЗАО "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о виновности общества в затоплении квартиры со ссылкой на некачественный ремонт кровли в - году, указывая, что ремонт производило ООО "-", которое необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что захламление водоприемных воронок, как причина затопления, произошло в период действия договора управления многоквартирным домом с ООО "Регионсервис", т.е. с - г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель П. К. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что суд верно определил надлежащего ответчика по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Левобережье" Б., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Регионсервис" Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 указанной статьи (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. является собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
Факт затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом от - г., составленным ОАО "Левобережье". Определяя причины затопления, комиссия - г. обследовала технический этаж жилого дома и пришла к выводу, что работниками ООО "Регионсервис" был срезан замок выхода на технический этаж и вскрыта ревизия ливневой канализации, предварительно не прочищенная, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя были сброшены через ревизию, что привело к затоплению квартир.
С - г. управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ОАО "Левобережье".
- г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N - по улице - в г. Омске, принявших решение о расторжении договора управления с ОАО "Левобережье" с - г. и выборе новой управляющей организации. - г. договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Регионсервис".
Анализируя возможные причины затопления и устанавливая вину ЗАО "Левобережье", суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ).
Приходя к такому выводу, суд верно учитывал как экспертное заключение от 26 сентября 2011 г. N -, так и выводы судебной строительно-технической экспертизы N -, из которых следует, что работы по ремонту кровли жилого дома N - по улице - в г. Омске выполнены некачественно, имеется отслоение окрасочного покрытия гидроизоляционного слоя лицевой поверхности железобетонных плит по всей кровле жилого дома, что недопустимо и нарушает требования п. 3.67 Таблица 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". На вентиляционных трубах отсутствуют защитные фартуки, что нарушает требования п. 2.45 ВСН 35-77 "Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий"; нерационально использована грунтовка ХС - 059 для нанесения гидроизоляционного слоя железобетонных панелей кровли. В части причин затопления квартиры эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что вскрытие ревизии послужить причиной затопления квартиры не могло, возможной причиной затопления являлся некачественный ремонт кровли в - году.
Доказательств в опровержение изложенных выводов эксперта ЗАО "Левобережье" не представлено; обстоятельств, ставящих их под сомнение, не приведено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основываются на результатах непосредственного осмотра исследуемых объектов и находят исчерпывающие обоснование в исследовательской части заключения. В названной связи, надлежит сделать вывод о том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что позволило суду в совокупной оценке с другими доказательствами по делу принять заключение эксперта по всем его выводам, как достоверное.
Судом установлено, что ремонт крыши производился на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от - г. N -, заключенного между ОАО "Левобережье" (заказчик) и ООО "-". Имеется акт о приемке выполненных работ от - г.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил в качестве причин затопления некачественный ремонт кровли в - году и захламление водоприемных воронок, возложив ответственность за причиненный заливом квартиры вред именно на ЗАО "Левобережье".
Судом верно учтено, что несмотря на расторжение договора управления многоквартирным домом N - по ул. - в г. Омске с - г. с ЗАО "Левобережье" и избрания с указанной даты новой управляющей организации ООО "Регионсервис", ЗАО "Левобережье" продолжало обслуживание дома, заключив - г. с отдельными собственниками жилых помещений договоры управления домом и уклоняясь от передачи технической документации новой управляющей организации, ограничивая ООО "Регионсервис" доступ на техэтаж жилого дома.
Некачественный ремонт кровли дома проводился в - году, когда управление домом осуществляло ЗАО "Левобережье".
Каких-либо доказательств того, что захламление водоприемных колонок произошло по вине ООО "Регионсервис" в период с - г. (дата заключения договора управления многоквартирным домом) до - того же года (дата затопления), ЗАО "Левобережье" не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что фактически ремонт кровли в - году производило ООО "-" не освобождает ЗАО "Левобережье" от наступившей ответственности перед собственником квартиры П. в обслуживаемом обществом доме.
Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в его числе и крыши перед истцом несло ЗАО "Левобережье" в силу указания закона (ст. 161 ЖК РФ) и действия договора управления домом от - г.
В отношениях по выполнению работ ремонта кровли с ООО "-" истец П. не состоял, права и обязанности заказчика по данному договору в интересах собственников помещений в многоквартирном доме несла управляющая организация.
С учетом изложенного, выводы суда о взыскании стоимости ущерба вследствие залива квартиры П. с ЗАО "Левобережье" являются обоснованными.
Факт того, что ООО "-" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о том, что суд неправильно разрешил спор и не влечет отмену решения суда (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Постановленное при указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-937/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-937/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу П. сумму материального ущерба в размере - рублей, стоимость услуг ООО "-" в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - рублей, стоимость услуг представителя в размере - руб., госпошлину - в размере - руб., а всего - рублей.
В остальной части исковых требований П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился к ОАО "Левобережье" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
- г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие сброса атмосферных осадков через ревизию технического этажа. По факту затопления составлен акт с участием управляющей организации ОАО "Левобережье", причиной ущерба указаны действия работников ООО "Регионсервис", срезавших замки входа на технический этаж и вскрывших ревизию ливневой канализации.
В результате затопления имуществу П. причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет - рублей, которые и заявлены к взысканию с УЭЖФ ОАО "Левобережье". Также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме - рублей, затраты на оплату услуг представителя - рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с реорганизацией ОАО "Левобережье", судом в порядке правопреемства к участию в деле привлечено ЗАО "Левобережье".
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Регионсервис".
П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. заявленные требования поддержал. Просил взыскать сумму ущерба с ОАО "Левобережье" и ООО "Регионсервис" в солидарном порядке.
Представитель ЗАО "Левобережье" Ц. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент причинения ущерба управляющей компанией дома N 24 по улице Волгоградская в г. Омске являлось ООО "Регионсервис"; вследствие вскрытия ревизии ливневой канализации работниками указанного юридического лица произошло затопление квартиры истца. Размер причиненного ущерба полагал завышенным, также просил взыскать затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ООО "Регионсервис" Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по настоящее время дом обслуживают две управляющие организации, при этом имеется решение общего собрания собственников дома, которым признано действующим обслуживание дома ЗАО "Левобережье". Вскрытия ревизии со стороны работников ООО "Регионсервис" не было, что свидетельствует о вине в затоплении квартиры П. ЗАО "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о виновности общества в затоплении квартиры со ссылкой на некачественный ремонт кровли в - году, указывая, что ремонт производило ООО "-", которое необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что захламление водоприемных воронок, как причина затопления, произошло в период действия договора управления многоквартирным домом с ООО "Регионсервис", т.е. с - г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель П. К. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что суд верно определил надлежащего ответчика по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Левобережье" Б., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Регионсервис" Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 указанной статьи (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. является собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
Факт затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом от - г., составленным ОАО "Левобережье". Определяя причины затопления, комиссия - г. обследовала технический этаж жилого дома и пришла к выводу, что работниками ООО "Регионсервис" был срезан замок выхода на технический этаж и вскрыта ревизия ливневой канализации, предварительно не прочищенная, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя были сброшены через ревизию, что привело к затоплению квартир.
С - г. управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ОАО "Левобережье".
- г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N - по улице - в г. Омске, принявших решение о расторжении договора управления с ОАО "Левобережье" с - г. и выборе новой управляющей организации. - г. договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Регионсервис".
Анализируя возможные причины затопления и устанавливая вину ЗАО "Левобережье", суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ).
Приходя к такому выводу, суд верно учитывал как экспертное заключение от 26 сентября 2011 г. N -, так и выводы судебной строительно-технической экспертизы N -, из которых следует, что работы по ремонту кровли жилого дома N - по улице - в г. Омске выполнены некачественно, имеется отслоение окрасочного покрытия гидроизоляционного слоя лицевой поверхности железобетонных плит по всей кровле жилого дома, что недопустимо и нарушает требования п. 3.67 Таблица 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". На вентиляционных трубах отсутствуют защитные фартуки, что нарушает требования п. 2.45 ВСН 35-77 "Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий"; нерационально использована грунтовка ХС - 059 для нанесения гидроизоляционного слоя железобетонных панелей кровли. В части причин затопления квартиры эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что вскрытие ревизии послужить причиной затопления квартиры не могло, возможной причиной затопления являлся некачественный ремонт кровли в - году.
Доказательств в опровержение изложенных выводов эксперта ЗАО "Левобережье" не представлено; обстоятельств, ставящих их под сомнение, не приведено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основываются на результатах непосредственного осмотра исследуемых объектов и находят исчерпывающие обоснование в исследовательской части заключения. В названной связи, надлежит сделать вывод о том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что позволило суду в совокупной оценке с другими доказательствами по делу принять заключение эксперта по всем его выводам, как достоверное.
Судом установлено, что ремонт крыши производился на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от - г. N -, заключенного между ОАО "Левобережье" (заказчик) и ООО "-". Имеется акт о приемке выполненных работ от - г.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил в качестве причин затопления некачественный ремонт кровли в - году и захламление водоприемных воронок, возложив ответственность за причиненный заливом квартиры вред именно на ЗАО "Левобережье".
Судом верно учтено, что несмотря на расторжение договора управления многоквартирным домом N - по ул. - в г. Омске с - г. с ЗАО "Левобережье" и избрания с указанной даты новой управляющей организации ООО "Регионсервис", ЗАО "Левобережье" продолжало обслуживание дома, заключив - г. с отдельными собственниками жилых помещений договоры управления домом и уклоняясь от передачи технической документации новой управляющей организации, ограничивая ООО "Регионсервис" доступ на техэтаж жилого дома.
Некачественный ремонт кровли дома проводился в - году, когда управление домом осуществляло ЗАО "Левобережье".
Каких-либо доказательств того, что захламление водоприемных колонок произошло по вине ООО "Регионсервис" в период с - г. (дата заключения договора управления многоквартирным домом) до - того же года (дата затопления), ЗАО "Левобережье" не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что фактически ремонт кровли в - году производило ООО "-" не освобождает ЗАО "Левобережье" от наступившей ответственности перед собственником квартиры П. в обслуживаемом обществом доме.
Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в его числе и крыши перед истцом несло ЗАО "Левобережье" в силу указания закона (ст. 161 ЖК РФ) и действия договора управления домом от - г.
В отношениях по выполнению работ ремонта кровли с ООО "-" истец П. не состоял, права и обязанности заказчика по данному договору в интересах собственников помещений в многоквартирном доме несла управляющая организация.
С учетом изложенного, выводы суда о взыскании стоимости ущерба вследствие залива квартиры П. с ЗАО "Левобережье" являются обоснованными.
Факт того, что ООО "-" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о том, что суд неправильно разрешил спор и не влечет отмену решения суда (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Постановленное при указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)