Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.Э.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Н.Э.Д. в иске к О.Л. о признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире - отказать.
Истец Н.Э.Д. обратился в суд с иском к О.Л. о признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, мотивируя свои требования тем, что он с 1992 года проживает в квартире N *** расположенной в ЖСК "Янтарь" по адресу: *** с согласия собственника квартиры О.Л. Истец, его супруга Н.И.С. и их дочь Н.А.Э. занимают отдельную изолированную комнату площадью 14 кв. м в трехкомнатной кооперативной квартире, являются членами семьи ответчика, ведут совместное хозяйство с О.Л., отремонтировали данную комнату.
Также истец указал на то, что в настоящее время ответчик чинит ему препятствия в проживании, не пускает в квартиру, входную дверь не открывает, требует выселиться из комнаты и квартиры, не допускает в места общего пользования, устраивает скандалы. В спорной квартире находиться все его имущество, в том числе совместно нажитое имущество в браке. Данная квартира является его единственным и постоянным местом жительства.
В связи с чем истец просил признать право пользования квартирой N *** расположенной по адресу *** и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Э.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Н.Э.Д. - Н.И.Э., З., представителя О.Л. - О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником трехкомнатной кооперативной квартиры N ***, расположенной в ЖСК "Янтарь" по адресу: ***, является О.Л.
В квартире зарегистрированы О.Л., ее мать Т., ее дочери М., Н.И.С., ее внуки - Н.А.Э. и Ш., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).
Н.Э.Д. и Н.И.С. заключили брак 21.03.1992 года, супруг Н.И.С. - Н.Э.Д. проживает в спорной квартире.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на вселение и проживание Н.Э.Д. в спорной квартире не было получено письменное согласие ответчика О.Л., то оснований для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью у суда не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика, являющейся собственником спорного жилого помещения, на вселение и проживание истца в квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Также на заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что О.Л. не давала письменного согласия на вселение и проживание в спорной квартире истца.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельным доводы истца о приобретении им права пользования спорной квартирой, в связи с его проживанием в ней длительный период времени и тем, что его жена и дочь являются членами семьи ответчика, поскольку на это не было получено согласия собственника квартиры, наличие родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец другой жилой площади, кроме спорной не имеет, не может служить основанием для признания за истцом права на спорную жилую площадь. Кроме того, согласно выписки из домовой книги Н.Э.Д. с 22.12.1992 года зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6726
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-6726
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.Э.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Н.Э.Д. в иске к О.Л. о признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире - отказать.
установила:
Истец Н.Э.Д. обратился в суд с иском к О.Л. о признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, мотивируя свои требования тем, что он с 1992 года проживает в квартире N *** расположенной в ЖСК "Янтарь" по адресу: *** с согласия собственника квартиры О.Л. Истец, его супруга Н.И.С. и их дочь Н.А.Э. занимают отдельную изолированную комнату площадью 14 кв. м в трехкомнатной кооперативной квартире, являются членами семьи ответчика, ведут совместное хозяйство с О.Л., отремонтировали данную комнату.
Также истец указал на то, что в настоящее время ответчик чинит ему препятствия в проживании, не пускает в квартиру, входную дверь не открывает, требует выселиться из комнаты и квартиры, не допускает в места общего пользования, устраивает скандалы. В спорной квартире находиться все его имущество, в том числе совместно нажитое имущество в браке. Данная квартира является его единственным и постоянным местом жительства.
В связи с чем истец просил признать право пользования квартирой N *** расположенной по адресу *** и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Э.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Н.Э.Д. - Н.И.Э., З., представителя О.Л. - О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником трехкомнатной кооперативной квартиры N ***, расположенной в ЖСК "Янтарь" по адресу: ***, является О.Л.
В квартире зарегистрированы О.Л., ее мать Т., ее дочери М., Н.И.С., ее внуки - Н.А.Э. и Ш., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).
Н.Э.Д. и Н.И.С. заключили брак 21.03.1992 года, супруг Н.И.С. - Н.Э.Д. проживает в спорной квартире.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на вселение и проживание Н.Э.Д. в спорной квартире не было получено письменное согласие ответчика О.Л., то оснований для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью у суда не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика, являющейся собственником спорного жилого помещения, на вселение и проживание истца в квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Также на заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что О.Л. не давала письменного согласия на вселение и проживание в спорной квартире истца.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельным доводы истца о приобретении им права пользования спорной квартирой, в связи с его проживанием в ней длительный период времени и тем, что его жена и дочь являются членами семьи ответчика, поскольку на это не было получено согласия собственника квартиры, наличие родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец другой жилой площади, кроме спорной не имеет, не может служить основанием для признания за истцом права на спорную жилую площадь. Кроме того, согласно выписки из домовой книги Н.Э.Д. с 22.12.1992 года зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)