Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Изменения).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Изменений абзац первый пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), изложен в следующей редакции:
"23. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:".
Пунктом 23 Правил N 307 определяется порядок расчета: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (подпункт "а"); для отопления (подпункт "б").
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "г" пункта 2 Изменений в части, предусматривающей расчет и взимание платы за электроснабжение с потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальным прибором учета коммунальной услуги. Указал, что оспариваемый в части подпункт "г" пункта 2 Изменений противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда и удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение его прав действием оспариваемого им в части нормативного правового акта в период с 6 мая 2011 г. (с момента издания Изменений) до 1 сентября 2012 г. (момент утраты им силы в части оплаты электроснабжения), а также на нарушение его прав на судебную защиту по вопросу возмещения убытков.
Ч. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Изменения, оспариваемые заявителем в части, приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. (пункт 6). При таком положении пункт 23 Правил N 307, определяющий порядок расчета: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (подпункт "а"); для отопления (подпункт "б"), действует только в части, касающейся расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого в соответствии с подпунктом "б" этого пункта.
Как правильно указано в решении, оспариваемый заявителем подпункт "г" пункта 2 Изменений подлежит применению в системной связи и нормативном единстве с пунктом 23 Правил N 307, который не определяет порядок расчета размера платы за электроснабжение, следовательно, положения, регламентирующие порядок расчета размера платы за электроэнергию, отсутствуют и в содержании оспариваемой в части нормы.
С учетом изложенного суд правомерно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемого в части подпункта "г" пункта 2 Изменений статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оплатой энергии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормативным правовым актом в оспариваемой им части Ч. причинены убытки в период с 6 мая 2011 г. по 1 сентября 2012 г., не опровергает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых положений и не является основанием к отмене решения суда.
Суд правильно исходил из того, что утративший силу подпункт "а" пункта 23 Правил N 307, которым, по мнению заявителю, были нарушены его права по оплате электроэнергии, носит отсылочный характер и указывает на то, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (для холодного, водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения), определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Законность подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, который подлежит применению в системной взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 23 этих Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, была проверена, и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N АКПИ12-551 признано, что он не противоречит федеральному законодательству. Данным решением подтверждено, что предусмотренный названной нормой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, а позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что законность данного подпункта проверялась судом по иным основаниям и не проверялась на соответствие статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о законности подпункта "г" пункта 2 Изменений и не влечет отмену решения.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит действующему федеральному законодательству, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителя на судебную защиту основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить поводом к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2013 N АПЛ13-343
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N АПЛ13-343
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Изменения).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Изменений абзац первый пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), изложен в следующей редакции:
"23. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:".
Пунктом 23 Правил N 307 определяется порядок расчета: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (подпункт "а"); для отопления (подпункт "б").
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "г" пункта 2 Изменений в части, предусматривающей расчет и взимание платы за электроснабжение с потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальным прибором учета коммунальной услуги. Указал, что оспариваемый в части подпункт "г" пункта 2 Изменений противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда и удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение его прав действием оспариваемого им в части нормативного правового акта в период с 6 мая 2011 г. (с момента издания Изменений) до 1 сентября 2012 г. (момент утраты им силы в части оплаты электроснабжения), а также на нарушение его прав на судебную защиту по вопросу возмещения убытков.
Ч. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Изменения, оспариваемые заявителем в части, приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. (пункт 6). При таком положении пункт 23 Правил N 307, определяющий порядок расчета: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (подпункт "а"); для отопления (подпункт "б"), действует только в части, касающейся расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого в соответствии с подпунктом "б" этого пункта.
Как правильно указано в решении, оспариваемый заявителем подпункт "г" пункта 2 Изменений подлежит применению в системной связи и нормативном единстве с пунктом 23 Правил N 307, который не определяет порядок расчета размера платы за электроснабжение, следовательно, положения, регламентирующие порядок расчета размера платы за электроэнергию, отсутствуют и в содержании оспариваемой в части нормы.
С учетом изложенного суд правомерно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемого в части подпункта "г" пункта 2 Изменений статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оплатой энергии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормативным правовым актом в оспариваемой им части Ч. причинены убытки в период с 6 мая 2011 г. по 1 сентября 2012 г., не опровергает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых положений и не является основанием к отмене решения суда.
Суд правильно исходил из того, что утративший силу подпункт "а" пункта 23 Правил N 307, которым, по мнению заявителю, были нарушены его права по оплате электроэнергии, носит отсылочный характер и указывает на то, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (для холодного, водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения), определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Законность подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, который подлежит применению в системной взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 23 этих Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, была проверена, и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N АКПИ12-551 признано, что он не противоречит федеральному законодательству. Данным решением подтверждено, что предусмотренный названной нормой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, а позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что законность данного подпункта проверялась судом по иным основаниям и не проверялась на соответствие статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о законности подпункта "г" пункта 2 Изменений и не влечет отмену решения.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит действующему федеральному законодательству, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителя на судебную защиту основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить поводом к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)