Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца адвоката Краснухина Д.А. по ордеру, представителя ответчика Т. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Т.Н., Р.С.Н., Р.А., Б.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела
по иску Р.С.Н., Р.Т.Н., Р.А., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба,
установила:
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года исковое заявление Р.С.Н. и Р.Т.Н., Р.А., Б. к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения вследствие неявки истцов в судебные заседания, назначенные к проведению на 16 октября 2012 года и 25 октября 2012 года.
Р.С.Н. и Р.Т.Н., Р.А., Б. обратились в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебных заседаний.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Р.С.Н. и Р.Т.Н., Р.А., Б. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из факта своевременного направления и неполучения истцами судебных повесток о вызове в судебные заседания 16 октября 2012 года и 25 октября 2012 года, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Указанный вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Выводы суда о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебных заседаний 16 октября 2012 года и 25 октября 2012 года соответствуют материалам дела.
Для оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ надлежит установить наличие неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание, при этом каждый из вызовов должен являться надлежащим.
Согласно требований ст. 113 п. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 115 п. 1 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Порядок вручения судебных повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221.
Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ меры уведомления истцов о рассмотрении дела.
Установлено, что о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2012 года на 12 часов 00 минут, истцы извещались судебной повесткой, направленной по месту их проживания заказным письмом с уведомлением 11 октября 2012 года, которая возвращена в суд по истечении срока хранения и неявки по вторичному извещению в орган почтовой связи (л.д. 136-138).
В связи с неявкой истцов судебное заседание было отложено на 25 октября 2012 года на 9 часов 30 минут.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 25 октября 2012 года на 9 часов 30 минут была направлена 17 октября 2012 года, откуда вновь возвращена по истечении срока хранения (л.д. 158-163).
Из указанных обстоятельств следует вывод, что истцы за получением почтового отправления своевременно не явились.
С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, поэтому нельзя согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении истцов. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.
Заявители жалобы, заведомо зная о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, со своей стороны инициативы по получению информации из иных источников о движении по нему также не проявили.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит как постановленное в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
Оставление иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ не препятствует истцам повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2133
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2133
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца адвоката Краснухина Д.А. по ордеру, представителя ответчика Т. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Т.Н., Р.С.Н., Р.А., Б.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела
по иску Р.С.Н., Р.Т.Н., Р.А., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба,
установила:
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2012 года исковое заявление Р.С.Н. и Р.Т.Н., Р.А., Б. к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения вследствие неявки истцов в судебные заседания, назначенные к проведению на 16 октября 2012 года и 25 октября 2012 года.
Р.С.Н. и Р.Т.Н., Р.А., Б. обратились в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебных заседаний.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Р.С.Н. и Р.Т.Н., Р.А., Б. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из факта своевременного направления и неполучения истцами судебных повесток о вызове в судебные заседания 16 октября 2012 года и 25 октября 2012 года, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Указанный вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Выводы суда о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебных заседаний 16 октября 2012 года и 25 октября 2012 года соответствуют материалам дела.
Для оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ надлежит установить наличие неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание, при этом каждый из вызовов должен являться надлежащим.
Согласно требований ст. 113 п. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 115 п. 1 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Порядок вручения судебных повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221.
Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ меры уведомления истцов о рассмотрении дела.
Установлено, что о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2012 года на 12 часов 00 минут, истцы извещались судебной повесткой, направленной по месту их проживания заказным письмом с уведомлением 11 октября 2012 года, которая возвращена в суд по истечении срока хранения и неявки по вторичному извещению в орган почтовой связи (л.д. 136-138).
В связи с неявкой истцов судебное заседание было отложено на 25 октября 2012 года на 9 часов 30 минут.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 25 октября 2012 года на 9 часов 30 минут была направлена 17 октября 2012 года, откуда вновь возвращена по истечении срока хранения (л.д. 158-163).
Из указанных обстоятельств следует вывод, что истцы за получением почтового отправления своевременно не явились.
С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, поэтому нельзя согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении истцов. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.
Заявители жалобы, заведомо зная о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, со своей стороны инициативы по получению информации из иных источников о движении по нему также не проявили.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит как постановленное в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
Оставление иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ не препятствует истцам повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)