Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Название" произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования гражданам многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники за период с февраля 2011 года по июль 2012 года включительно.
Взыскать с ООО "Название" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО "Название" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л., которая полагает решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Березники в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Название", указывая на то, что ответчик, является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березники на основании договора управления многоквартирным домом. Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что в указанном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. В период с февраля 2011 года по июль 2012 года начисление платы за освещение мест общего пользования жильцам многоквартирного дома N <...> по ул. <...> осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета. Расчет объема и стоимости электроэнергии на общедомовые нужды и начисление платы за электрическую энергию, подлежащую оплате потребителями, осуществляется ОАО "Название 1" на основании агентского договора N <...> от 01.01.2011 года, заключенного с ООО "Название", кроме того, ОАО "Название 1" занимается снятием показаний приборов учета потребляемой энергии. Расчет платы за электрическую энергию должен производится в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ, п. 22, 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, с использованием ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 9 п.п. 1 п. 3 Приложения N 2 указанных Правил. В соответствии с данной формулой разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний всех индивидуальных счетчиков электроэнергии распределяется между собственниками квартир пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Однако данный принцип будет соответствовать требованиям закона только в случае 100% снятия показаний индивидуальных приборов учета. При проверке правильности произведенных расчетов за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому N <...> по ул. <...> установлено, что при проведении расчетов ООО "Название 1" не располагал полной информацией по расходу электроэнергии в каждой из квартиры указанного дома. Из 216 квартир многоквартирного дома, плата за освещение мест общего пользования за период с февраля 2011 года по июль 2012 года распределялась не на всех жильцов дома, а в основном на тех, которые добросовестно исполняли свою обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета. При этом, расчет платы за электроэнергию тем жильцам, которые не сообщили данные индивидуальных приборов учета, производился на основании нормативного расхода, что не соответствует требованиям законодательства. Прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать ООО "Название" произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования гражданам многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, в г. Березники за период с февраля 2011 года по июль 2012 года в связи с допущенными нарушениями порядка расчета, а также в последующем производить расчет платы за электроэнергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал частично, отказался от исковых требований в части обязания ООО "Название" в последующем производить расчет платы за электроэнергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета.
Определением суда от 19.09.2012 года производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что прокурор не имел права на обращение в суд с указанным иском, поскольку круг лиц является определенным, прокурор не проверял правильность расчетов платы за электроэнергию, не проверял достоверность сведений, указанных в маршрутных листах.
Представитель третьего лица ОАО "Название 1" с иском также не согласен, полагает, что сведения, содержащиеся в маршрутных листах соответствуют действительности, пояснил, что обеспечить 100% снятие показаний индивидуальных приборов учета невозможно, поскольку некоторые жильцы не обеспечивают доступ в квартиру, иногда в квартире никто не проживает, пояснила, подготовлена служебная записка для произведения перерасчета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Название" указывая, что у прокурора отсутствует право на предъявление иска, так как заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, в то время, как это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Прокурор предъявляет требования по перерасчету платы за освещение мест общего пользования гражданам многоквартирного дома N <...> по ул. <...> за период с февраля 2011 года по июль 2012 года, соответственно в этот период возможно определить круг лиц. Подача прокурором данного искового заявления может привести к нарушению прав граждан на свободный выбор способа защиты своих нарушенных прав, что является недопустимым.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название".
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (которые действовали на момент возникновения спора), при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Название" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. Между ООО "Название" и ОАО "Название 1" заключен агентский договор, согласно которому Название 1 осуществляет расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, начисление платы за электроэнергию потребителям, снятие показаний приборов учета потребляемой энергии. 01.06.2010 года в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Березники установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. В период с февраля 2011 года по июль 2012 года ОАО "Название 1" производило расчет платы за освещение мест общего пользования в отсутствие полной информации о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, что привело к тому, что расчет платы за освещение мест общего пользования производился не на всех жильцов названного выше дома.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований. То обстоятельство, что расчет платы за освещение мест общего пользования жильцам дома N <...> по ул. <...> в г. Березники производился в спорный период времени с нарушением установленного законом порядка, что нарушает права и охраняемые законом интересы граждан - жильцов данного дома, стороной ответчика не оспорено. Апелляционная жалоба также не содержит указаний на доказательства, которые бы опровергали вывод суда по существу спора.
Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с подобным иском и ссылка при этом на то, что иск заявлен в интересах определенного круга лиц, не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, прокурор изначально заявил требования в том числе о возложении на ООО "Название" обязанности в последующем производить расчет платы за электроэнергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета. Данное требование рассчитано на обязанность ответчика производить расчет на будущее время. Вместе с тем, с течением времени, количество пользователей в указанном доме может изменяться, точное определение пользователей не представляется возможным. В связи с чем, следует сделать вывод о том, что у прокурора имелось право на обращение в суд с подобным иском в интересах именно неопределенного круга лиц. Отказ истца от иска в указанной части имел место в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии ч 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако, оснований полагать, что допущенное судом в данном случае процессуальное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора у судебной коллегии не имеется. Объективные данные, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав ответчика, ограничении его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Каких-либо доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10729
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10729
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Название" произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования гражданам многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники за период с февраля 2011 года по июль 2012 года включительно.
Взыскать с ООО "Название" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО "Название" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л., которая полагает решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Березники в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Название", указывая на то, что ответчик, является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березники на основании договора управления многоквартирным домом. Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что в указанном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. В период с февраля 2011 года по июль 2012 года начисление платы за освещение мест общего пользования жильцам многоквартирного дома N <...> по ул. <...> осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета. Расчет объема и стоимости электроэнергии на общедомовые нужды и начисление платы за электрическую энергию, подлежащую оплате потребителями, осуществляется ОАО "Название 1" на основании агентского договора N <...> от 01.01.2011 года, заключенного с ООО "Название", кроме того, ОАО "Название 1" занимается снятием показаний приборов учета потребляемой энергии. Расчет платы за электрическую энергию должен производится в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ, п. 22, 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, с использованием ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 9 п.п. 1 п. 3 Приложения N 2 указанных Правил. В соответствии с данной формулой разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний всех индивидуальных счетчиков электроэнергии распределяется между собственниками квартир пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Однако данный принцип будет соответствовать требованиям закона только в случае 100% снятия показаний индивидуальных приборов учета. При проверке правильности произведенных расчетов за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому N <...> по ул. <...> установлено, что при проведении расчетов ООО "Название 1" не располагал полной информацией по расходу электроэнергии в каждой из квартиры указанного дома. Из 216 квартир многоквартирного дома, плата за освещение мест общего пользования за период с февраля 2011 года по июль 2012 года распределялась не на всех жильцов дома, а в основном на тех, которые добросовестно исполняли свою обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета. При этом, расчет платы за электроэнергию тем жильцам, которые не сообщили данные индивидуальных приборов учета, производился на основании нормативного расхода, что не соответствует требованиям законодательства. Прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать ООО "Название" произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования гражданам многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, в г. Березники за период с февраля 2011 года по июль 2012 года в связи с допущенными нарушениями порядка расчета, а также в последующем производить расчет платы за электроэнергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал частично, отказался от исковых требований в части обязания ООО "Название" в последующем производить расчет платы за электроэнергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета.
Определением суда от 19.09.2012 года производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что прокурор не имел права на обращение в суд с указанным иском, поскольку круг лиц является определенным, прокурор не проверял правильность расчетов платы за электроэнергию, не проверял достоверность сведений, указанных в маршрутных листах.
Представитель третьего лица ОАО "Название 1" с иском также не согласен, полагает, что сведения, содержащиеся в маршрутных листах соответствуют действительности, пояснил, что обеспечить 100% снятие показаний индивидуальных приборов учета невозможно, поскольку некоторые жильцы не обеспечивают доступ в квартиру, иногда в квартире никто не проживает, пояснила, подготовлена служебная записка для произведения перерасчета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Название" указывая, что у прокурора отсутствует право на предъявление иска, так как заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, в то время, как это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Прокурор предъявляет требования по перерасчету платы за освещение мест общего пользования гражданам многоквартирного дома N <...> по ул. <...> за период с февраля 2011 года по июль 2012 года, соответственно в этот период возможно определить круг лиц. Подача прокурором данного искового заявления может привести к нарушению прав граждан на свободный выбор способа защиты своих нарушенных прав, что является недопустимым.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название".
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (которые действовали на момент возникновения спора), при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Название" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. Между ООО "Название" и ОАО "Название 1" заключен агентский договор, согласно которому Название 1 осуществляет расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, начисление платы за электроэнергию потребителям, снятие показаний приборов учета потребляемой энергии. 01.06.2010 года в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Березники установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. В период с февраля 2011 года по июль 2012 года ОАО "Название 1" производило расчет платы за освещение мест общего пользования в отсутствие полной информации о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, что привело к тому, что расчет платы за освещение мест общего пользования производился не на всех жильцов названного выше дома.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований. То обстоятельство, что расчет платы за освещение мест общего пользования жильцам дома N <...> по ул. <...> в г. Березники производился в спорный период времени с нарушением установленного законом порядка, что нарушает права и охраняемые законом интересы граждан - жильцов данного дома, стороной ответчика не оспорено. Апелляционная жалоба также не содержит указаний на доказательства, которые бы опровергали вывод суда по существу спора.
Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с подобным иском и ссылка при этом на то, что иск заявлен в интересах определенного круга лиц, не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, прокурор изначально заявил требования в том числе о возложении на ООО "Название" обязанности в последующем производить расчет платы за электроэнергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при 100% снятии показаний индивидуальных приборов учета. Данное требование рассчитано на обязанность ответчика производить расчет на будущее время. Вместе с тем, с течением времени, количество пользователей в указанном доме может изменяться, точное определение пользователей не представляется возможным. В связи с чем, следует сделать вывод о том, что у прокурора имелось право на обращение в суд с подобным иском в интересах именно неопределенного круга лиц. Отказ истца от иска в указанной части имел место в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии ч 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако, оснований полагать, что допущенное судом в данном случае процессуальное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора у судебной коллегии не имеется. Объективные данные, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав ответчика, ограничении его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Каких-либо доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)