Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Североонежское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования Б.М. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирными домами от "Дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.М. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Североонежское" (далее - МО "Североонежское") и обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО "1"), просила (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным договор управления многоквартирными домами от "Дата" в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. "Дата" собственники помещений в доме выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "2", о чем "Дата" было сообщено в администрацию МО "Североонежское". Между тем, "Дата" администрацией МО "Североонежское" был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого победителем признано ООО "1". "Дата" между ответчиками был заключен договор управления многоквартирными домами, который в оспариваемой части нарушает ее права как собственника жилого помещения на выбор управляющей организации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Североонежское". В апелляционной жалобе глава муниципального образования С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом. Указывает, что проведенный конкурс на выбор управляющей организации является законным, что подтверждено решением арбитражного суда по другому делу. Полагает, что права собственников оспариваемый договор не нарушает, основания для расторжения в одностороннем порядке отсутствуют. Суд не учел мнение остальных собственников помещений многоквартирного дома. Условия оспариваемого договора не противоречат закону. За период более года ни один собственник не выразил несогласия с оспариваемым договором.
Относительно апелляционной жалобы ООО "2" и представителем истца Н. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации МО "Североонежское" Ш., представителя ООО "1" - Б.Т., представителя истца - Н., представителей ООО "2" - Б.Г., Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, Б.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес".
"Дата" администрацией МО "Североонежское" в связи с окончанием действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, его победителем признано ООО "1".
"Дата" администрацией МО "Североонежское" с ООО "1" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором находится квартира истца.
Также по делу установлено, что ранее собственники помещений указанного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации путем заочного голосования, проведенного с "Дата" по "Дата".
Администрация МО "Североонежское" о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и выборе управляющей организации ООО "2" была уведомлена "Дата".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора управления многоквартирными домами в части спорного многоквартирного дома. При этом суд правильно отметил, что собственниками жилых помещений был определен способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация. Как указал, суд управление многоквартирным домом несколькими организациями в силу закона недопустимо.
С такими выводами следует согласиться в силу следующего.
В ситуации, когда органу местного самоуправления стало известно об окончании действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, однако он не созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, игнорирует результаты состоявшего собрания собственников помещений по рассматриваемому вопросу, а проводит конкурс по выбору управляющей организации, то заключение с победителем конкурса договора управления многоквартирными домами не соответствует требованиям вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части разрешения и удовлетворения требования о расторжении договора управления многоквартирными домами от "Дата".
Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что такое требование истцом не заявлялось.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то указаний, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"исковые требования Б.М. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от "Дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.М. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-2578
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-2578
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Североонежское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования Б.М. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирными домами от "Дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.М. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Североонежское" (далее - МО "Североонежское") и обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО "1"), просила (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным договор управления многоквартирными домами от "Дата" в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. "Дата" собственники помещений в доме выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "2", о чем "Дата" было сообщено в администрацию МО "Североонежское". Между тем, "Дата" администрацией МО "Североонежское" был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого победителем признано ООО "1". "Дата" между ответчиками был заключен договор управления многоквартирными домами, который в оспариваемой части нарушает ее права как собственника жилого помещения на выбор управляющей организации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Североонежское". В апелляционной жалобе глава муниципального образования С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом. Указывает, что проведенный конкурс на выбор управляющей организации является законным, что подтверждено решением арбитражного суда по другому делу. Полагает, что права собственников оспариваемый договор не нарушает, основания для расторжения в одностороннем порядке отсутствуют. Суд не учел мнение остальных собственников помещений многоквартирного дома. Условия оспариваемого договора не противоречат закону. За период более года ни один собственник не выразил несогласия с оспариваемым договором.
Относительно апелляционной жалобы ООО "2" и представителем истца Н. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации МО "Североонежское" Ш., представителя ООО "1" - Б.Т., представителя истца - Н., представителей ООО "2" - Б.Г., Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, Б.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес".
"Дата" администрацией МО "Североонежское" в связи с окончанием действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, его победителем признано ООО "1".
"Дата" администрацией МО "Североонежское" с ООО "1" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором находится квартира истца.
Также по делу установлено, что ранее собственники помещений указанного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации путем заочного голосования, проведенного с "Дата" по "Дата".
Администрация МО "Североонежское" о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и выборе управляющей организации ООО "2" была уведомлена "Дата".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора управления многоквартирными домами в части спорного многоквартирного дома. При этом суд правильно отметил, что собственниками жилых помещений был определен способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация. Как указал, суд управление многоквартирным домом несколькими организациями в силу закона недопустимо.
С такими выводами следует согласиться в силу следующего.
В ситуации, когда органу местного самоуправления стало известно об окончании действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, однако он не созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, игнорирует результаты состоявшего собрания собственников помещений по рассматриваемому вопросу, а проводит конкурс по выбору управляющей организации, то заключение с победителем конкурса договора управления многоквартирными домами не соответствует требованиям вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части разрешения и удовлетворения требования о расторжении договора управления многоквартирными домами от "Дата".
Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что такое требование истцом не заявлялось.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то указаний, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"исковые требования Б.М. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от "Дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.М. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)