Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО7 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2010 года принят на должность прораба в <данные изъяты> В его должностные обязанности входило: набор рабочих по профессиям, организация строительно-монтажных работ, охрана труда и техники безопасности, ведение исполнительной документации, взаимодействие с государственными органами строительной отрасли. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей. Вышеуказанные обязанности выполнял в ходе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним работодатель не заключал. Отработав фактически на данном объекте с 09.03.2010 года по 30.05.2011 года вынужден был уйти, так как за весь данный период работы не получал заработную плату. Трудовые отношения с <данные изъяты> до сих пор не прекращены. Считает доказанным факт приема его на работу и трудовых отношений с <данные изъяты> Кроме того об этом же свидетельствует Приказ о назначении на должность, запись в трудовой книжке и свидетельские показания лиц, работавших вместе с ним при строительстве многоквартирного жилого дома. Работодатель не исполнил своих обязанностей не только по надлежащему оформлению трудовых отношений, но и по выплате заработной платы. Заработная плата (из расчета 35 000 в месяц) не выплачена за период с 9 марта 2010 года по 30.05.2011 года включительно. Задолженность по заработной плате составляет 525 000 рублей. Просил установить факт работы на основании трудового договора в <данные изъяты> в период времени с 9 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО10 заработную плату за период с 9 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 525 000 рублей, за просрочку выплаты заработной платы 34 272 рублей в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что никакие строительные работы ответчиком не осуществлялись, ФИО11 к работе в <данные изъяты> не приступал. Фактически истец являлся начальником СМУ <данные изъяты> которое обеспечивало его работой и выплачивало ему соответствующую зарплату. Трудовая книжка истца у ответчика никогда не находилась, записи в ней сотрудниками <данные изъяты> не вносились, подпись должностного лица и печать ЗАО в ней отсутствуют.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, прудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить работнику компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что приказами от 09.03.2010 года ФИО15 принят на должность начальника СМУ <данные изъяты> и на него возложены обязанности по ведению строительного контроля на объекте: <адрес> <данные изъяты> намерено было осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, для чего необходимо было набрать персонал. В связи с этим 09.03.2010 года издан приказ о приеме ФИО16 на работу на должность начальника СМУ-1, а о возложении на него обязанностей о ведении строительного контроля на указанном строительном объекте.
03.10.2010 года между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по строительству двухсекционного 5-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Заказчиком строительства являлось <данные изъяты>.
15.03.2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.03.2010 года, определившее дополнительный объем работ, выполняемых Исполнителем.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что строительство дома осуществлялось <данные изъяты> Из трудовой книжки истца усматривается, что в записи о приеме на работу в <данные изъяты> отсутствуют данные должностного лица и печать организации.
В ходе рассмотрения данного дела был допрошен свидетель, который пояснил, что с 2010 по 2011 гг. он работал в <данные изъяты> на строительстве дома в <адрес>. Зарплату ему начислял истец ФИО17 а выплачивало <данные изъяты> Подрядчиком строительства было <данные изъяты> но с этой организацией свидетель в трудовых отношениях не состоял, зарплату не получал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18 поскольку, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, и оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2043/2013
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО7 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2010 года принят на должность прораба в <данные изъяты> В его должностные обязанности входило: набор рабочих по профессиям, организация строительно-монтажных работ, охрана труда и техники безопасности, ведение исполнительной документации, взаимодействие с государственными органами строительной отрасли. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей. Вышеуказанные обязанности выполнял в ходе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним работодатель не заключал. Отработав фактически на данном объекте с 09.03.2010 года по 30.05.2011 года вынужден был уйти, так как за весь данный период работы не получал заработную плату. Трудовые отношения с <данные изъяты> до сих пор не прекращены. Считает доказанным факт приема его на работу и трудовых отношений с <данные изъяты> Кроме того об этом же свидетельствует Приказ о назначении на должность, запись в трудовой книжке и свидетельские показания лиц, работавших вместе с ним при строительстве многоквартирного жилого дома. Работодатель не исполнил своих обязанностей не только по надлежащему оформлению трудовых отношений, но и по выплате заработной платы. Заработная плата (из расчета 35 000 в месяц) не выплачена за период с 9 марта 2010 года по 30.05.2011 года включительно. Задолженность по заработной плате составляет 525 000 рублей. Просил установить факт работы на основании трудового договора в <данные изъяты> в период времени с 9 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО10 заработную плату за период с 9 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 525 000 рублей, за просрочку выплаты заработной платы 34 272 рублей в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что никакие строительные работы ответчиком не осуществлялись, ФИО11 к работе в <данные изъяты> не приступал. Фактически истец являлся начальником СМУ <данные изъяты> которое обеспечивало его работой и выплачивало ему соответствующую зарплату. Трудовая книжка истца у ответчика никогда не находилась, записи в ней сотрудниками <данные изъяты> не вносились, подпись должностного лица и печать ЗАО в ней отсутствуют.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, прудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить работнику компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что приказами от 09.03.2010 года ФИО15 принят на должность начальника СМУ <данные изъяты> и на него возложены обязанности по ведению строительного контроля на объекте: <адрес> <данные изъяты> намерено было осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, для чего необходимо было набрать персонал. В связи с этим 09.03.2010 года издан приказ о приеме ФИО16 на работу на должность начальника СМУ-1, а о возложении на него обязанностей о ведении строительного контроля на указанном строительном объекте.
03.10.2010 года между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по строительству двухсекционного 5-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Заказчиком строительства являлось <данные изъяты>.
15.03.2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.03.2010 года, определившее дополнительный объем работ, выполняемых Исполнителем.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что строительство дома осуществлялось <данные изъяты> Из трудовой книжки истца усматривается, что в записи о приеме на работу в <данные изъяты> отсутствуют данные должностного лица и печать организации.
В ходе рассмотрения данного дела был допрошен свидетель, который пояснил, что с 2010 по 2011 гг. он работал в <данные изъяты> на строительстве дома в <адрес>. Зарплату ему начислял истец ФИО17 а выплачивало <данные изъяты> Подрядчиком строительства было <данные изъяты> но с этой организацией свидетель в трудовых отношениях не состоял, зарплату не получал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18 поскольку, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, и оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)