Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) Головач Е.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 735,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" (ответчика) Давыдовой Т.С., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 493,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" сентября 2013 года по делу N А33-4238/2013,
принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) о взыскании 781 822 рубля 43 копейки задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 781 822 рубля 43 копейки долга, 18 636 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 30.05.2011 N 13300 в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 11; г. Красноярск, ул. Гагарина, дом 109; г. Красноярск, ул. А.Лебедева, дом 12; г. Красноярск, ул. Линейная, дом 76 за период ноябрь, декабрь 2012 года. Кроме того, истец производит начисление и по иным многоквартирным жилым домам в отсутствие договора на электроснабжение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2013 года.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом представлен расчет, в отношении которого ответчик заявлял возражения, поэтому истец уменьшил расчет исковых требований на сумму 500 000 рублей. Расчет в период с сентября 2012 года представлен в материалы дела в качестве информации для суда о формировании задолженности за предыдущий период и платежах, произведенных ответчиком, но требований за данный период истец не заявляет, поскольку долг за предыдущий период погашен. Из чего следует, что истец исковые требования не увеличивал. Приборы учета вводились поэтапно, в том числе и в период с 12.05.2012, ответчик отказывается от оплаты образовавшейся задолженности, поясняет, что договор на электроснабжение заключен лишь на дома согласно приложению к договору N 3, оплачивать долг за иные многоквартирные дома отказывается. Вместе с тем, по мнению истца, в том случае если управление многоквартирных домов осуществляет управляющая компания, то задолженность за потребление электрической энергии местами общего пользования должна оплачиваться управляющей компанией.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 30.05.2011 N 13300 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору.
В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:
- расчет до 10 числа следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В приложении N 3 договора стороны согласовали перечень объектов и расчетных приборов учета:
- ул. Железнодорожников 11;
- ул. Фурманова, 93;
- ул. Гагарина, 109;
- ул. Ады Лебедевой, 12;
- ул. Линейная, 76.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре, декабре 2012 года оказал ответчику услуги по электроснабжению в жилые дома, указанные в приложении N 3 договора, а также в жилые дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией, на сумму 1 872 928 рублей 55 копеек.
В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика составила 781 822 рубля 43 копейки.
Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" не оплатило потребленную за ноябрь, декабрь 2012 года электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" не согласившись с указанным решением суда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2011 N 13300, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
Сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Фурманова, 93, ул. Гагарина 109, ул. Ады Лебедевой, 12, ул. Линейная, 76.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела усматривается, что истец в ноябре, декабре 2012 года отпустил на объекты ответчика (указанные в приложении N 3 договора и на иные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, (не указанные в договоре) электрическую энергию на сумму 1 872 928 рублей 55 копеек.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи электрической энергии в отношении многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия в отсутствие договорных отношений.
Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по электроснабжению, подтверждаются ведомостями энергопотребления, ведомостями показаний электросчетчиков, ведомостью снятия контрольных показаний учета, информацией о формировании объема переданной электроэнергии, маршрутными листами, актами.
Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, перечисленными в расчете задолженности.
Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в приложении N 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании показаний сетевой организации коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией.
При расчете истцом правомерно применен тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 568-п от 19.12.2011.
Факт поставки истцом в многоквартирные дома электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком. В материалы дела представлены показания приборов учета: ведомости электропотребления (л.д. 24-41 т. 1, л.д. 46-55, л.д. 61-69 т. 2), ведомости показаний электросчетчиков (л.д. 42-45 т. 1), показания приборов учета (л.д. 46-55 т. 1, л.д. 70-255 т. 2), сведения о количестве зарегистрированных граждан (л.д. 59, л.д. 61 т. 1), а также акты, фиксирующие схему подключения жилых домов и место установки приборов учета (л.д. 64-137 т. 1).
Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составила 781 822 рубля 43 копейки.
Ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил. В апелляционной жалобе доводы о недостоверности величины, задействованных в расчетах истца не конкретизированы, каких-либо иных сведений ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что затрудняется конкретизировать возражения по расчетам истца, контррасчет с документальным обоснованием в суд первой инстанции не представлял и не может представить в суд апелляционной инстанции, иных сведений по величинам расчета представить не может.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета истца и недоказанности объемов электрической энергии, а также необоснованности применения тарифа, являются необоснованными.
Ответчик был вправе снимать показания приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных. Доказательств того, что истец представил в материалы дела недостоверные показания приборов учета ответчиком не предоставлено, ровно как не предоставлено доказательств неисправности приборов учета.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 781 822 рубля 43 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период, в связи с отсутствием договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-4238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4238/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А33-4238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) Головач Е.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 735,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" (ответчика) Давыдовой Т.С., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 493,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" сентября 2013 года по делу N А33-4238/2013,
принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) о взыскании 781 822 рубля 43 копейки задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 781 822 рубля 43 копейки долга, 18 636 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 30.05.2011 N 13300 в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 11; г. Красноярск, ул. Гагарина, дом 109; г. Красноярск, ул. А.Лебедева, дом 12; г. Красноярск, ул. Линейная, дом 76 за период ноябрь, декабрь 2012 года. Кроме того, истец производит начисление и по иным многоквартирным жилым домам в отсутствие договора на электроснабжение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2013 года.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом представлен расчет, в отношении которого ответчик заявлял возражения, поэтому истец уменьшил расчет исковых требований на сумму 500 000 рублей. Расчет в период с сентября 2012 года представлен в материалы дела в качестве информации для суда о формировании задолженности за предыдущий период и платежах, произведенных ответчиком, но требований за данный период истец не заявляет, поскольку долг за предыдущий период погашен. Из чего следует, что истец исковые требования не увеличивал. Приборы учета вводились поэтапно, в том числе и в период с 12.05.2012, ответчик отказывается от оплаты образовавшейся задолженности, поясняет, что договор на электроснабжение заключен лишь на дома согласно приложению к договору N 3, оплачивать долг за иные многоквартирные дома отказывается. Вместе с тем, по мнению истца, в том случае если управление многоквартирных домов осуществляет управляющая компания, то задолженность за потребление электрической энергии местами общего пользования должна оплачиваться управляющей компанией.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 30.05.2011 N 13300 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору.
В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:
- расчет до 10 числа следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В приложении N 3 договора стороны согласовали перечень объектов и расчетных приборов учета:
- ул. Железнодорожников 11;
- ул. Фурманова, 93;
- ул. Гагарина, 109;
- ул. Ады Лебедевой, 12;
- ул. Линейная, 76.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре, декабре 2012 года оказал ответчику услуги по электроснабжению в жилые дома, указанные в приложении N 3 договора, а также в жилые дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией, на сумму 1 872 928 рублей 55 копеек.
В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика составила 781 822 рубля 43 копейки.
Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" не оплатило потребленную за ноябрь, декабрь 2012 года электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск" не согласившись с указанным решением суда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2011 N 13300, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
Сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Фурманова, 93, ул. Гагарина 109, ул. Ады Лебедевой, 12, ул. Линейная, 76.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела усматривается, что истец в ноябре, декабре 2012 года отпустил на объекты ответчика (указанные в приложении N 3 договора и на иные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, (не указанные в договоре) электрическую энергию на сумму 1 872 928 рублей 55 копеек.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи электрической энергии в отношении многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия в отсутствие договорных отношений.
Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по электроснабжению, подтверждаются ведомостями энергопотребления, ведомостями показаний электросчетчиков, ведомостью снятия контрольных показаний учета, информацией о формировании объема переданной электроэнергии, маршрутными листами, актами.
Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, перечисленными в расчете задолженности.
Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в приложении N 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании показаний сетевой организации коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией.
При расчете истцом правомерно применен тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 568-п от 19.12.2011.
Факт поставки истцом в многоквартирные дома электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком. В материалы дела представлены показания приборов учета: ведомости электропотребления (л.д. 24-41 т. 1, л.д. 46-55, л.д. 61-69 т. 2), ведомости показаний электросчетчиков (л.д. 42-45 т. 1), показания приборов учета (л.д. 46-55 т. 1, л.д. 70-255 т. 2), сведения о количестве зарегистрированных граждан (л.д. 59, л.д. 61 т. 1), а также акты, фиксирующие схему подключения жилых домов и место установки приборов учета (л.д. 64-137 т. 1).
Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составила 781 822 рубля 43 копейки.
Ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил. В апелляционной жалобе доводы о недостоверности величины, задействованных в расчетах истца не конкретизированы, каких-либо иных сведений ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что затрудняется конкретизировать возражения по расчетам истца, контррасчет с документальным обоснованием в суд первой инстанции не представлял и не может представить в суд апелляционной инстанции, иных сведений по величинам расчета представить не может.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета истца и недоказанности объемов электрической энергии, а также необоснованности применения тарифа, являются необоснованными.
Ответчик был вправе снимать показания приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных. Доказательств того, что истец представил в материалы дела недостоверные показания приборов учета ответчиком не предоставлено, ровно как не предоставлено доказательств неисправности приборов учета.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 781 822 рубля 43 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период, в связи с отсутствием договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-4238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)