Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 по делу N А55-12735/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер" г. Кинель (ОГРН 1106318004165, ИНН 6318187104), г. Самара, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,
с привлечением третьего лица - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Товариществу собственников жилья "АРБИТ" (далее - ТСЖ "АРБИТ") о взыскании солидарно 424 395,60 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 397 383,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,36 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
Определением суда от 18.05.2012 принят отказ истца от исковых требований к ТСЖ "АРБИТ", производство по делу в отношении ТСЖ прекращено.
Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 397 383 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 11.12.2009 N 111209 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации приобретены 65 двухкомнатных квартир по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 "Б", общей площадью 3 899,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.01.2010.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2010 N 199 вышеуказанные квартиры были закреплены за на праве оперативного управления за ФГУ "Самарская КЭЧ района", правопреемником которого является третье лицо - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
В соответствии договором управления многоквартирным домом, заключенным 30.07.2010 с ТСЖ "АРБИТ", Общество является управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2 "Б".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания ТСЖ "АРБИТ" от 29.01.2011 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на отопление и другие коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Обществом и Министерством (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за отопление в период с 01.08.2011 по 31.03.2012.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,36 руб.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных квартир, поэтому довод заявителя жалобы о том, что третье лицо в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию имущества, отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание жилого дома, поставку энергии.
Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, предъявил иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - ТСЖ "АРБИТ", местом нахождения которого является Самарская область, город Кинель.
В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Следовательно, факт последующего отказа от иска к ТСЖ "АРБИТ" и прекращения производства в этой части основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 по делу N А55-12735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12735/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А55-12735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 по делу N А55-12735/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер" г. Кинель (ОГРН 1106318004165, ИНН 6318187104), г. Самара, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,
с привлечением третьего лица - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Товариществу собственников жилья "АРБИТ" (далее - ТСЖ "АРБИТ") о взыскании солидарно 424 395,60 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 397 383,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,36 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
Определением суда от 18.05.2012 принят отказ истца от исковых требований к ТСЖ "АРБИТ", производство по делу в отношении ТСЖ прекращено.
Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 397 383 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 11.12.2009 N 111209 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации приобретены 65 двухкомнатных квартир по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 "Б", общей площадью 3 899,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.01.2010.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2010 N 199 вышеуказанные квартиры были закреплены за на праве оперативного управления за ФГУ "Самарская КЭЧ района", правопреемником которого является третье лицо - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
В соответствии договором управления многоквартирным домом, заключенным 30.07.2010 с ТСЖ "АРБИТ", Общество является управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2 "Б".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания ТСЖ "АРБИТ" от 29.01.2011 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на отопление и другие коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Обществом и Министерством (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за отопление в период с 01.08.2011 по 31.03.2012.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,36 руб.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных квартир, поэтому довод заявителя жалобы о том, что третье лицо в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию имущества, отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств фактического несения расходов, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание жилого дома, поставку энергии.
Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, предъявил иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - ТСЖ "АРБИТ", местом нахождения которого является Самарская область, город Кинель.
В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Следовательно, факт последующего отказа от иска к ТСЖ "АРБИТ" и прекращения производства в этой части основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 по делу N А55-12735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)