Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "У. 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей,
Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "У. 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей, ссылаясь на то, что с 01 июня 2006 года она является собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: Москва, ул. У., 79, но в связи с тем, что отделочные работы в этой квартире не завершены, она вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживают по месту своей постоянной регистрации по другому адресу в квартире, принадлежащей мужу.
С 01 июня 2006 года по 31 июля 2009 года она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. У., 79 в соответствии с прямым договором N У79-101-06, заключенным между нею и управляющей компанией ООО "Юнисервис", за исключением оплаты электроэнергии, которая с 01 июня 2006 года по настоящее время производится согласно выставляемым счетам Мосэнергосбыта.
В июле 2009 она узнала, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "У. 79-81" с 03 августа 2009 года берет управление домом 79 по ул. У. Не являясь членом ТСЖ "У. 79-81", она заблаговременно направила в ТСЖ предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", но никакого ответа на свое предложение не получила.
С августа 2009 года она стала получать от ТСЖ "У. 79-81" счета за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по тарифам, подразумевающим проживание в квартире 1 человека, несмотря на постоянное проживание с семьей по другому адресу.
Кроме того, полученные от ТСЖ счета включали плату за домофон, которым квартира не оборудована, а также оплату услуг охраны и консьержей, относящихся к числу добровольных, согласие на предоставление которых она не давала.
В связи с тем, что договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с нею не был, истица просила обязать ТСЖ "У. 79-81" заключить с ней данный договор, распространив его действие на период времени с 01 августа 2009 года; ограничиться при составлении договора видами платежей, обязательными в силу закона, а не в силу решений ТСЖ, обязательных только для его членов; предусмотреть льготный период времени, в течение которого она (истица), проживая по другому адресу, до завершения отделки принадлежащей ей квартиры, будет оплачивать сокращенный объем платежей; отозвать все ранее выставленные счета, произведя их перерасчет в соответствии с подписанным договором.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда от 30 марта 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года и оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не соответствует данным нормам, правилен.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У., д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом ТСЖ "У. 79-81" истица не является.
Разрешая спор, суд указал в решении, что приходит к выводу о том, что требования истицы, предъявленные к ответчику о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "У. 79-81" обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обязать ТСЖ "У. 79-81" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.2009 по настоящее время, с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу.
При этом суд указал в решении, что факт не проживания истицы до настоящего времени по адресу: г. Москва, ул. У. д. 79 кв. 101 в связи с ремонтом квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Ссылка кассационной инстанции в определении суда на то, что из мотивировочной части решения суда не усматривается на основании чего суд пришел к данным выводам, является правильной.
Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика о том, что предложенный в редакции Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг и распространение действие данного договора на период времени с 01 августа 2009 года не соответствует ЖК РФ и Правилам и по существу не исполним.
На данное обстоятельство указывал представитель ТСЖ "У. 79-81" в своих возражениях.
Однако, эти доводы представителя ТСЖ "У. 79-81" суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.
Кроме того, возлагая обязанность на ТСЖ "У. 79-81" с 01 августа 2009 года произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение по настоящее время, суд исходил из того, что истца постоянно проживает с семьей по другому адресу.
Между тем, данный вывод суд ничем не мотивировал.
Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и порядок внесения платы помещение установлены ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что, разрешая спор, суд не учел, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, является правильным.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (Постановление Пленума Верховного Суда N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Т. и обязывая ТСЖ "У. 79-81" заключить с Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, распространив действие данного договора на период времени с 01 августа 2009 года, обязав ТСЖ "У. 79-81" утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т., с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "У. 79-81", суд в резолютивной части решения не конкретизировал данную обязанность ответчика, в связи с чем решение суда не исполнимо.
Нахожу что, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года полностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение является обоснованным.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Т., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "У. 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11685\10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11685\\10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "У. 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "У. 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей, ссылаясь на то, что с 01 июня 2006 года она является собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: Москва, ул. У., 79, но в связи с тем, что отделочные работы в этой квартире не завершены, она вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживают по месту своей постоянной регистрации по другому адресу в квартире, принадлежащей мужу.
С 01 июня 2006 года по 31 июля 2009 года она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. У., 79 в соответствии с прямым договором N У79-101-06, заключенным между нею и управляющей компанией ООО "Юнисервис", за исключением оплаты электроэнергии, которая с 01 июня 2006 года по настоящее время производится согласно выставляемым счетам Мосэнергосбыта.
В июле 2009 она узнала, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "У. 79-81" с 03 августа 2009 года берет управление домом 79 по ул. У. Не являясь членом ТСЖ "У. 79-81", она заблаговременно направила в ТСЖ предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", но никакого ответа на свое предложение не получила.
С августа 2009 года она стала получать от ТСЖ "У. 79-81" счета за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по тарифам, подразумевающим проживание в квартире 1 человека, несмотря на постоянное проживание с семьей по другому адресу.
Кроме того, полученные от ТСЖ счета включали плату за домофон, которым квартира не оборудована, а также оплату услуг охраны и консьержей, относящихся к числу добровольных, согласие на предоставление которых она не давала.
В связи с тем, что договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с нею не был, истица просила обязать ТСЖ "У. 79-81" заключить с ней данный договор, распространив его действие на период времени с 01 августа 2009 года; ограничиться при составлении договора видами платежей, обязательными в силу закона, а не в силу решений ТСЖ, обязательных только для его членов; предусмотреть льготный период времени, в течение которого она (истица), проживая по другому адресу, до завершения отделки принадлежащей ей квартиры, будет оплачивать сокращенный объем платежей; отозвать все ранее выставленные счета, произведя их перерасчет в соответствии с подписанным договором.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда от 30 марта 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года и оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не соответствует данным нормам, правилен.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У., д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом ТСЖ "У. 79-81" истица не является.
Разрешая спор, суд указал в решении, что приходит к выводу о том, что требования истицы, предъявленные к ответчику о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "У. 79-81" обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обязать ТСЖ "У. 79-81" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.2009 по настоящее время, с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу.
При этом суд указал в решении, что факт не проживания истицы до настоящего времени по адресу: г. Москва, ул. У. д. 79 кв. 101 в связи с ремонтом квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Ссылка кассационной инстанции в определении суда на то, что из мотивировочной части решения суда не усматривается на основании чего суд пришел к данным выводам, является правильной.
Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика о том, что предложенный в редакции Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг и распространение действие данного договора на период времени с 01 августа 2009 года не соответствует ЖК РФ и Правилам и по существу не исполним.
На данное обстоятельство указывал представитель ТСЖ "У. 79-81" в своих возражениях.
Однако, эти доводы представителя ТСЖ "У. 79-81" суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.
Кроме того, возлагая обязанность на ТСЖ "У. 79-81" с 01 августа 2009 года произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение по настоящее время, суд исходил из того, что истца постоянно проживает с семьей по другому адресу.
Между тем, данный вывод суд ничем не мотивировал.
Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и порядок внесения платы помещение установлены ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что, разрешая спор, суд не учел, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, является правильным.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (Постановление Пленума Верховного Суда N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Т. и обязывая ТСЖ "У. 79-81" заключить с Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, распространив действие данного договора на период времени с 01 августа 2009 года, обязав ТСЖ "У. 79-81" утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т., с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "У. 79-81", суд в резолютивной части решения не конкретизировал данную обязанность ответчика, в связи с чем решение суда не исполнимо.
Нахожу что, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года полностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение является обоснованным.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "У. 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)