Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Елисеев Д.В. по доверенности от 31.08.2010 г. (на три года)
от ответчика: Фомин А.К., паспорт, Изосимов Д.А. по доверенности от 14.12.2012 г. (на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Константиновича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 января 2013 года по делу N А67-8002/2012 (судья Хлебников А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники"
к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Константиновичу
о взыскании 34 698, 98 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (далее - истец, ООО "Жилсервис "Черемошники") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину А.К. (далее - ответчик, ИП Фомин) о взыскании (с учетом уточненных требований (л.д. 77 - 78)) 34 608 руб. 98 коп. задолженности по договору N Л18-09 от 01.01.2009 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, договор на управление многоквартирным домом не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным (незаключенным), истцом не подтвержден факт оказания услуг (счета и акты выполненных работ не направлялись), просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержали каждый свои доводы и имеющиеся на них возражения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 г. исковое заявление ООО "Жилсервис "Черемошеники" о взыскании с ИП Фомина А.К. задолженности принято в порядке упрощенного производства применительно к статьям 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В данном случае, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что заявленное истцом требование подпадает под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, вместе с тем, указал, что в представленном в суд отзыве ответчик сформулировал возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Из имеющихся в материалах дела отзывов ИП Фомина (л.д. 80, 85 - 88, т. 1) на иск, не следуют возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 82, т. 1); ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что предприниматель, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, в доме N 43 по ул. Крымской в г. Томске, управление которым осуществляет ООО "Жилсервис "Черемошники" на первом этаже имеются нежилые помещения, собственником которых является ИП Фомин А.К. площадью 93,8 кв. м (кадастровый номер 70:21:0:0:100:46-2191).
Между ООО "Жилсервис" (после изменения наименования - ООО "Жилсервис "Черемошники" (л. д. 63) (исполнителем) и Фоминым А.К. (заказчиком) был заключен договор N Л18-09 от 01.01.2009 г. об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 43, по условиям которого исполнитель обслуживает дом (выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (л. д. 20 - 22).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома согласован сторонами в п. 3.2. договора и составляет 969 руб. 89 коп. ежемесячно, исходя из площади помещений, занимаемых заказчиком - 93,8 кв. м.
Согласно п. 3.4. договора в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику счет за оказанные услуги, выполненные работы и акт выполненных работ.
В соответствии с п. 3.5. договора оплата работ и услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен в п. 5.1. договора и составляет 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.3. договора).
ООО "Жилсервис "Черемошники" в период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. оказало ИП Фомину А.К. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение представило акты выполненных работ, отчеты по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., договор N 78-ТБО/л2012 от 01.01.2012 г. оказания услуг по вывозу и захоронению отходов, акты о приемке выполненных работ, наряды-задания.
Не исполнение ИП Фоминым А.К. обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, оставление без удовлетворения претензий ООО "Жилсервис "Черемошники" с требованиями об оплате долга: N 602 от 23.03.2011 г., от 10.07.2011 г., от 23.08.2011 г., от 08.11.2011 г., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика, как у собственника помещения в жилом многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 43, в размере пропорционально площади занимаемых помещений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. составляет 34 608 руб. 98 коп. (л. д. 5 - 15).
Указанный расчет проверен судом и принят.
Ответчик при ознакомлении с материалами дела ознакомлен с расчетом размера задолженности, не опроверг его ни в суде первой инстанции, не привел и обоснований несогласия с таким расчетом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представил.
Относительно недействительности (незаключенности) договора ответчик суду первой инстанции возражений не заявлял, и судом первой инстанции данные возражения не рассматривались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ не находит оснований для их принятия.
При этом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым договор следует считать недействительным (незаключенным).
Довод ответчика об отсутствии необходимости в обслуживании общедомового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с ответчика, как с собственника этого общего имущества, обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В этой связи, доводы ИП Фомина о самостоятельном осуществлении за счет собственных денежных средств работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, судом не могут быть приняты, кроме того, с непредставлением доказательств несения указанных расходов.
Доводам ИП Фомина о невыполнении истцом работ по текущему и капитальному ремонту, по очистке кровли от снега и наледи, уборке придомовой территории, возражениям относительно представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, исходя из вышеприведенных норм материального права, с учетом пункта 15 Правил N 491, в соответствии с которым факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, таких актов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг ответчиком не представлено, а равно тех обстоятельств, что установленная в договоре ежемесячная платы (тарифа) не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, указал на отсутствие у управляющей компании обязанности по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требование ООО "Жилсервис "Черемошники" о взыскании с ИП Фомина задолженности по договору N Л18-09 от 01.01.2009 г.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2013 г. по делу N А67-8002/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2013 года по делу N А67-8002/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8002/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А67-8002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Елисеев Д.В. по доверенности от 31.08.2010 г. (на три года)
от ответчика: Фомин А.К., паспорт, Изосимов Д.А. по доверенности от 14.12.2012 г. (на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Константиновича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 января 2013 года по делу N А67-8002/2012 (судья Хлебников А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники"
к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Константиновичу
о взыскании 34 698, 98 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (далее - истец, ООО "Жилсервис "Черемошники") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину А.К. (далее - ответчик, ИП Фомин) о взыскании (с учетом уточненных требований (л.д. 77 - 78)) 34 608 руб. 98 коп. задолженности по договору N Л18-09 от 01.01.2009 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, договор на управление многоквартирным домом не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным (незаключенным), истцом не подтвержден факт оказания услуг (счета и акты выполненных работ не направлялись), просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержали каждый свои доводы и имеющиеся на них возражения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 г. исковое заявление ООО "Жилсервис "Черемошеники" о взыскании с ИП Фомина А.К. задолженности принято в порядке упрощенного производства применительно к статьям 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В данном случае, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что заявленное истцом требование подпадает под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, вместе с тем, указал, что в представленном в суд отзыве ответчик сформулировал возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Из имеющихся в материалах дела отзывов ИП Фомина (л.д. 80, 85 - 88, т. 1) на иск, не следуют возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 82, т. 1); ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что предприниматель, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, в доме N 43 по ул. Крымской в г. Томске, управление которым осуществляет ООО "Жилсервис "Черемошники" на первом этаже имеются нежилые помещения, собственником которых является ИП Фомин А.К. площадью 93,8 кв. м (кадастровый номер 70:21:0:0:100:46-2191).
Между ООО "Жилсервис" (после изменения наименования - ООО "Жилсервис "Черемошники" (л. д. 63) (исполнителем) и Фоминым А.К. (заказчиком) был заключен договор N Л18-09 от 01.01.2009 г. об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 43, по условиям которого исполнитель обслуживает дом (выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (л. д. 20 - 22).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома согласован сторонами в п. 3.2. договора и составляет 969 руб. 89 коп. ежемесячно, исходя из площади помещений, занимаемых заказчиком - 93,8 кв. м.
Согласно п. 3.4. договора в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику счет за оказанные услуги, выполненные работы и акт выполненных работ.
В соответствии с п. 3.5. договора оплата работ и услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен в п. 5.1. договора и составляет 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.3. договора).
ООО "Жилсервис "Черемошники" в период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. оказало ИП Фомину А.К. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение представило акты выполненных работ, отчеты по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., договор N 78-ТБО/л2012 от 01.01.2012 г. оказания услуг по вывозу и захоронению отходов, акты о приемке выполненных работ, наряды-задания.
Не исполнение ИП Фоминым А.К. обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, оставление без удовлетворения претензий ООО "Жилсервис "Черемошники" с требованиями об оплате долга: N 602 от 23.03.2011 г., от 10.07.2011 г., от 23.08.2011 г., от 08.11.2011 г., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика, как у собственника помещения в жилом многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 43, в размере пропорционально площади занимаемых помещений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. составляет 34 608 руб. 98 коп. (л. д. 5 - 15).
Указанный расчет проверен судом и принят.
Ответчик при ознакомлении с материалами дела ознакомлен с расчетом размера задолженности, не опроверг его ни в суде первой инстанции, не привел и обоснований несогласия с таким расчетом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представил.
Относительно недействительности (незаключенности) договора ответчик суду первой инстанции возражений не заявлял, и судом первой инстанции данные возражения не рассматривались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ не находит оснований для их принятия.
При этом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым договор следует считать недействительным (незаключенным).
Довод ответчика об отсутствии необходимости в обслуживании общедомового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с ответчика, как с собственника этого общего имущества, обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В этой связи, доводы ИП Фомина о самостоятельном осуществлении за счет собственных денежных средств работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, судом не могут быть приняты, кроме того, с непредставлением доказательств несения указанных расходов.
Доводам ИП Фомина о невыполнении истцом работ по текущему и капитальному ремонту, по очистке кровли от снега и наледи, уборке придомовой территории, возражениям относительно представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, исходя из вышеприведенных норм материального права, с учетом пункта 15 Правил N 491, в соответствии с которым факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, таких актов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг ответчиком не представлено, а равно тех обстоятельств, что установленная в договоре ежемесячная платы (тарифа) не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, указал на отсутствие у управляющей компании обязанности по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требование ООО "Жилсервис "Черемошники" о взыскании с ИП Фомина задолженности по договору N Л18-09 от 01.01.2009 г.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2013 г. по делу N А67-8002/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2013 года по делу N А67-8002/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)