Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Киселева Г.В.
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Домоуправление N 1" - Р.Е.
на заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года
по иску Р.В. к ТСЖ "***" и Муниципальному унитарному предприятию "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Р.В. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N *** пр. *** г. *** \\л.д. 8\\.
В сентябре 2012 года Р.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на заключенный созданном в их доме ТСЖ "***" договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья 11 января 2010 года с МУП "***". Считает, что указанный договор заключен в нарушении требований установленных законом, без соответствующего одобрения правления и согласования на общем собрании членов ТСЖ "***", а, следовательно, МУП "***" незаконно получало по данному договору оплату за содержание и ремонт жилого фонда и вывоз мусора, незаконно производило изменение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда, и надлежащим образом услуги по оспариваемому договору не выполняло, что нарушает его права \\л.д. 3 - 5\\.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования истца Р.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года, заключенный между МУП "***" и ТСЖ "***", и применил последствия недействительности сделки.
Также суд признал незаконным изменения тарифа на содержание ремонт общего имущества, примененные МУП "***".
С МУП "Домоуправление N 1" в пользу истца Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.В. о взыскании с МУП "***" *** рублей отказано \\л.д. 73 - 79\\.
В апелляционной жалобе представитель МУП "***" - Р.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также допущено нарушение прав ответчика, поскольку дело рассмотрено без его участия \\л.д. 172 - 174\\.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.В., просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность избрания председателя и правления ТСЖ "***".
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя МУП "***" - Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела ответчик МУП "***" было надлежаще извещено судом первой инстанции и месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенного на 09.10.2012 года ответчиком заявлено не было и доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время представлено не было.
Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Р.В. с МУП "***" *** рублей материалам дела не противоречит, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Это же решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения в части признания недействительным договора от 11.01.2010 года с применением последствий недействительности сделки, признании незаконным изменение тарифа, взыскании в пользу истца *** рублей.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судом первой инстанции и Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что 11.01.2010 года между ТСЖ "***" и МУП "***" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья, в соответствии с которым определен перечень услуг (работ), выполняемых МУП "***" \\л.д. 8 - 9\\.
В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества собственников жилья. Исходя из положений п. п. 4 и 6 ст. 148, ст. 149, ст. 145 ЖК РФ выбор организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту жилья недвижимого имущества, а также заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья, которое так же вправе принимать решение по всем вопросам деятельности товарищества.
Удовлетворяя исковое заявление Р.В. по заявленным им основаниям иска и признавая недействительным вышеуказанный договор от 11.01.2010 года с применением последствий недействительности сделки, а также признавая незаконным изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, взыскивая в пользу истца с МУП "***" *** рублей, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данный договор и изменение тарифа не были согласованы с правлением ТСЖ "***".
Вместе с тем как следует из материалов дела 11.01.2010 года и 01.02.2011 года соответственно правлением ТСЖ "***" был одобрен оспариваемый договор на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2010 года с тарифом *** рублей за 1 кв. м, а также повышение с 01.02.2011 года тарифа *** рублей за 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду протоколом правления ТСЖ "***" от 11.01.2010 года и от 01.02.2011 года \\л.д. 88, 89\\. Доказательств признания данных решений незаконными либо недействительными не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.В. по заявленным им основаниям иска.
Доводы истца Р.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о незаконности избрания председателя и правления ТСЖ "***" подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям исковые требования не предъявлялись. Данное решение суда не исключает права истца на предъявление нового иска по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Р.В. исковых требований к ТСЖ "***" и МУП "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП "***", незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, по заявленным истцом основаниям иска.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых *** Р.В. о взыскании с МУП "***" *** рублей оставить без изменения.
Это же заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Р.В. к ТСЖ "***" и МУП "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП "***", незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, отказать.
Апелляционную жалобу представителя МУП "***" - Р.Е. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-459/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-459/13
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Киселева Г.В.
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Домоуправление N 1" - Р.Е.
на заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года
по иску Р.В. к ТСЖ "***" и Муниципальному унитарному предприятию "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Р.В. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N *** пр. *** г. *** \\л.д. 8\\.
В сентябре 2012 года Р.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на заключенный созданном в их доме ТСЖ "***" договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья 11 января 2010 года с МУП "***". Считает, что указанный договор заключен в нарушении требований установленных законом, без соответствующего одобрения правления и согласования на общем собрании членов ТСЖ "***", а, следовательно, МУП "***" незаконно получало по данному договору оплату за содержание и ремонт жилого фонда и вывоз мусора, незаконно производило изменение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда, и надлежащим образом услуги по оспариваемому договору не выполняло, что нарушает его права \\л.д. 3 - 5\\.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования истца Р.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года, заключенный между МУП "***" и ТСЖ "***", и применил последствия недействительности сделки.
Также суд признал незаконным изменения тарифа на содержание ремонт общего имущества, примененные МУП "***".
С МУП "Домоуправление N 1" в пользу истца Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.В. о взыскании с МУП "***" *** рублей отказано \\л.д. 73 - 79\\.
В апелляционной жалобе представитель МУП "***" - Р.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также допущено нарушение прав ответчика, поскольку дело рассмотрено без его участия \\л.д. 172 - 174\\.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.В., просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность избрания председателя и правления ТСЖ "***".
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя МУП "***" - Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела ответчик МУП "***" было надлежаще извещено судом первой инстанции и месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенного на 09.10.2012 года ответчиком заявлено не было и доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время представлено не было.
Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Р.В. с МУП "***" *** рублей материалам дела не противоречит, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Это же решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения в части признания недействительным договора от 11.01.2010 года с применением последствий недействительности сделки, признании незаконным изменение тарифа, взыскании в пользу истца *** рублей.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судом первой инстанции и Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что 11.01.2010 года между ТСЖ "***" и МУП "***" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья, в соответствии с которым определен перечень услуг (работ), выполняемых МУП "***" \\л.д. 8 - 9\\.
В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества собственников жилья. Исходя из положений п. п. 4 и 6 ст. 148, ст. 149, ст. 145 ЖК РФ выбор организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту жилья недвижимого имущества, а также заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья, которое так же вправе принимать решение по всем вопросам деятельности товарищества.
Удовлетворяя исковое заявление Р.В. по заявленным им основаниям иска и признавая недействительным вышеуказанный договор от 11.01.2010 года с применением последствий недействительности сделки, а также признавая незаконным изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, взыскивая в пользу истца с МУП "***" *** рублей, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данный договор и изменение тарифа не были согласованы с правлением ТСЖ "***".
Вместе с тем как следует из материалов дела 11.01.2010 года и 01.02.2011 года соответственно правлением ТСЖ "***" был одобрен оспариваемый договор на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2010 года с тарифом *** рублей за 1 кв. м, а также повышение с 01.02.2011 года тарифа *** рублей за 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду протоколом правления ТСЖ "***" от 11.01.2010 года и от 01.02.2011 года \\л.д. 88, 89\\. Доказательств признания данных решений незаконными либо недействительными не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.В. по заявленным им основаниям иска.
Доводы истца Р.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о незаконности избрания председателя и правления ТСЖ "***" подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям исковые требования не предъявлялись. Данное решение суда не исключает права истца на предъявление нового иска по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Р.В. исковых требований к ТСЖ "***" и МУП "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП "***", незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, по заявленным истцом основаниям иска.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых *** Р.В. о взыскании с МУП "***" *** рублей оставить без изменения.
Это же заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Р.В. к ТСЖ "***" и МУП "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП "***", незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, отказать.
Апелляционную жалобу представителя МУП "***" - Р.Е. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)