Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2012 года дело N 2-733/13 поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. на решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года по иску П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. к П.О.В., П.К.К., являющимся также представителями несовершеннолетних П.Н.К., П.М.К. о выкупе доли в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилыми комнатами квартиры,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истцов П.Е.К., П.К.С., ответчика П.К.К., представителя П.К.К., П.О.В. их несовершеннолетних детей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении просят признать ответчицу П.О.В. утратившей право собственности на 91/10 000 долей в праве собственности на квартиру N <...> дома <адрес>, признать право собственности на указанную долю за истцом П.Г.Д., обязать П.Г.Д. выплатить П.О.В. денежную компенсацию в размере 73 710 руб., осуществить раздел трехкомнатной квартиры N <...> дома <адрес>, выделив истцам в пользование жилое помещение в виде двух комнат площадью 24,3 и 34,6 кв. м, ответчикам - жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 13,9 кв. м в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Трехкомнатная квартира N <...> дома <адрес> по договору приватизации от 08.06.1993 г. передана в общую долевую собственность родителей П.Г.Д., П.К.С. и их совершеннолетних детей П.Е.К., П.Т.К и К., каждому по 1/5 доли. В 2006 году П.К.К., будучи собственником 1/5 доли в квартире зарегистрировал в квартире свою дочь П.М.К., 2005 г.р., а в 2012 году зарегистрировал свою жену П.О.В. и дочь Н., <дата> г. р., произведя дарение в 2011 году в пользу жены П.О.В. - 9/100 доли, дочери М. - 1/100 доли, дочери П.Н.К. - 9/100 доли, оставив в своей собственности 1/100 доли. Семья истцов, являющихся собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользуется комнатами площадью 24,3 и 34,6 кв. м, семья ответчиков пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м. Комнаты являются изолированными, стороны совместного хозяйства не ведут. Истцы хотят закрепить такой порядок пользования жилыми помещениями, а поскольку при сложившемся порядке пользования общая площадь, приходящаяся на 1/5 доли истцов составляет на 0,66 кв. м меньше, чем приходится на их 1/5 доли, просят взыскать с истца П.Г.Д. денежную компенсацию за 91/10 00 долей сумму 73 710 рублей, увеличив долю П.Г.Л. на указанную долю и соответственно уменьшив долю ответчицы П.О.В. на указанную 91/10 00 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что позволит сторонам производить расходы по содержанию имущества согласно занимаемым сторонами жилым помещениям, открыть два раздельных лицевых счета, распорядиться имуществом без ущерба другой семье.
Решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года истцам в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части отказа истцам в иске об определении порядка пользования жилым помещением
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N <...> дома <адрес> по договору приватизации от 08.06.1993 г. передана в общую долевую собственность родителей П.Г.Д., П.К.С. и их совершеннолетних детей П.Е.К., Т. и К., каждому по 1/5 доли.
В 2006 году П.К.К., будучи собственником 1/5 доли, зарегистрировал в квартире свою дочь П.М.К., <дата> г.р., а в 2012 году зарегистрировал свою жену П.О.В. и дочь П.Н.К., <дата> г.р., произведя дарение в 2011 году в пользу жены П.О.В. - 9/100 доли, в пользу дочери П.М.К. - 1/100 доли, дочери П.Н.К. - 9/100 доли, оставив в своей собственности 1/100 доли.
Семья истцов, являющихся собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользуется комнатами площадью 24,3 и 34,6 кв. м, семья ответчиков пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м. Комнаты являются изолированными, стороны совместного хозяйства не ведут.
Истцы хотят закрепить сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, а поскольку при сложившемся порядке пользования общая площадь, приходящаяся на 1/5 доли истцов составляет на 0,66 кв. м меньше, чем им приходится на 1/5 доли, просят взыскать с истца П.Г.Д. денежную компенсацию за 91/10 00 долей сумму 73 710 рублей, увеличив долю П.Г.Л. на указанную долю и соответственно уменьшив долю ответчицы П.О.В. на указанную 91/10 00 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что позволит сторонам производить расходы по содержанию имущества согласно занимаемым сторонами жилым помещениям, открыть два раздельных лицевых счета, распорядиться имуществом без ущерба другой семье.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 7 п. 2 ст. 235 и пп. 1 п. 2 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без согласия ответчика П.О.В. принудительное изъятие у нее доли в размере 91/10 00 с компенсацией ей денежной суммы 73 710 рублей невозможно.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по следующим основаниям.
Суд первой инстанции ошибочно определил содержание заявленного истцами требования о выделении им в пользование двух жилых комнат, как требование о выделе доли и передаче в собственность истцов двух жилых комнат.
Предметом иска, по сути, является определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, выделении в пользование истцов двух жилых комнат в квартире.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия считает, что истцы имеют право на предоставлением им двух жилых комнат площадью 24,3 кв. м и 34,6 кв. м, поскольку выделение в пользование этих комнат соразмерно их доле в размере 4/5.
Поскольку ответчикам (семье П.К.К. из четверых человек) принадлежит в общем сложности 1/5 доли в праве общей долевой собственности, то на их долю приходится жилой площади 14.56 кв. м (72,8 6 5). При предоставлении в пользование ответчикам комнаты 13,9 кв. м, уменьшение жилой площади, приходящейся на их долю, составляет 0,66 кв. м, что является незначительным.
При этом, уменьшения права на общие помещения трехкомнатной квартиры при выделении в пользование истцам двух комнат 34,6 и 24,3 кв. м, а ответчикам - комнаты площадью 13,9 кв. м в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ не происходит, каждый из участников общей долевой собственностью имеет право пользования общими помещениями квартиры пропорционально их долям, то есть, истцы пропорционально доле в размере 4/5, ответчики - долей в размере 1/5.
Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом по заявленному истцами П-выми иску отвечает требованиям закона, отвечает интересам всех участников общей долевой собственности, позволит сторонам производить расходы по содержанию имущества согласно занимаемым сторонами жилым помещениям, открыть два раздельных лицевых счета, распорядиться каждой семье имуществом без ущерба другой семье.
У истцов П.Г.Д., К.С., Т.К. и Е.К., имеющих право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности, нет обязанности по обеспечению жилым помещением семьи П.К.К., состоящей их четверых человек, имеющих право на 1/5 доли. Кроме того, у П.О.В. и несовершеннолетней П.Н.К. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчики не лишены права на компенсацию, указанную в упомянутой ст. 247 ГК РФ, которая является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации без изменения размера доли в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой - отменить, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.
Исковые требования П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Признать за П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. право пользования жилыми комнатами 24,3 и 34,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Признать за П.О.В., П.К.К., П.Н.К., П.М.К. право пользования жилой комнатой 13.9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Остальные помещения квартиры оставить в общем пользования сторон.
В остальной части решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2012 N 33-9392/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2012 г. N 33-9392/2013
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2012 года дело N 2-733/13 поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. на решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года по иску П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. к П.О.В., П.К.К., являющимся также представителями несовершеннолетних П.Н.К., П.М.К. о выкупе доли в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилыми комнатами квартиры,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истцов П.Е.К., П.К.С., ответчика П.К.К., представителя П.К.К., П.О.В. их несовершеннолетних детей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении просят признать ответчицу П.О.В. утратившей право собственности на 91/10 000 долей в праве собственности на квартиру N <...> дома <адрес>, признать право собственности на указанную долю за истцом П.Г.Д., обязать П.Г.Д. выплатить П.О.В. денежную компенсацию в размере 73 710 руб., осуществить раздел трехкомнатной квартиры N <...> дома <адрес>, выделив истцам в пользование жилое помещение в виде двух комнат площадью 24,3 и 34,6 кв. м, ответчикам - жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 13,9 кв. м в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Трехкомнатная квартира N <...> дома <адрес> по договору приватизации от 08.06.1993 г. передана в общую долевую собственность родителей П.Г.Д., П.К.С. и их совершеннолетних детей П.Е.К., П.Т.К и К., каждому по 1/5 доли. В 2006 году П.К.К., будучи собственником 1/5 доли в квартире зарегистрировал в квартире свою дочь П.М.К., 2005 г.р., а в 2012 году зарегистрировал свою жену П.О.В. и дочь Н., <дата> г. р., произведя дарение в 2011 году в пользу жены П.О.В. - 9/100 доли, дочери М. - 1/100 доли, дочери П.Н.К. - 9/100 доли, оставив в своей собственности 1/100 доли. Семья истцов, являющихся собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользуется комнатами площадью 24,3 и 34,6 кв. м, семья ответчиков пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м. Комнаты являются изолированными, стороны совместного хозяйства не ведут. Истцы хотят закрепить такой порядок пользования жилыми помещениями, а поскольку при сложившемся порядке пользования общая площадь, приходящаяся на 1/5 доли истцов составляет на 0,66 кв. м меньше, чем приходится на их 1/5 доли, просят взыскать с истца П.Г.Д. денежную компенсацию за 91/10 00 долей сумму 73 710 рублей, увеличив долю П.Г.Л. на указанную долю и соответственно уменьшив долю ответчицы П.О.В. на указанную 91/10 00 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что позволит сторонам производить расходы по содержанию имущества согласно занимаемым сторонами жилым помещениям, открыть два раздельных лицевых счета, распорядиться имуществом без ущерба другой семье.
Решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года истцам в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части отказа истцам в иске об определении порядка пользования жилым помещением
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N <...> дома <адрес> по договору приватизации от 08.06.1993 г. передана в общую долевую собственность родителей П.Г.Д., П.К.С. и их совершеннолетних детей П.Е.К., Т. и К., каждому по 1/5 доли.
В 2006 году П.К.К., будучи собственником 1/5 доли, зарегистрировал в квартире свою дочь П.М.К., <дата> г.р., а в 2012 году зарегистрировал свою жену П.О.В. и дочь П.Н.К., <дата> г.р., произведя дарение в 2011 году в пользу жены П.О.В. - 9/100 доли, в пользу дочери П.М.К. - 1/100 доли, дочери П.Н.К. - 9/100 доли, оставив в своей собственности 1/100 доли.
Семья истцов, являющихся собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользуется комнатами площадью 24,3 и 34,6 кв. м, семья ответчиков пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м. Комнаты являются изолированными, стороны совместного хозяйства не ведут.
Истцы хотят закрепить сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, а поскольку при сложившемся порядке пользования общая площадь, приходящаяся на 1/5 доли истцов составляет на 0,66 кв. м меньше, чем им приходится на 1/5 доли, просят взыскать с истца П.Г.Д. денежную компенсацию за 91/10 00 долей сумму 73 710 рублей, увеличив долю П.Г.Л. на указанную долю и соответственно уменьшив долю ответчицы П.О.В. на указанную 91/10 00 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что позволит сторонам производить расходы по содержанию имущества согласно занимаемым сторонами жилым помещениям, открыть два раздельных лицевых счета, распорядиться имуществом без ущерба другой семье.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 7 п. 2 ст. 235 и пп. 1 п. 2 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без согласия ответчика П.О.В. принудительное изъятие у нее доли в размере 91/10 00 с компенсацией ей денежной суммы 73 710 рублей невозможно.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по следующим основаниям.
Суд первой инстанции ошибочно определил содержание заявленного истцами требования о выделении им в пользование двух жилых комнат, как требование о выделе доли и передаче в собственность истцов двух жилых комнат.
Предметом иска, по сути, является определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, выделении в пользование истцов двух жилых комнат в квартире.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия считает, что истцы имеют право на предоставлением им двух жилых комнат площадью 24,3 кв. м и 34,6 кв. м, поскольку выделение в пользование этих комнат соразмерно их доле в размере 4/5.
Поскольку ответчикам (семье П.К.К. из четверых человек) принадлежит в общем сложности 1/5 доли в праве общей долевой собственности, то на их долю приходится жилой площади 14.56 кв. м (72,8 6 5). При предоставлении в пользование ответчикам комнаты 13,9 кв. м, уменьшение жилой площади, приходящейся на их долю, составляет 0,66 кв. м, что является незначительным.
При этом, уменьшения права на общие помещения трехкомнатной квартиры при выделении в пользование истцам двух комнат 34,6 и 24,3 кв. м, а ответчикам - комнаты площадью 13,9 кв. м в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ не происходит, каждый из участников общей долевой собственностью имеет право пользования общими помещениями квартиры пропорционально их долям, то есть, истцы пропорционально доле в размере 4/5, ответчики - долей в размере 1/5.
Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом по заявленному истцами П-выми иску отвечает требованиям закона, отвечает интересам всех участников общей долевой собственности, позволит сторонам производить расходы по содержанию имущества согласно занимаемым сторонами жилым помещениям, открыть два раздельных лицевых счета, распорядиться каждой семье имуществом без ущерба другой семье.
У истцов П.Г.Д., К.С., Т.К. и Е.К., имеющих право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности, нет обязанности по обеспечению жилым помещением семьи П.К.К., состоящей их четверых человек, имеющих право на 1/5 доли. Кроме того, у П.О.В. и несовершеннолетней П.Н.К. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчики не лишены права на компенсацию, указанную в упомянутой ст. 247 ГК РФ, которая является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации без изменения размера доли в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой - отменить, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.
Исковые требования П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Признать за П.Г.Д., П.К.С., П.Е.К., П.Н.К. право пользования жилыми комнатами 24,3 и 34,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Признать за П.О.В., П.К.К., П.Н.К., П.М.К. право пользования жилой комнатой 13.9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Остальные помещения квартиры оставить в общем пользования сторон.
В остальной части решение Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)