Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патракова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - П. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском о взыскании с А. по состоянию на *** г. суммы задолженности по кредитному договору *** коп., в том числе: основного долга *** коп., процентов за пользование кредитом *** коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указало, что *** года между ОАО КБ "Мечел-банк" и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком возврата частями по графику до *** года. Обеспечение обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу г. Сатка ул. ***. По договору N *** уступки прав требования от *** года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к А. по кредитному договору от *** года. Настоящий иск подан в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита.
Решением суда с А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взыскана задолженность по кредитному договору *** коп. в том числе: основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу г. Сатка, ул. ***, определена начальная продажная стоимость в *** руб. путем продажи с публичных торгов. С А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взысканы расходы по уплате госпошлины *** коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на недействительность права требования истца по причине отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, необоснованность удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью нарушений по возврату кредита, размер требования несоразмерен стоимости заложенного имущества и основания для обращения взыскания отсутствовали, на отсутствие соглашения по определению стоимости предмета залога.
А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО КБ "Мечел-банк", и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком возврата частями по графику до *** года. Обеспечение обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу г. ***. По договору N *** уступки прав требования от *** года, заключенному между Банком "Монетный дом" (ОАО), (ранее ОАО КБ "Мечел-банк"), к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к А. по кредитному договору от *** года.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на *** г. в сумме *** коп., в том числе: основной долг *** коп., проценты *** коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга *** коп. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и снизил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с *** коп. до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой *** руб., установленной соглашением сторон, в связи с отсутствием спора относительно ее стоимости.
Доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения в связи с не достижением сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции А. несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога, предложенного истцом, не выразила, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения такой цены не заявляла, поэтому она определена судом, с установлением начальной продажной цены, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке, при этом, суд обоснованно не стал снижать начальную продажную стоимость квартиры на ***%, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку стоимость определена не на основании отчета оценщика квартиры.
Ссылка А. на незначительность нарушений по возврату кредита несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства *** коп. (*** коп.) составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге *** руб., период просрочки уплаты платежей по кредиту составляет более трех месяцев. Поскольку доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца и недействительности договора по уступке права требования задолженности, в связи с отсутствием у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку право требования задолженности приобретено ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на открытых торгах в рамках конкурсного производства ОАО "Банк Монетный дом".
Содержащееся в апелляционной жалобе заявление об отсрочке реализации квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия причин для такой отсрочки (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), по делу не представлено, при этом, такое заявление А. может быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7743/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7743/2013
Судья: Патракова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - П. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском о взыскании с А. по состоянию на *** г. суммы задолженности по кредитному договору *** коп., в том числе: основного долга *** коп., процентов за пользование кредитом *** коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указало, что *** года между ОАО КБ "Мечел-банк" и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком возврата частями по графику до *** года. Обеспечение обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу г. Сатка ул. ***. По договору N *** уступки прав требования от *** года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к А. по кредитному договору от *** года. Настоящий иск подан в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита.
Решением суда с А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взыскана задолженность по кредитному договору *** коп. в том числе: основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., неустойка *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу г. Сатка, ул. ***, определена начальная продажная стоимость в *** руб. путем продажи с публичных торгов. С А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взысканы расходы по уплате госпошлины *** коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на недействительность права требования истца по причине отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, необоснованность удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью нарушений по возврату кредита, размер требования несоразмерен стоимости заложенного имущества и основания для обращения взыскания отсутствовали, на отсутствие соглашения по определению стоимости предмета залога.
А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО КБ "Мечел-банк", и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком возврата частями по графику до *** года. Обеспечение обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу г. ***. По договору N *** уступки прав требования от *** года, заключенному между Банком "Монетный дом" (ОАО), (ранее ОАО КБ "Мечел-банк"), к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к А. по кредитному договору от *** года.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на *** г. в сумме *** коп., в том числе: основной долг *** коп., проценты *** коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга *** коп. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и снизил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с *** коп. до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой *** руб., установленной соглашением сторон, в связи с отсутствием спора относительно ее стоимости.
Доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения в связи с не достижением сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции А. несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога, предложенного истцом, не выразила, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения такой цены не заявляла, поэтому она определена судом, с установлением начальной продажной цены, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке, при этом, суд обоснованно не стал снижать начальную продажную стоимость квартиры на ***%, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку стоимость определена не на основании отчета оценщика квартиры.
Ссылка А. на незначительность нарушений по возврату кредита несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства *** коп. (*** коп.) составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге *** руб., период просрочки уплаты платежей по кредиту составляет более трех месяцев. Поскольку доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца и недействительности договора по уступке права требования задолженности, в связи с отсутствием у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку право требования задолженности приобретено ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на открытых торгах в рамках конкурсного производства ОАО "Банк Монетный дом".
Содержащееся в апелляционной жалобе заявление об отсрочке реализации квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия причин для такой отсрочки (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), по делу не представлено, при этом, такое заявление А. может быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)