Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к закрытому акционерному обществу <...> (в лице филиала <...>) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является <...> квартира, расположенная по адресу: <...>. В установленные сроки ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил. Дополнительным соглашением <...> к договору срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен и установлен не позднее <...>. В установленный срок дом также не был сдан в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2012 года взыскана с ЗАО <...> (в лице филиала <...>) в пользу Н. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано. Взыскана с ЗАО <...> (в лице филиала <...>) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением представитель ЗАО <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, приложением к указанному договору объектом договора является <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме <...> руб. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб.
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Из п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора, дополнительного соглашения <...> следует, что срок исполнения обязательств по договору по передаче истцу объекта долевого строительства обязательства ответчиком надлежало исполнить до <...>.
Установив, что в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу только <...>, то есть за пределами установленного договором, дополнительным соглашением сроком, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, судебная коллегия считает необоснованными. Из анализа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, определив сумму подлежащую взысканию с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.
Доводы о несоразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы были необходимы при рассмотрении настоящего дела. Расходы связаны с оформлением доверенности, составлением искового заявления, участием представителя в судебном заседании. Учитывая принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-720/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-720/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к закрытому акционерному обществу <...> (в лице филиала <...>) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является <...> квартира, расположенная по адресу: <...>. В установленные сроки ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил. Дополнительным соглашением <...> к договору срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен и установлен не позднее <...>. В установленный срок дом также не был сдан в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2012 года взыскана с ЗАО <...> (в лице филиала <...>) в пользу Н. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано. Взыскана с ЗАО <...> (в лице филиала <...>) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением представитель ЗАО <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, приложением к указанному договору объектом договора является <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме <...> руб. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб.
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Из п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора, дополнительного соглашения <...> следует, что срок исполнения обязательств по договору по передаче истцу объекта долевого строительства обязательства ответчиком надлежало исполнить до <...>.
Установив, что в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу только <...>, то есть за пределами установленного договором, дополнительным соглашением сроком, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной, судебная коллегия считает необоснованными. Из анализа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, определив сумму подлежащую взысканию с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.
Доводы о несоразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы были необходимы при рассмотрении настоящего дела. Расходы связаны с оформлением доверенности, составлением искового заявления, участием представителя в судебном заседании. Учитывая принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)