Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Моловкина Е.Г., по доверенности от 27.12.2012 N 20-189,
от ответчика - Варжин А.Д., по доверенности от 15.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительному кооперативу N 4 Советского района на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по делу N А06-4291/2012, судья Л.Н. Цепляева,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)
к жилищно-строительному кооперативу N 4 Советского района (г. Астрахань, ОГРН 1023000851610, ИНН 3017102013)
о взыскании задолженности в сумме 112 922,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5124,36 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - истец, МУП "Астрводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 Советского района (далее - ответчик, ЖСК N 4 Советского района) о взыскании задолженности в сумме 112 922,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5124,36 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (поставщик) и ЖСК N 4 Советского района (абонент по договору) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2326 от 27.03.2006, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод.
В приложении N 1 к договору N 2326 указан объект - ЖСК - жилой дом по ул. Дубровинского, 52.
Правоотношения сторон по заключенному между ними договору N 2326, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 4.10. договора "Абонент" рассчитывается за пользование водой и канализацией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора Абоненту с января 2011 года по апрель 2012 года были предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных услуг: N счет -фактура (далее - Счф) Счф-002108 от 31.01.2011 (январь - 30 147,00 руб.), N Счф-005551 от 25.02.2011 (февраль - 30147,00 руб.), N Счф-008777 от 25.03.2011 (март - 30147,00 руб.), N Счф-011938 от 27.04.2011 (апрель - 30 596,37 руб.), N Счф-015357 от 25.05.2011 (май - 31 045,73 руб.), N Счф-017883 от 22.06.2011 (июнь - 30396,41 руб.), N Счф-021816 от 21.07.2011 г. (июль - 30813,83 руб.), N счф-026428 от 24.08.2011 (август - 30 813,83 руб.), N Счф-029383 от 22.09.2011 (сентябрь - 30 813,83 руб.), N Счф-033888 от 25.10.2011 (октябрь - 28 145,97 руб.), N Счф-037674 от 30.11.2011 (ноябрь - 29 915,10 руб.), N Счф-040775 от 21.12.2011 (31 680,64 руб.), N Счф-001385 от 24.01.2012 (январь - 28 857,60 руб.), N Счф-005497 от 24.02.2012 (февраль - 28 406,70 руб.), N Счф-008472 от 22.03.2012 (март - 28 181,26 руб.), N Счф-012822 от 26.04.2012 (апрель - 28 851,53 руб.) на общую сумму 478 959 руб. 80 коп.
Услуги по отпуску воды и приему сточных вод ответчиком были частично оплачены в сумме 366 037 руб. 46 коп., за Жилищно-строительным кооперативом N 4 Советского района перед МУП г. Астрахани "Астрводоканал" образовалась задолженность в размере 112 922 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки N 8462 от 05.05.2012 взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 за N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В соответствии с п. 34 - 41 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.1 договора N 2326 от 27.03.2006 предусмотрено, что количество воды, использованной ответчиком, определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
Пунктом 3.3.2 договора на ответчика возлагается обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора в случае отсутствия средств измерения количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при скорости движения 1,2 м/сек и их круглосуточном действии полным сечением.
Судом установлено, что истец не был привлечен к установлению общедомовых и индивидуальных поквартирных приборов (узлов учета) холодного водоснабжения, ответчик не обращался к истцу по вопросу выдачи технических условий на установку общедомовых и индивидуальных поквартирных приборов (узлов учета) холодного водоснабжения и не зарегистрировал указанные приборы в журнале регистрации узлов учета холодного водоснабжения МУП г. Астрахани "Астрводоканал".
Ответчик за период действия договора также письменно не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение к отношениям между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ЖСК N 4 Советского района данного пункта Правил N 307 означало бы по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком в соответствии с договором от 27.03.2006 N 2326.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ЖСК N 4 Советского района сумму задолженности в размере 112 922,34 руб.
Судом первой инстанции также был принят во внимание представленный истцом и подписанный сторонами без замечаний акт сверки N 8462 от 05.05.2012 взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.
Довод ответчика о том, что указанный акт был подписан со стороны ЖСК N 4 Советского района с отметкой о несогласии с размером задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.10 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2326 от 27.03.2006 разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию и пр.) заявляются ответчиком истцу в пятидневный срок со дня вручения счета.
Как следует из материалов дела, все акты приема-передачи выполненных услуг за весь спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что ответчик соглашается с суммой начислений и порядком расчета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за полученную воду и сбрасываемые сточные воды за спорный период.
Установив, что истец фактически поставлял ответчику воду и принимал сточные воды за спорный период, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 112 922,34 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по делу N А06-4291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4291/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А06-4291/2012
резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Моловкина Е.Г., по доверенности от 27.12.2012 N 20-189,
от ответчика - Варжин А.Д., по доверенности от 15.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительному кооперативу N 4 Советского района на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по делу N А06-4291/2012, судья Л.Н. Цепляева,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)
к жилищно-строительному кооперативу N 4 Советского района (г. Астрахань, ОГРН 1023000851610, ИНН 3017102013)
о взыскании задолженности в сумме 112 922,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5124,36 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - истец, МУП "Астрводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 Советского района (далее - ответчик, ЖСК N 4 Советского района) о взыскании задолженности в сумме 112 922,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5124,36 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (поставщик) и ЖСК N 4 Советского района (абонент по договору) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2326 от 27.03.2006, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод.
В приложении N 1 к договору N 2326 указан объект - ЖСК - жилой дом по ул. Дубровинского, 52.
Правоотношения сторон по заключенному между ними договору N 2326, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 4.10. договора "Абонент" рассчитывается за пользование водой и канализацией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора Абоненту с января 2011 года по апрель 2012 года были предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных услуг: N счет -фактура (далее - Счф) Счф-002108 от 31.01.2011 (январь - 30 147,00 руб.), N Счф-005551 от 25.02.2011 (февраль - 30147,00 руб.), N Счф-008777 от 25.03.2011 (март - 30147,00 руб.), N Счф-011938 от 27.04.2011 (апрель - 30 596,37 руб.), N Счф-015357 от 25.05.2011 (май - 31 045,73 руб.), N Счф-017883 от 22.06.2011 (июнь - 30396,41 руб.), N Счф-021816 от 21.07.2011 г. (июль - 30813,83 руб.), N счф-026428 от 24.08.2011 (август - 30 813,83 руб.), N Счф-029383 от 22.09.2011 (сентябрь - 30 813,83 руб.), N Счф-033888 от 25.10.2011 (октябрь - 28 145,97 руб.), N Счф-037674 от 30.11.2011 (ноябрь - 29 915,10 руб.), N Счф-040775 от 21.12.2011 (31 680,64 руб.), N Счф-001385 от 24.01.2012 (январь - 28 857,60 руб.), N Счф-005497 от 24.02.2012 (февраль - 28 406,70 руб.), N Счф-008472 от 22.03.2012 (март - 28 181,26 руб.), N Счф-012822 от 26.04.2012 (апрель - 28 851,53 руб.) на общую сумму 478 959 руб. 80 коп.
Услуги по отпуску воды и приему сточных вод ответчиком были частично оплачены в сумме 366 037 руб. 46 коп., за Жилищно-строительным кооперативом N 4 Советского района перед МУП г. Астрахани "Астрводоканал" образовалась задолженность в размере 112 922 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки N 8462 от 05.05.2012 взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 за N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В соответствии с п. 34 - 41 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.1 договора N 2326 от 27.03.2006 предусмотрено, что количество воды, использованной ответчиком, определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
Пунктом 3.3.2 договора на ответчика возлагается обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора в случае отсутствия средств измерения количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при скорости движения 1,2 м/сек и их круглосуточном действии полным сечением.
Судом установлено, что истец не был привлечен к установлению общедомовых и индивидуальных поквартирных приборов (узлов учета) холодного водоснабжения, ответчик не обращался к истцу по вопросу выдачи технических условий на установку общедомовых и индивидуальных поквартирных приборов (узлов учета) холодного водоснабжения и не зарегистрировал указанные приборы в журнале регистрации узлов учета холодного водоснабжения МУП г. Астрахани "Астрводоканал".
Ответчик за период действия договора также письменно не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение к отношениям между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ЖСК N 4 Советского района данного пункта Правил N 307 означало бы по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком в соответствии с договором от 27.03.2006 N 2326.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ЖСК N 4 Советского района сумму задолженности в размере 112 922,34 руб.
Судом первой инстанции также был принят во внимание представленный истцом и подписанный сторонами без замечаний акт сверки N 8462 от 05.05.2012 взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.
Довод ответчика о том, что указанный акт был подписан со стороны ЖСК N 4 Советского района с отметкой о несогласии с размером задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.10 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2326 от 27.03.2006 разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию и пр.) заявляются ответчиком истцу в пятидневный срок со дня вручения счета.
Как следует из материалов дела, все акты приема-передачи выполненных услуг за весь спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что ответчик соглашается с суммой начислений и порядком расчета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за полученную воду и сбрасываемые сточные воды за спорный период.
Установив, что истец фактически поставлял ответчику воду и принимал сточные воды за спорный период, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 112 922,34 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по делу N А06-4291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)