Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Элинком" к Ф.Е., Н.Н., Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
Истец обратился в суд с иском к Ф.Е., Н.Н., Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января N. по ноябрь N. в размере N руб. N коп., ссылаясь на то, что с 2008 г. ответчики не регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, представитель истца просит: взыскать с Ф.Е., Н.Н., Н.В. в пользу ООО "Элинком" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей N копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копейку, а всего взыскать N (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявление поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ф.Е. в судебное заседание явилась, иск не оспорила и пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, сообщила суд, что в ближайшее время примет меры к погашению задолженности.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он за себя оплачивает коммунальные услуги и никакой задолженности не имеет.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причиной неявки является прохождение воинской службы.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО "Элинком" удовлетворены, с Ф.Е., Н.Н., Н.В. взыскана в пользу ООО "Элинком" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей N копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копейку, а всего N рублей N копейка.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено: что Ф.Е. является нанимателем четырехкомнатной квартиры N в д. N по ул. Советская в г. Электрогорске Московской области. Помимо Ф.Е. в квартире зарегистрированы ее сын Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее брат Н.Н. и племянник Н.В., N года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики не регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере N руб. N коп.
Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета N, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков, как потребителей предоставленных коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате и оплате платы за жилое помещение. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили указанную плату, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика Н.Н. о том, что он оплачивает коммунальные услуги за себя и поэтому не имеет задолженности, поскольку из материалов дела следует, что на указанную жилую площадь открыт единый лицевой счет и в соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10005/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10005/2012
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Элинком" к Ф.Е., Н.Н., Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ф.Е., Н.Н., Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января N. по ноябрь N. в размере N руб. N коп., ссылаясь на то, что с 2008 г. ответчики не регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, представитель истца просит: взыскать с Ф.Е., Н.Н., Н.В. в пользу ООО "Элинком" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей N копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копейку, а всего взыскать N (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявление поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ф.Е. в судебное заседание явилась, иск не оспорила и пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, сообщила суд, что в ближайшее время примет меры к погашению задолженности.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он за себя оплачивает коммунальные услуги и никакой задолженности не имеет.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причиной неявки является прохождение воинской службы.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО "Элинком" удовлетворены, с Ф.Е., Н.Н., Н.В. взыскана в пользу ООО "Элинком" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей N копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копейку, а всего N рублей N копейка.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено: что Ф.Е. является нанимателем четырехкомнатной квартиры N в д. N по ул. Советская в г. Электрогорске Московской области. Помимо Ф.Е. в квартире зарегистрированы ее сын Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее брат Н.Н. и племянник Н.В., N года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики не регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере N руб. N коп.
Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета N, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков, как потребителей предоставленных коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате и оплате платы за жилое помещение. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили указанную плату, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика Н.Н. о том, что он оплачивает коммунальные услуги за себя и поэтому не имеет задолженности, поскольку из материалов дела следует, что на указанную жилую площадь открыт единый лицевой счет и в соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)