Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 21.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры,
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры, ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества после смерти ее бывшего супруга К.Г. необоснованно была включена доля в праве собственности на долю квартиры, приобретенной ею и К.Г. в период брака между ними.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Л. к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры удовлетворить.
Определить доли К.Г. и К.Л. в квартире N по адресу:, кв. равными - по доле за каждым.
Признать за К.Л. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. после смерти К.Г. открылось наследство, в состав которого вошла квартира N, расположенная по адресу:.
Согласно справке ЖСК " " пай за указанную квартиру выплачен г., то есть в период брака между К.Г. и К.Л., который был зарегистрирован г. и расторгнут г.
г., то есть в период брака с истцом, К.Г. получил свидетельство о праве собственности в отношении указанной квартиры.
Наследниками имущества К.Г. являются его дети - К.Д., К.М., К.Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака К-ких на совместные средства, а потому доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит истцу.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что обжалуемые судебные постановления нарушают права наследников К.М., К.Д., К.Е., основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судебными инстанциями правильно определена наследственная масса и выделена супружеская доля истца.
Указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности неубедительно, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/5-5512/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/5-5512/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 21.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры, ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества после смерти ее бывшего супруга К.Г. необоснованно была включена доля в праве собственности на долю квартиры, приобретенной ею и К.Г. в период брака между ними.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Л. к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры удовлетворить.
Определить доли К.Г. и К.Л. в квартире N по адресу:, кв. равными - по доле за каждым.
Признать за К.Л. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. после смерти К.Г. открылось наследство, в состав которого вошла квартира N, расположенная по адресу:.
Согласно справке ЖСК " " пай за указанную квартиру выплачен г., то есть в период брака между К.Г. и К.Л., который был зарегистрирован г. и расторгнут г.
г., то есть в период брака с истцом, К.Г. получил свидетельство о праве собственности в отношении указанной квартиры.
Наследниками имущества К.Г. являются его дети - К.Д., К.М., К.Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака К-ких на совместные средства, а потому доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит истцу.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что обжалуемые судебные постановления нарушают права наследников К.М., К.Д., К.Е., основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судебными инстанциями правильно определена наследственная масса и выделена супружеская доля истца.
Указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности неубедительно, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.Д., К.М., К.Е. о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве собственности квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)