Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Поповой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым с него в пользу ОАО "организация 1" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Я., ответчика П.Ю., его представителей П.А., Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "организация 1" (ДГКЭС) предъявило иск П.Ю. о взыскании <...> руб. - долга за бездоговорное потребление электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в ходе проведенной проверки. Результаты которой были отражены в акте.
Представитель ОАО "организация 2" иск поддержал, указав, что у компании с ответчиком заключен договор, задолженности по оплате за потребленную энергию нет.
Ответчик П.Ю. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю. указал на то, что суд не учел на наличие между истцом и ответчиком устных договоренностей по оплате потребления электрической энергии, долга он не имеет. Акт о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии составлен с нарушением Правил, поэтому как доказательство является недопустимым. Расчет потребленной электрической энергии также произведен с нарушением срока, установленного Правилами в течение 25 дней, тогда как должен быть произведен в течение 2-х рабочих дней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и П.Ю. заключен договор энергоснабжения N <...> от 24 марта 2009 года. Договор заключен в устной форме на основании абзаца 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах". Задолженности по договору у ответчика нет.
03 сентября 2012 года специалистами ОАО "организация 1" была проведена проверка правильности пользования электрической энергией потребителем П.Ю. в принадлежащем ему на праве собственности индивидуальном жилом доме. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОАО "организация 1" был составлен акт N 170\\ПГ от 03 сентября 2012 года.
Из данного акта следует, что П.Ю. было допущено нарушение порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
На основании указанного акта и в соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления П.Ю. электрической энергии в объеме 43 362 кВтч, стоимостью <...> руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд признал требование обоснованным, соответствующим положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод о том, что в основу решения положен акт от 03 сентября 2012 года N 170\\ПГ, который, по мнению П.Ю., не соответствует закону и является недопустимым, отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, проверка проведена уполномоченными лицами, результаты отражены в акте, с актом ответчик П.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его объяснение и подпись в акте. При таком положении оснований для признания акта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Довод о нарушении срока составления расчета количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не состоятельный. Доказательств того, что расчет произведен не в установленный срок в деле нет. Также нет доказательств того, что ответчик П.Ю. обращался за данным расчетом в установленный законом срок, и в выдаче которого ему было отказано. При этом как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к извещению ответчика и получению им указанного документа в установленный законом срок.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3213
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3213
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Поповой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым с него в пользу ОАО "организация 1" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Я., ответчика П.Ю., его представителей П.А., Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "организация 1" (ДГКЭС) предъявило иск П.Ю. о взыскании <...> руб. - долга за бездоговорное потребление электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в ходе проведенной проверки. Результаты которой были отражены в акте.
Представитель ОАО "организация 2" иск поддержал, указав, что у компании с ответчиком заключен договор, задолженности по оплате за потребленную энергию нет.
Ответчик П.Ю. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Ю. указал на то, что суд не учел на наличие между истцом и ответчиком устных договоренностей по оплате потребления электрической энергии, долга он не имеет. Акт о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии составлен с нарушением Правил, поэтому как доказательство является недопустимым. Расчет потребленной электрической энергии также произведен с нарушением срока, установленного Правилами в течение 25 дней, тогда как должен быть произведен в течение 2-х рабочих дней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и П.Ю. заключен договор энергоснабжения N <...> от 24 марта 2009 года. Договор заключен в устной форме на основании абзаца 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах". Задолженности по договору у ответчика нет.
03 сентября 2012 года специалистами ОАО "организация 1" была проведена проверка правильности пользования электрической энергией потребителем П.Ю. в принадлежащем ему на праве собственности индивидуальном жилом доме. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОАО "организация 1" был составлен акт N 170\\ПГ от 03 сентября 2012 года.
Из данного акта следует, что П.Ю. было допущено нарушение порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
На основании указанного акта и в соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления П.Ю. электрической энергии в объеме 43 362 кВтч, стоимостью <...> руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд признал требование обоснованным, соответствующим положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод о том, что в основу решения положен акт от 03 сентября 2012 года N 170\\ПГ, который, по мнению П.Ю., не соответствует закону и является недопустимым, отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, проверка проведена уполномоченными лицами, результаты отражены в акте, с актом ответчик П.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его объяснение и подпись в акте. При таком положении оснований для признания акта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Довод о нарушении срока составления расчета количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не состоятельный. Доказательств того, что расчет произведен не в установленный срок в деле нет. Также нет доказательств того, что ответчик П.Ю. обращался за данным расчетом в установленный законом срок, и в выдаче которого ему было отказано. При этом как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к извещению ответчика и получению им указанного документа в установленный законом срок.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)