Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
04 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску О.О.В. к З.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.В.А., и З.Д.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе З.Т.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года
установила:
О.О.В. обратилась в суд с иском к З.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З.В.А., ... года рождения и З.Д.А., ... года рождения о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Просила вселить ее в квартиру N ..., определить порядок пользования жилым помещением в указанной квартире, выделить в ее пользование изолированную комнату площадью 10,0 кв. м, ответчикам - две смежные комнаты 14,2 и 10,2 кв. м, шкаф, кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании всех проживающих в квартире. В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/4 доли в собственности на указанную квартиру, ответчику - 3/4 доли, но реализовать свое право в пользовании без суда истица возможности не имеет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2013 года постановлено вселить О.О.В. в квартиру N ...
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире N ..., выделив в пользование О.О.В. ... года рождения, комнату площадью 10,0 кв. м, в пользование З.Т.А., ... года рождения, З.В.А., ... года рождения, З.Д.А., ... года рождения, К.О.П., ... года рождения, К.А.В., ... года рождения, выделить жилые комнаты площадью 14,2 кв. м и 10,2 кв. м, шкаф площадью 0,4 кв. м.
Кухню площадью 5,8 кв. м, коридор площадью 6,6 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м выделить в общее пользование О.О.В., З.Т.А., З.В.А., З.Д.А., К.О.П., К.А.В. (л.д. 38, 39 - 45).
В апелляционной жалобе З.Т.А. просит изменить постановленное решение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 54 - 57).
В судебном заседании апелляционной инстанции О.О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, О.О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры N ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2012 г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области А.Л.П., зарегистрированного в реестре за N 4-2331. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 года сделана запись регистрации N ...
З.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли квартиры N ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 14.01.2013 г. (л.д. 17).
Ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 17).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) на жилое помещение в квартире N ... от 25.01.2013 года в спорной квартире зарегистрированы: собственник З.Т.А., ее несовершеннолетние дети З.В.А, ... года рождения и З.Д.А., ... года рождения, К.О.П., К.А.В. (л.д. 9).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 4974, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 17.07.2012 года, спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 50,0 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м. Две комнаты площадью 14,2 кв. м, 10,2 кв. м смежные, комната площадью 10,0 кв. м изолированная (л.д. 10 - 16).
Площадь кухни составляет 5,8 кв. м, коридора - 6,6 кв. м, ванной - 1,9 кв. м, туалета - 0,9 кв. м, шкаф площадью 0,4 кв. м.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как О.О.В. имеет долю в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, что ответчиками не оспаривалось, ей принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим ее требования о вселении в спорную квартиру предъявлены обоснованно, а потому удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов, которые опровергали бы решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что согласия о порядке пользования квартирой между совладельцами не достигнуто.
Поэтому, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно учитывал площадь и планировку спорной квартиры, а потому выделил в пользование наиболее приближенную к доле истицы изолированную комнату площадью 10,0 кв. м.
Тот факт, что выделенная О.О.В. комната по площади превышает ее долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.
Тем более, что иного варианта определения подобного порядка не имеется с учетом того, что две оставшиеся комнаты являются смежными, а превышение (по жилой площади) не является значительным.
Ссылки на то, что порядок пользования спорной квартирой необходимо определить путем фактически реконструкции части смежных комнат, из которых следовало выделить помещение площадью 8,6 кв. м (точное соответствие 1/4 доли истицы), нельзя признать состоятельными, поскольку судом определяется порядок пользования уже существующим жилым помещением, а не реконструированным в будущем.
Тем более, что согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и предусматривает определенную процедуру.
Сведений о том, что такая процедура произведена и соблюдена, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-2728
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-2728
Строка N 22
04 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску О.О.В. к З.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.В.А., и З.Д.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе З.Т.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года
установила:
О.О.В. обратилась в суд с иском к З.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З.В.А., ... года рождения и З.Д.А., ... года рождения о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Просила вселить ее в квартиру N ..., определить порядок пользования жилым помещением в указанной квартире, выделить в ее пользование изолированную комнату площадью 10,0 кв. м, ответчикам - две смежные комнаты 14,2 и 10,2 кв. м, шкаф, кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании всех проживающих в квартире. В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/4 доли в собственности на указанную квартиру, ответчику - 3/4 доли, но реализовать свое право в пользовании без суда истица возможности не имеет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2013 года постановлено вселить О.О.В. в квартиру N ...
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире N ..., выделив в пользование О.О.В. ... года рождения, комнату площадью 10,0 кв. м, в пользование З.Т.А., ... года рождения, З.В.А., ... года рождения, З.Д.А., ... года рождения, К.О.П., ... года рождения, К.А.В., ... года рождения, выделить жилые комнаты площадью 14,2 кв. м и 10,2 кв. м, шкаф площадью 0,4 кв. м.
Кухню площадью 5,8 кв. м, коридор площадью 6,6 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м выделить в общее пользование О.О.В., З.Т.А., З.В.А., З.Д.А., К.О.П., К.А.В. (л.д. 38, 39 - 45).
В апелляционной жалобе З.Т.А. просит изменить постановленное решение по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 54 - 57).
В судебном заседании апелляционной инстанции О.О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, О.О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры N ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2012 г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области А.Л.П., зарегистрированного в реестре за N 4-2331. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 года сделана запись регистрации N ...
З.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли квартиры N ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 14.01.2013 г. (л.д. 17).
Ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 17).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) на жилое помещение в квартире N ... от 25.01.2013 года в спорной квартире зарегистрированы: собственник З.Т.А., ее несовершеннолетние дети З.В.А, ... года рождения и З.Д.А., ... года рождения, К.О.П., К.А.В. (л.д. 9).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 4974, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 17.07.2012 года, спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 50,0 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м. Две комнаты площадью 14,2 кв. м, 10,2 кв. м смежные, комната площадью 10,0 кв. м изолированная (л.д. 10 - 16).
Площадь кухни составляет 5,8 кв. м, коридора - 6,6 кв. м, ванной - 1,9 кв. м, туалета - 0,9 кв. м, шкаф площадью 0,4 кв. м.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как О.О.В. имеет долю в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, что ответчиками не оспаривалось, ей принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим ее требования о вселении в спорную квартиру предъявлены обоснованно, а потому удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов, которые опровергали бы решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что согласия о порядке пользования квартирой между совладельцами не достигнуто.
Поэтому, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно учитывал площадь и планировку спорной квартиры, а потому выделил в пользование наиболее приближенную к доле истицы изолированную комнату площадью 10,0 кв. м.
Тот факт, что выделенная О.О.В. комната по площади превышает ее долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.
Тем более, что иного варианта определения подобного порядка не имеется с учетом того, что две оставшиеся комнаты являются смежными, а превышение (по жилой площади) не является значительным.
Ссылки на то, что порядок пользования спорной квартирой необходимо определить путем фактически реконструкции части смежных комнат, из которых следовало выделить помещение площадью 8,6 кв. м (точное соответствие 1/4 доли истицы), нельзя признать состоятельными, поскольку судом определяется порядок пользования уже существующим жилым помещением, а не реконструированным в будущем.
Тем более, что согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и предусматривает определенную процедуру.
Сведений о том, что такая процедура произведена и соблюдена, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)