Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2012 г. на администрацию г. Барнаула возложена обязанность распределить администрации Октябрьского района г. Барнаула благоустроенную применительно к условиям г. Барнаула, находящуюся в границах г. Барнаула квартиру, общей площадью не менее 36,6 кв. м, жилой - не менее 19,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, для передачи в собственность Л. На администрацию Октябрьского района г. Барнаула возложена обязанность передать в собственность по договору мены Л. благоустроенную применительно к условиям г. Барнаула, находящуюся в границах г. Барнаула квартиру, общей площадью не менее 36,6 кв. м, жилой - не менее 19,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, распределенную администрацией г. Барнаула.
Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула распределено администрации Октябрьского района г. Барнаула жилое помещение по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Л. было направлено письменное предложение о переселении, а также проект соглашения о предоставлении жилого помещения. Поскольку согласия от Л. не было получено администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском о выселении Л. из аварийного жилья с предоставлением <адрес>, однако Октябрьским районным судом г. Барнаула 03.10.2012 г. требования были оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что суд не может обязать собственника жилого помещения выселиться в другое жилое помещение взамен изымаемого, поскольку в силу жилищного законодательства на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2013 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Администрация города Барнаула просит об отмене определения, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 г. об отказе в выселении Л. из аварийного жилья, в котором содержится суждение о том, что на собственника не может быть возложена обязанность по выселению в другое жилое помещение взамен изымаемого, поскольку орган местного самоуправления обязан при изъятии жилья выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю при рассмотрении дела по существу администрация ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что наличие решения суда и суждения данного суда не является вновь открывшимся обстоятельством.
Каких-либо обстоятельств, которые не были известны заявителю в период разбирательства дела по существу и которые были выявлены только после вынесения судом решения, в заявлении не приведено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Просьбы отменить решение по иным основаниям ст. 392 ГПК РФ не поступало, следовательно правомерно рассматривалось судом исключительно по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3951/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3951/13
Судья Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2012 г. на администрацию г. Барнаула возложена обязанность распределить администрации Октябрьского района г. Барнаула благоустроенную применительно к условиям г. Барнаула, находящуюся в границах г. Барнаула квартиру, общей площадью не менее 36,6 кв. м, жилой - не менее 19,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, для передачи в собственность Л. На администрацию Октябрьского района г. Барнаула возложена обязанность передать в собственность по договору мены Л. благоустроенную применительно к условиям г. Барнаула, находящуюся в границах г. Барнаула квартиру, общей площадью не менее 36,6 кв. м, жилой - не менее 19,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, распределенную администрацией г. Барнаула.
Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула распределено администрации Октябрьского района г. Барнаула жилое помещение по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Л. было направлено письменное предложение о переселении, а также проект соглашения о предоставлении жилого помещения. Поскольку согласия от Л. не было получено администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском о выселении Л. из аварийного жилья с предоставлением <адрес>, однако Октябрьским районным судом г. Барнаула 03.10.2012 г. требования были оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что суд не может обязать собственника жилого помещения выселиться в другое жилое помещение взамен изымаемого, поскольку в силу жилищного законодательства на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2013 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Администрация города Барнаула просит об отмене определения, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 г. об отказе в выселении Л. из аварийного жилья, в котором содержится суждение о том, что на собственника не может быть возложена обязанность по выселению в другое жилое помещение взамен изымаемого, поскольку орган местного самоуправления обязан при изъятии жилья выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю при рассмотрении дела по существу администрация ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что наличие решения суда и суждения данного суда не является вновь открывшимся обстоятельством.
Каких-либо обстоятельств, которые не были известны заявителю в период разбирательства дела по существу и которые были выявлены только после вынесения судом решения, в заявлении не приведено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Просьбы отменить решение по иным основаниям ст. 392 ГПК РФ не поступало, следовательно правомерно рассматривалось судом исключительно по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)