Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.
при секретаре: Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинский", о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование своих требований указал, что общее собрание членов ТСЖ "Пушкинский", состоявшееся в период с 24.05.2011 года по 27.05.2011 года в заочной форме путем письменного голосования по бюллетеням, проведено с нарушением требований ст. 146 ЖК РФ.
В частности, количество голосовавших не соответствует выданным бюллетеням для голосования. В судебном заседании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2268/11 ТСЖ "Пушкинский" была предоставлена выписка из ЕГРН от 08.06.2011 г. N 2182, в которой основанием записи является протокол общего собрания участников ТСЖ от 30.05.2011 года, однако оригинал указанного протокола и бюллетени голосования общего собрания председатель правления И.С.А. не представляет. При подсчете голосов сфальсифицированы итоги голосования.
Истец посчитал, что нарушены его права, как собственника жилья и члена ТСЖ по участию в проведении собрания, установленные ст. 143.1 ЖК РФ, и, с учетом уточненных исковых требований, дополнительно обоснованных тем, что на общем собрании отсутствовал кворум, были нарушены положения Устава ТСЖ, а результаты итогов голосования сфальсифицированы, просил суд признать итоги голосования общего собрания ТСЖ "Пушкинский, проведенного с 24.05.2011 года по 27.05.2011 года, оформленные протоколом заседания счетной комиссии N 1/2011 от 29 мая 2011 года, недействительными.
Представители ТСЖ "Пушкинский" - С.Е. и С.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
24.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что привлеченная к участию в деле ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также третьи лица не были извещены о слушании дела.
Считает, что расписки об извещении третьих лиц сфальсифицированы, что подтверждается заблуждением Г.Л.Ф. относительно предмета иска, поскольку она указала, что считает правомерным решение собрания ТСЖ от 24.12.2011 г.
В судебном заседании 23.01.2012 г. при проверке реестров членов ТСЖ "Пушкинский" не было установлено, на каком основании одни собственники помещений домов по пер..., и ул.., являются членами ТСЖ, а другие - не являются.
Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ и голосовавших на собрании не оформлены надлежащим образом, не подписаны председателем ТСЖ, не заверены печатью, не подтверждены документами. Представленные заявления на вступление в ТСЖ подложны, не позволяют идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также не имеется сведений о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., представителей ТСЖ "Пушкинский" С.Е., действующую на основании ордера N 1685 от 9.04.2012 года и С.О. по доверенности от 10.01.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 143, 143.1, 144, 145, 146, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Установив, что Уставом ТСЖ "Пушкинский" предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или по группам членов ТСЖ, в зависимости от вида (жилое или нежилое), что в состав членов ТСЖ "Пушкинский" на 28 мая 2011 года входило 63 человека, площадь принадлежащих им помещений составляет 5648,02 кв. м, а в голосовании, проходившем с 24.05.2011 года по 29.05.2011 года, принимало участие 43 человека, общая площадь квартир которых составляет 3869, 3 кв. м, что составляет не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества и более 50% общей площади квартир домов и членов товарищества, суд пришел к выводу о том, что указанное собрание ТСЖ проведено в соответствии с требованиям закона и Устава ТСЖ, а участие П. в собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Отметив, что П., как собственник квартиры N, расположенной в доме N по пер. в г. Ростове-на-Дону, был извещен о проведении данного голосования и рассматриваемых вопросах, однако не пожелал принимать в нем участие, а доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права, что решение повлекло за собой причинение ему каких-либо убытков, не представил, суд посчитал исковые требования П. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ, то есть без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Пункт 13.5 Устава ТСЖ "Пушкинский" в редакции от 27 мая 2009 года также предусматривает возможность проведения голосования членов ТСЖ в заочной форме, а п. 13.14 - возможность голосования посредством опроса в письменной форме или голосовать по группам членов Товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое), принадлежащих им помещений и решаемых вопросов (т. 1, л.д. 40,42).
- Как следует из материалов дела, в связи с повторным отсутствием кворума на общем собрании 14 мая 2011 года Правлением ТСЖ "Пушкинский" принято решение о проведении заочного собрания путем письменного голосования, подготовке и утверждении раздаточного материала (т. 3 л.д. 225). 20 мая 2011 года на заседании правления был утвержден "раздаточный материал" для проведения заочного голосования и повестка дня (т. 3 л.д. 223). С 24 по28 мая 2011 года состоялось заочное голосование. Итоги голосования были оформлены протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Пушкинский", согласно которому путем заочного голосования было избрано правление в составе: И.С.А., С.К.М., Х.И.В., Б.И.М., С.О.И., К.Н.В.; выбрана ревизионная комиссия; утвержден тариф на 2011 год;
- определен расчет оплаты за потребляемую в МОП электроэнергию осуществлять по показаниям счетчиков МОП, определено установление индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду (т. 1 л.д. 64), то есть общим собранием членов товарищества в форме заочного голосования приняты решения в пределах компетенции общего собрания.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что члены ТСЖ "Пушкинский" были допустимым образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в заочном голосовании приняли участие именно члены ТСЖ "Пушкинский" (43 члена ТСЖ), суммарная площадь квартир которых составляет - 3869,3 кв. м, что составляет не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества и более 50% общей площади квартир домов (согласно представленному техническому паспорту) и членов товарищества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки об извещении третьих лиц сфальсифицированы, что при проверке реестров членов ТСЖ "Пушкинский" не было установлено, на каком основании одни собственники помещений домов по пер.,, и ул...,, являются членами ТСЖ, а другие - не являются, что представленные ответчиком реестры членов ТСЖ и голосовавших на собрании не оформлены надлежащим образом, не подписаны председателем ТСЖ, не заверены печатью, не подтверждены документами, что представленные заявления на вступление в ТСЖ подложны, не позволяют идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также не имеется сведений о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, статья 138 ЖК РФ пунктом 9, обязывающим ТСЖ вести реестр членов товарищества, а ст. 143 ЖК РФ частью 4, предусматривающей, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, дополнены Федеральным законом N 123 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации только от 4.06.2011 года, то есть уже после составления реестра членов товарищества и проведения ТСЖ "Пушкинский" заочного общего собрания путем письменного голосования.
Голословны утверждения П. о нарушениях судом процессуального закона и ненадлежащем извещении и третьих лиц, в том числе и ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения данного спора. Более того, они опровергаются материалами дела. Суд в установленной форме известил третьих лиц, способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, а также ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия не усматривает, что неявка представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повлияла на правильность постановленного и оспариваемого П. решения. Сама ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, как участник процесса не проявила интереса к данному делу. Факт неполучения третьими лицами почтовых уведомлений и возврат их суду по истечении срока хранения почтовым отделением, не препятствует рассмотрению дела по существу. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств тому, что извещения о необходимости получить почтовое уведомление не отправлялись в адрес третьих лиц, суду П. не представлено. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, и исследует только те факты, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении данного дела не являются юридически значимыми обстоятельства, на каком основании одни собственники помещений домов.. и. являются членами ТСЖ, а другие не являются.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3800
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3800
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.
при секретаре: Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинский", о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование своих требований указал, что общее собрание членов ТСЖ "Пушкинский", состоявшееся в период с 24.05.2011 года по 27.05.2011 года в заочной форме путем письменного голосования по бюллетеням, проведено с нарушением требований ст. 146 ЖК РФ.
В частности, количество голосовавших не соответствует выданным бюллетеням для голосования. В судебном заседании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2268/11 ТСЖ "Пушкинский" была предоставлена выписка из ЕГРН от 08.06.2011 г. N 2182, в которой основанием записи является протокол общего собрания участников ТСЖ от 30.05.2011 года, однако оригинал указанного протокола и бюллетени голосования общего собрания председатель правления И.С.А. не представляет. При подсчете голосов сфальсифицированы итоги голосования.
Истец посчитал, что нарушены его права, как собственника жилья и члена ТСЖ по участию в проведении собрания, установленные ст. 143.1 ЖК РФ, и, с учетом уточненных исковых требований, дополнительно обоснованных тем, что на общем собрании отсутствовал кворум, были нарушены положения Устава ТСЖ, а результаты итогов голосования сфальсифицированы, просил суд признать итоги голосования общего собрания ТСЖ "Пушкинский, проведенного с 24.05.2011 года по 27.05.2011 года, оформленные протоколом заседания счетной комиссии N 1/2011 от 29 мая 2011 года, недействительными.
Представители ТСЖ "Пушкинский" - С.Е. и С.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
24.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что привлеченная к участию в деле ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также третьи лица не были извещены о слушании дела.
Считает, что расписки об извещении третьих лиц сфальсифицированы, что подтверждается заблуждением Г.Л.Ф. относительно предмета иска, поскольку она указала, что считает правомерным решение собрания ТСЖ от 24.12.2011 г.
В судебном заседании 23.01.2012 г. при проверке реестров членов ТСЖ "Пушкинский" не было установлено, на каком основании одни собственники помещений домов по пер..., и ул.., являются членами ТСЖ, а другие - не являются.
Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ и голосовавших на собрании не оформлены надлежащим образом, не подписаны председателем ТСЖ, не заверены печатью, не подтверждены документами. Представленные заявления на вступление в ТСЖ подложны, не позволяют идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также не имеется сведений о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., представителей ТСЖ "Пушкинский" С.Е., действующую на основании ордера N 1685 от 9.04.2012 года и С.О. по доверенности от 10.01.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 143, 143.1, 144, 145, 146, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Установив, что Уставом ТСЖ "Пушкинский" предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или по группам членов ТСЖ, в зависимости от вида (жилое или нежилое), что в состав членов ТСЖ "Пушкинский" на 28 мая 2011 года входило 63 человека, площадь принадлежащих им помещений составляет 5648,02 кв. м, а в голосовании, проходившем с 24.05.2011 года по 29.05.2011 года, принимало участие 43 человека, общая площадь квартир которых составляет 3869, 3 кв. м, что составляет не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества и более 50% общей площади квартир домов и членов товарищества, суд пришел к выводу о том, что указанное собрание ТСЖ проведено в соответствии с требованиям закона и Устава ТСЖ, а участие П. в собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Отметив, что П., как собственник квартиры N, расположенной в доме N по пер. в г. Ростове-на-Дону, был извещен о проведении данного голосования и рассматриваемых вопросах, однако не пожелал принимать в нем участие, а доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права, что решение повлекло за собой причинение ему каких-либо убытков, не представил, суд посчитал исковые требования П. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ, то есть без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Пункт 13.5 Устава ТСЖ "Пушкинский" в редакции от 27 мая 2009 года также предусматривает возможность проведения голосования членов ТСЖ в заочной форме, а п. 13.14 - возможность голосования посредством опроса в письменной форме или голосовать по группам членов Товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое), принадлежащих им помещений и решаемых вопросов (т. 1, л.д. 40,42).
- Как следует из материалов дела, в связи с повторным отсутствием кворума на общем собрании 14 мая 2011 года Правлением ТСЖ "Пушкинский" принято решение о проведении заочного собрания путем письменного голосования, подготовке и утверждении раздаточного материала (т. 3 л.д. 225). 20 мая 2011 года на заседании правления был утвержден "раздаточный материал" для проведения заочного голосования и повестка дня (т. 3 л.д. 223). С 24 по28 мая 2011 года состоялось заочное голосование. Итоги голосования были оформлены протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Пушкинский", согласно которому путем заочного голосования было избрано правление в составе: И.С.А., С.К.М., Х.И.В., Б.И.М., С.О.И., К.Н.В.; выбрана ревизионная комиссия; утвержден тариф на 2011 год;
- определен расчет оплаты за потребляемую в МОП электроэнергию осуществлять по показаниям счетчиков МОП, определено установление индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду (т. 1 л.д. 64), то есть общим собранием членов товарищества в форме заочного голосования приняты решения в пределах компетенции общего собрания.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что члены ТСЖ "Пушкинский" были допустимым образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в заочном голосовании приняли участие именно члены ТСЖ "Пушкинский" (43 члена ТСЖ), суммарная площадь квартир которых составляет - 3869,3 кв. м, что составляет не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества и более 50% общей площади квартир домов (согласно представленному техническому паспорту) и членов товарищества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки об извещении третьих лиц сфальсифицированы, что при проверке реестров членов ТСЖ "Пушкинский" не было установлено, на каком основании одни собственники помещений домов по пер.,, и ул...,, являются членами ТСЖ, а другие - не являются, что представленные ответчиком реестры членов ТСЖ и голосовавших на собрании не оформлены надлежащим образом, не подписаны председателем ТСЖ, не заверены печатью, не подтверждены документами, что представленные заявления на вступление в ТСЖ подложны, не позволяют идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также не имеется сведений о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, статья 138 ЖК РФ пунктом 9, обязывающим ТСЖ вести реестр членов товарищества, а ст. 143 ЖК РФ частью 4, предусматривающей, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, дополнены Федеральным законом N 123 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации только от 4.06.2011 года, то есть уже после составления реестра членов товарищества и проведения ТСЖ "Пушкинский" заочного общего собрания путем письменного голосования.
Голословны утверждения П. о нарушениях судом процессуального закона и ненадлежащем извещении и третьих лиц, в том числе и ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения данного спора. Более того, они опровергаются материалами дела. Суд в установленной форме известил третьих лиц, способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, а также ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия не усматривает, что неявка представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повлияла на правильность постановленного и оспариваемого П. решения. Сама ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, как участник процесса не проявила интереса к данному делу. Факт неполучения третьими лицами почтовых уведомлений и возврат их суду по истечении срока хранения почтовым отделением, не препятствует рассмотрению дела по существу. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств тому, что извещения о необходимости получить почтовое уведомление не отправлялись в адрес третьих лиц, суду П. не представлено. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, и исследует только те факты, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении данного дела не являются юридически значимыми обстоятельства, на каком основании одни собственники помещений домов.. и. являются членами ТСЖ, а другие не являются.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)