Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Агат":
Горшковой Т.Б., протокол от 22.12.2012 N 1,
Добруник М.В., доверенность от 01.02.2013,
от Головачевой Оксаны Николаевны:
Добруник М.В., доверенность от 01.04.2013,
от Кучина Сергея Вячеславовича:
Добруник М.В., доверенность от 01.04.2013,
от Ковылина Александра Вячеславовича:
Добруник М.В., доверенность от 01.04.2013,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Смирнова А.В., доверенность от 01.08.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Агат",
Головачевой Оксаны Николаевны,
Кучина Сергея Вячеславовича,
Ковылина Александра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-19262/2012
по иску товарищества собственников жилья "Агат"
(ИНН: 5257069910, ОГРН: 1045207162406)
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 52530005227, ОГРН: 1065257065500)
об обязании совершить определенные действия
и
товарищество собственников жилья "Агат" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Ресурсоснабжающая организация) об обязании изготовить корректировочный счет-фактуру с датой 31.12.2011 на сумму 742 582 рубля 89 копеек и сумму корректировки отразить в акте сверки расчетов в 2012 году в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Требования заявлены на основании статей 422, 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивировано тем, что Ресурсоснабжающая организация в нарушение пункта 7.1.5 договора на отпуск коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 85020 и подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 не произвела корректировку платы за отопление по итогам 2011 года исходя из фактического объема гигакалорий, определенного общедомовым прибором учета.
Суд первой инстанции решением от 28.11.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил решение от 28.11.2012 без изменения.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 309, 539, 544, 424, 432, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 8, 20 и 23 Правил N 307;
- - пунктами 34 и 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;
- - Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия правовых оснований для проведения спорной корректировки, поскольку Товарищество не представило Ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета за 2011 год.
Товарищество, Головачева Оксана Николаевна, Кучин Сергей Вячеславович, Ковылин Александр Вячеславович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 28.11.2012 и постановление от 13.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По утверждению заявителей жалобы, отопительный период первой половины 2011 года закончился 04.05.2011, вторая половина отопительного сезона началась 15.10.2011. Отопительный период в 2011 году составил 6 месяцев 19 дней, поэтому показания общедомового прибора учета за пять месяцев, которые не относятся к отопительному сезону, правомерно не были представлены Ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг. Показания общедомового прибора учета не были представлены Ресурсоснабжающей организации только за октябрь 2011 года в связи с выходом из строя прибора учета (села батарейка), поэтому ответчик должен был руководствоваться пунктом 32 Правил N 307, предусматривающим возможность расчета потребленного объема тепловой энергии за период, не превышающий тридцати календарных дней, из расчета среднемесячного потребления коммунального ресурса, определенного по указанному прибору учета за последние шесть месяцев, либо за фактический период работы прибора учета (если период работы прибора учета составляет менее шести месяцев), но не более нормативов потребления. Следовательно, является неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для проведения корректировки размера платы по формуле, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, в связи с непредставлением Товариществом показаний общедомового прибора учета за весь 2011 год.
По мнению заявителей жалобы, для расчетов за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями многоквартирного дома, подлежал применению тариф для населения.
Не участвовавшие в деле лица - Головачева О.Н., Кучин С.В., Ковылин А.В. - полагают, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.
Ресурсоснабжающая организация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указав на то, что расчеты по отоплению велись с истцом в 2011 году по среднемесячным показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год. Корректировка не была произведена в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета за сентябрь и октябрь 2011 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.07.2013.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-19262/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ресурсоснабжающая организация и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 85020, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах (потребителям), отпускает тепловую энергию и горячую воду для объектов согласно приложению N 1 к договору в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем (пункт 1 договора).
Оплату коммунального ресурса и потерь (при их наличии) за отчетный период (месяц) исполнитель производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора).
В пункте 7.1.5 стороны определили, что Ресурсоснабжающая организация производит исполнителю корректировку размера платы по договору один раз в календарный год и выявленную разницу (положительную или отрицательную) учитывает в выставляемых платежных документах за январь месяц следующего календарного года после отчетного.
Расчет корректировки Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю вместе с платежными документами, в которых отражен ее результат. Результат корректировки отражается в счете-фактуре за последний месяц периода, за который она была произведена.
Предметом кассационного обжалования явился отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования Товарищества к Ресурсоснабжающей организации провести корректировку платы за отопление по итогам 2011 года исходя из фактического объема гигакалорий, определенных общедомовым прибором учета.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В названном подпункте установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-м жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
Формулой 7 предусмотрен расчет платы на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Из подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i-го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.
Следовательно, корректировка размера платы по формуле, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, производится только при наличии показаний прибора учета за прошедший год.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что Товарищество не предоставило Ресурсоснабжающей организации показания прибора учета за 2011 год.
Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка Товарищества на пункт 32 Правил N 307, предусматривающий возможность применения расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса за период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, отклонена судом округа.
В пункте 32 Правил N 307 предусмотрено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суды установили и стороны не оспаривают, что Товарищество не представило Ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета за сентябрь и октябрь 2011 года. Непредставление сведений о показаниях прибора учета за октябрь 2011 года Товарищество мотивировало тем, что прибор учета не работал в связи с выходом из строя элемента питания (батарейки).
Вместе с тем согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 20.09.2011 N 3761 отопительный сезон начался 26.09.2011. Пуск тепла и работу источника тепла с 26.09.2011 Ресурсоснабжающая организация подтвердила имеющейся в материалах дела справкой начальника тепловой станции. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств отсутствия потребления тепловой энергии с 26.09.2011.
В связи с непредставлением показаний прибора учета с 26.09.2011 по 31.10.2011 (более 30 календарных дней), то есть за часть отопительного сезона 2011 года, Ресурсоснабжающая организация правомерно не произвела корректировку платы за отопление за 2011 год по формуле, содержащейся в подпункте 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения спорной корректировки ввиду непредставления ответчиком показаний прибора учета за 2011 год.
Аргумент ответчика о том, что в отношении теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в жилых домах, истец не применил тариф, установленный для исполнителя коммунальных услуг, не принимается судом округа.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к категории потребителей "население", поэтому суды правомерно сочли, что в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Довод не участвующих в деле лиц - Головачевой О.Н., Кучина С.В., Ковылина А.В. - о принятии оспоренных судебных актов об их правах и обязанностях подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, Головачева О.Н., Кучин С.В., Ковылин А.В. не являются лицами, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не принимали судебных актов о каких-либо правах названных физических лиц или возложении на них каких-либо обязанностей. Исполнение обязательств собственников помещений перед Товариществом не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на объем обязанностей исполнителя коммунальных услуг перед Ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, на Головачеву О.Н., Кучина С.В., Ковылина А.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе названных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-19262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе Головачевой Оксаны Николаевны, Кучина Сергея Вячеславовича, Ковылина Александра Вячеславовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19262/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А43-19262/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Агат":
Горшковой Т.Б., протокол от 22.12.2012 N 1,
Добруник М.В., доверенность от 01.02.2013,
от Головачевой Оксаны Николаевны:
Добруник М.В., доверенность от 01.04.2013,
от Кучина Сергея Вячеславовича:
Добруник М.В., доверенность от 01.04.2013,
от Ковылина Александра Вячеславовича:
Добруник М.В., доверенность от 01.04.2013,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Смирнова А.В., доверенность от 01.08.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Агат",
Головачевой Оксаны Николаевны,
Кучина Сергея Вячеславовича,
Ковылина Александра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-19262/2012
по иску товарищества собственников жилья "Агат"
(ИНН: 5257069910, ОГРН: 1045207162406)
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 52530005227, ОГРН: 1065257065500)
об обязании совершить определенные действия
и
установил:
товарищество собственников жилья "Агат" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Ресурсоснабжающая организация) об обязании изготовить корректировочный счет-фактуру с датой 31.12.2011 на сумму 742 582 рубля 89 копеек и сумму корректировки отразить в акте сверки расчетов в 2012 году в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Требования заявлены на основании статей 422, 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивировано тем, что Ресурсоснабжающая организация в нарушение пункта 7.1.5 договора на отпуск коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 85020 и подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 не произвела корректировку платы за отопление по итогам 2011 года исходя из фактического объема гигакалорий, определенного общедомовым прибором учета.
Суд первой инстанции решением от 28.11.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил решение от 28.11.2012 без изменения.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 309, 539, 544, 424, 432, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 8, 20 и 23 Правил N 307;
- - пунктами 34 и 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;
- - Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия правовых оснований для проведения спорной корректировки, поскольку Товарищество не представило Ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета за 2011 год.
Товарищество, Головачева Оксана Николаевна, Кучин Сергей Вячеславович, Ковылин Александр Вячеславович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 28.11.2012 и постановление от 13.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По утверждению заявителей жалобы, отопительный период первой половины 2011 года закончился 04.05.2011, вторая половина отопительного сезона началась 15.10.2011. Отопительный период в 2011 году составил 6 месяцев 19 дней, поэтому показания общедомового прибора учета за пять месяцев, которые не относятся к отопительному сезону, правомерно не были представлены Ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг. Показания общедомового прибора учета не были представлены Ресурсоснабжающей организации только за октябрь 2011 года в связи с выходом из строя прибора учета (села батарейка), поэтому ответчик должен был руководствоваться пунктом 32 Правил N 307, предусматривающим возможность расчета потребленного объема тепловой энергии за период, не превышающий тридцати календарных дней, из расчета среднемесячного потребления коммунального ресурса, определенного по указанному прибору учета за последние шесть месяцев, либо за фактический период работы прибора учета (если период работы прибора учета составляет менее шести месяцев), но не более нормативов потребления. Следовательно, является неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для проведения корректировки размера платы по формуле, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, в связи с непредставлением Товариществом показаний общедомового прибора учета за весь 2011 год.
По мнению заявителей жалобы, для расчетов за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями многоквартирного дома, подлежал применению тариф для населения.
Не участвовавшие в деле лица - Головачева О.Н., Кучин С.В., Ковылин А.В. - полагают, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.
Ресурсоснабжающая организация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указав на то, что расчеты по отоплению велись с истцом в 2011 году по среднемесячным показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год. Корректировка не была произведена в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета за сентябрь и октябрь 2011 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.07.2013.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-19262/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ресурсоснабжающая организация и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 85020, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах (потребителям), отпускает тепловую энергию и горячую воду для объектов согласно приложению N 1 к договору в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем (пункт 1 договора).
Оплату коммунального ресурса и потерь (при их наличии) за отчетный период (месяц) исполнитель производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора).
В пункте 7.1.5 стороны определили, что Ресурсоснабжающая организация производит исполнителю корректировку размера платы по договору один раз в календарный год и выявленную разницу (положительную или отрицательную) учитывает в выставляемых платежных документах за январь месяц следующего календарного года после отчетного.
Расчет корректировки Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю вместе с платежными документами, в которых отражен ее результат. Результат корректировки отражается в счете-фактуре за последний месяц периода, за который она была произведена.
Предметом кассационного обжалования явился отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования Товарищества к Ресурсоснабжающей организации провести корректировку платы за отопление по итогам 2011 года исходя из фактического объема гигакалорий, определенных общедомовым прибором учета.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В названном подпункте установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-м жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
Формулой 7 предусмотрен расчет платы на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Из подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i-го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.
Следовательно, корректировка размера платы по формуле, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, производится только при наличии показаний прибора учета за прошедший год.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что Товарищество не предоставило Ресурсоснабжающей организации показания прибора учета за 2011 год.
Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка Товарищества на пункт 32 Правил N 307, предусматривающий возможность применения расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса за период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, отклонена судом округа.
В пункте 32 Правил N 307 предусмотрено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суды установили и стороны не оспаривают, что Товарищество не представило Ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета за сентябрь и октябрь 2011 года. Непредставление сведений о показаниях прибора учета за октябрь 2011 года Товарищество мотивировало тем, что прибор учета не работал в связи с выходом из строя элемента питания (батарейки).
Вместе с тем согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 20.09.2011 N 3761 отопительный сезон начался 26.09.2011. Пуск тепла и работу источника тепла с 26.09.2011 Ресурсоснабжающая организация подтвердила имеющейся в материалах дела справкой начальника тепловой станции. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств отсутствия потребления тепловой энергии с 26.09.2011.
В связи с непредставлением показаний прибора учета с 26.09.2011 по 31.10.2011 (более 30 календарных дней), то есть за часть отопительного сезона 2011 года, Ресурсоснабжающая организация правомерно не произвела корректировку платы за отопление за 2011 год по формуле, содержащейся в подпункте 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения спорной корректировки ввиду непредставления ответчиком показаний прибора учета за 2011 год.
Аргумент ответчика о том, что в отношении теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в жилых домах, истец не применил тариф, установленный для исполнителя коммунальных услуг, не принимается судом округа.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к категории потребителей "население", поэтому суды правомерно сочли, что в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Довод не участвующих в деле лиц - Головачевой О.Н., Кучина С.В., Ковылина А.В. - о принятии оспоренных судебных актов об их правах и обязанностях подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, Головачева О.Н., Кучин С.В., Ковылин А.В. не являются лицами, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не принимали судебных актов о каких-либо правах названных физических лиц или возложении на них каких-либо обязанностей. Исполнение обязательств собственников помещений перед Товариществом не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на объем обязанностей исполнителя коммунальных услуг перед Ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, на Головачеву О.Н., Кучина С.В., Ковылина А.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе названных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-19262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе Головачевой Оксаны Николаевны, Кучина Сергея Вячеславовича, Ковылина Александра Вячеславовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)